Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А65-10237/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10237/2021
г. Самара
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу № А65-10237/2021 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000102645, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 22 246 руб. страхового возмещения, неустойки с последующим начислением, финансовой санкции с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 22 246 руб. страхового возмещения, неустойки с последующим начислением, финансовой санкции с последующим начислением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 19 июля 2021 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 22 246 руб. страхового возмещения, 1 000 руб. финансовой санкции, 658 руб. 67 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 540 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу № А65-10237/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в полном объеме, а также просит исключить из резолютивной части решения суда выводы о взыскании с истца государственной пошлины в размере 7 540 руб. 09 коп., а в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 22 246 руб. оставить без изменений.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу № А65-10237/2021 и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, указывая на несоблюдение претензионного порядка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебный акт арбитражного суда первой инстанции изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 540 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2019 года по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак В 214 AT 716 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> 116RUS.

Постановлением должностного лица полиции от 4 июня 2019 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступилдорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Киа на момент ДТП была застрахована у ответчика, куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, а позднее - с претензией, ответчик в страховой выплате отказал, оспаривая наступление страхового случая.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года № У-19-21135/5010-011 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 94 700 руб.

Вывод финансового уполномоченного о наступлении страхового случая и таком размере ответственности страховщика основан на заключении эксперта ООО «Евентус», которому было поручено проведение экспертизы и согласно выводам которого повреждения автомобиля Киа соответствуют обстоятельствам ДТП от 4 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составляет 94 700 руб.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года № У-19-21135/5010-011 в сумме 94 700 руб.

ФИО3 обратился с исковым заявлением в Авиастроительный районный суд города Казани с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 245 254 руб. В обоснование исковых требований ФИО3 было представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 339 954 руб. 56 коп. делу присвоен номер №2-781/2020.

Определением суда в рамках дела №2-781/2020 от 26 октября 2020 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 (истец по настоящему делу) приобретшего у ФИО3 права (требования) к должникам на основании договора цессии от 17 августа 2020 года.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по делу №2-781/2020 уже истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения полностью исполнены.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по делу №2-781/2020.

Верховной Суд Республики Татарстан, рассматривая апелляционную жалобу на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по делу №2-781/2020, учитывая возникшие сомнения в стоимости ремонта автомобиля и наличие противоречий в заключениях представленных истцом и ответчиком, провел судебную экспертизу в независимой экспертной организации ООО «Центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с его повреждением в ДТП от 4 июня 2019 года, рассчитанная на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составила 362 200 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание присужденное, в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года № У-19-21135/5010-011 страховое возмещение в сумме 94 700 руб., Верховной Суд Республики Татарстан, апелляционным определением от 22 марта 2021 года, решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по делу №2-781/2020 отменил, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245 254 руб.

В рамках настоящего спора ответчик просит взыскать 22 246 руб. страхового возмещения, как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, определенной заключением судебной экспертизы (362 200 руб. с учетом износа) и присужденного страхового возмещения ответчиком в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года № У-19-21135/5010-011 (94 700 руб.) и апелляционным определением Верховной Суд Республики Татарстан от 22 марта 2021 года (245 254 руб.), а также неустойку и финансовую санкцию, начисленные на сумму доплаты страхового возмещения 22 246 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства дела, установленные апелляционным определением Верховной Суд Республики Татарстан от 22 марта 2021 года являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, присужденное судом, ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом по следующим обстоятельствам.

Верховной Суд Республики Татарстан, рассматривая апелляционную жалобу на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по делу №2-781/2020, провел судебную экспертизу в независимой экспертной организации ООО «Центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа в связи с его повреждением в ДТП от 4 июня 2019 года, рассчитанная на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составила 362 200 руб.

При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы, а также принимая во внимание присужденное, в соответствии с решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года № У-19-21135/5010-011 страховое возмещение в сумме 94 700 руб., Верховной Суд Республики Татарстан, апелляционным определением от 22 марта 2021 года, решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по делу №2-781/2020 отменил, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 245 254 руб.

Следовательно, недоплаченным ответчиком осталось страховое возмещение в размере 22 246 руб.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, истец не имел возможности увеличить исковые требования в части взыскания страхового возмещения до стоимости, установленной независимой экспертной организации ООО «Центр оценки», а ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательства доплаты страхового возмещения в заявленном размере не представлены, требование истца о взыскании суммы 22 246 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 22 246 руб. за период с 30.06.2019г. до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, суд обратил внимание, что Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из материалов дела следует, что ответчик, перечисляя платежным поручением № 642 от 10.09.2021г. истцу 400 000 руб. неустойки, исполнил свои обязательства в указанной части в полном объеме.

Требовать начисление неустойки сверх 400 000 руб. Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Следовательно, исковые требования в указанной части правильно оставлены судом без удовлетворения.

Требование о взыскании финансовой санкции с 11.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате размер финансовой санкции определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы (400 000 руб.)

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года № У-19-21135/5010-011 установлено, что 15.07.2019г. ответчик уведомил ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, истец может требовать начисления финансовой санкции по 15.07.2019г. (дата направления ФИО3 уведомления об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения).

Истец же просит о взыскании финансовой санкции с 11.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание наличие установленных решением финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года № У-19-21135/5010-011 доказательств направления ФИО3 уведомления об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения 15.07.2019г., суд пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению за период с 11.07.2019г. по 15.07.2019г., что составит 1 000 руб.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 658 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также недоплата государственной пошлины в размере 7 540 руб. 09 коп., связанная с необоснованным требованием начисления неустойки и финансовой санкции на будущее время подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с истца в доход федерального бюджета недоплаты государственной пошлины в размере 7 540 руб. 09 коп., связанной с необоснованным требованием начисления неустойки и финансовой санкции на будущее время, поскольку в решении суда не представлен расчет взыскиваемой в бюджет суммы государственной пошлины, не приведено нормативно правовое обоснование такого взыскания.

Положения ст. 333.22 НК РФ предусматривают необходимость уплаты государственной пошлины исходя из цены иска и не содержат указания на исчисление и уплату государственной пошлины в случае предъявления требования о взыскании с должника неустойки на будущее время ( по дату фактического исполнения).

Согласно п..1 ч.1 ст.103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, признаются апелляционным судом несостоятельными, исходя из установленного факта обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного от 14 октября 2019 года № У-19-21135/5010-011 о выплате страхового возмещения в сумме 94 700 руб.) и учитывая рассмотрение в суде общей юрисдикции вышеуказанного судебного спора по делу №2-781/2020.

Иные доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, относительно существа спора отклоняются апелляционным судом, поскольку сводятся к несогласию сторон с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу № А65-10237/2021 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 540 руб. 09 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции относительно существа спора соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, касающимся существа спор, отказано, судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу № А65-10237/2021 изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 540 руб. 09 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2021 года по делу № А65-10237/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева