Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А41-78581/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-8806/2025

Дело № А41-78581/24
22 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025, от ООО «МособлЕИРЦ»: ФИО4, доверенность от 13.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУЗСКИЙ РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-78581/24, по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" к ООО "УК - СТРОЙПРОМАВТОМАТИКА" третье лицо ООО "МособлЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский РО" (далее -истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК - Стройпромавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2021 г. по 31.05.2022 г. по договору N РРО-2020-0000027 от 01.01.2020 г. в размере 10.214.633 руб. 69 коп. и неустойки за период с 11.11.2021 г. по

31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 13.08.2024 г. в сумме 5.365.439 руб. 80 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 был заключен договор N РРО-2020-0000027 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - далее договор.

В связи с принятием решения собственниками помещений в многоквартирных домах решения о переходе на прямые договоры, данный договор сторонами был расторгнут.

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств регионального оператора, указывая на нарушение ответчиком обязательств потребителя по оплате принятых услуг за заявленный период.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Правоотношения, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами (ТКО), урегулированы разделом XV(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 и Правилами

обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г. № 1156. В соответствии с указанными документами, оказание услуг по обращению с ТКО, образующимися в жилых помещениях в многоквартирных домах, производится региональными операторами на основании договоров, заключаемых с лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством РФ (п.8.1 Правил обращения с ТКО). Таким договором является двухсторонний договор между истцом и ответчиком № РРО-2020-0000027 от 01.01.2020, представленный в материалах дела.

При этом между Истцом, Ответчиком и третьим лицом также действовал трехсторонний Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № 812ТКО-2586 (представлен в материалах дела), согласно которому ООО «МосОблЕИРЦ» являлось платежным агентом по начислению и приему платежей конечных потребителей

- пользователей жилых помещений за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО). Получателем платежа по данному договору выступал Истец, зачисление платежей, поступивших от ООО «МосОблЕИРЦ» должно было производиться Истцом в счет исполнения обязательств Ответчика по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между ним и Истцом.

Как следует из материалов дела, письмом б/н от 10.08.2022 Истец уведомил Ответчика о прекращении спорного договора № Р₽0-2020-0000027 от 01.01.2020 и переходе на прямые расчеты между поставщиком коммунальной услуги и потребителями услуг по многоквартирным домам с дат, указанных в письме.

Согласно п.148 (8) Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, если, правоотношения Истца с Ответчиком в части оказания услуг по услуге «Обращению с ТКО» прекратились с указанных дат, то у Ответчика

отсутствует и право на получение денежных средств потребителей коммунальной услуги в отношении услуг, оказанных после указанной даты, и сохраняется только право на получение задолженности за услуги, оказанные потребителям за более ранние периоды.

Согласно дат, указанных Истцом, ООО «МосОблЕИРЦ» спорные многоквартирные дома были включены в расчеты по заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и Истцом двухсторонний Договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 21.11.2018 № 812040918 (дополнительные соглашения № 70 и № 73). При этом реализация соглашений производилась с задержкой по времени (соглашения подписаны в мае и июле 2022 г., в то время как часть домов перешла на прямые расчеты с Истцом с 2020 г.).

Соответствующее изменение в расчетах и было реализовано ООО «МосОблЕИРЦ» согласно представленных в материалах дела писем от 05.09.2022 г. и 03.10.2023 г., согласно которым общая сумма платежей физических лиц-потребителей услуг, поступивших в счет оплаты за периоды, когда Истец являлся непосредственным исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, составляет 18643986,01 руб.

Таким образом, сумма излишне уплаченных платежей по договору N 812040918 от 21.11.2018 была разнесена по иным обязательствам (в каком размере и по каким домам установить не представляется возможным).

Отсутствие задолженности за спорный период подтверждает Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2025 по делу № А41-78581/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виткалова

Судьи Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец