Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А60-54491/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5587/24

Екатеринбург

11 ноября 2024 г.


Дело № А60-54491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Селиверстовой Е.В., Чермных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А60-54491/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» -ФИО1 (доверенность от 15.10.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Пичугино» - ФИО2 (доверенность от 02.07.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Пичугино» (далее – истец, общество «Пичугино») обратилось в Арбитражный суд Свердловской облатси с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее – ответчик, общество «А1 АГРО ГРУПП», заявитель) о взыскании 2 310 762 руб. 73 коп. убытков по договору поставки от 16.02.2023, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены; с общества «А1 АГРО ГРУПП» в пользу общества «Пичугино» взыскано 2 310 762 руб. 73 коп. убытков, 34 554 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; обществу с «Пичугино» возвращено из федерального бюджета 1 155 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.09.2023 № 1158 в составе суммы 35 709 руб.

Общество «А1 АГРО ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что весной 2023 года, в связи со сложной экономической ситуацией на мировом рынке, ответчик обратился к истцу с предложением об изменении цены договора и уменьшении стоимости приобретаемого рапса, с которым последний не согласился, потребовав произвести выборку товара по цене согласованной в договоре. По мнению заявителя, ссылка истца в досудебной претензии от 05.04.2023 на статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие уведомления об одностороннем отказе от договора, не свидетельствует о намерении истца прекратить договор в одностороннем порядке.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что был заинтересован в поставке товара, воля ответчика была направлена на предложение об изменении договорных отношений; считает, что в отсутствие уведомлений о готовности товара к отгрузке, истец неправомерно расценил письма от 24.03.2024, 28.03.2024 как фактический односторонний отказ ответчика от договора; суд апелляционной инстанции неправомерно оставил без внимание то обстоятельство, что при наличии действующего, неисполненного договора, истец реализовал товар третьему лицу.

Заявитель жалобы, отмечает, что на момент заключения истцом замещающей сделки (спецификация от 06.06.2023 № 1), правоотношения между сторонами сохранялись, уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом лишь 22.06.2023, согласно которому истец сообщает о прекращении действия договора с 31.10.2020; при этом ответчик полагает, что вопреки указанному, действие договора в части расчетов продолжается до полного исполнения обязательств (пункт 7.1 договора).

Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, указывает на недобросовестность истца, который добровольно заключил замещающую сделку по цене ниже, чем по расторгнутому договору. Между тем, обращает внимание на отсутствие доказательств, что сделка является замещающей, взамен того товара, который не поставлен ответчику по спецификации от 16.02.2023 № 5, в связи с чем причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды отсутствует; указывая на статус истца, как профессионально участника рынка, полагает, что договор заключен им в процессе текущей хозяйственной деятельности, и не является замещающей сделкой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия истца на предмет добросовестности при заключении сделки с третьим лицом, а также сопоставимость условий первоначального и замещающего договоров, судом апелляционной инстанции не проанализированы.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Пичугино» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «А1 АГРО ГРУПП». Истец отмечает, что, после его отказа уменьшить стоимость товара, несмотря на требования о выборке товара, ответчик продолжал уклоняться от выборки и оплаты товара, в связи с чем истцом заключена замещающая сделка, по которой реализовано 849,69 тонн рапса, что соответствует планируемому объему выборки ответчиком. Относительно цены замещающей сделки, ссылаясь на справку Уральской Торгово-промышленной палаты (далее – УТПП) от 03.4.2024, согласно которой среднерыночная стоимость 1 тонны рапса в мае 2023 года составляла 27 911 руб., в июне - 33 208 руб., истец поясняет, что формирование цены на товар, оспариваемой ответчиком, было обусловлено сроками посевной и невозможностью ориентироваться на среднюю цену товара в июне, определенную УТПП, поскольку ее формирование осуществлено по итогам месяца, то есть в июле 2023 года, тогда как замещающая сделка заключена истцом в начале июня по более актуальной стоимости, приближенной к рыночной.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Пичугино» (поставщик) и обществом «А1 АГРО ГРУПП» (Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2020 № Р-13 (далее - договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - семена рапса для промышленной переработки, по качеству соответствующие ГОСТ 10583-76 (пункт 1.1 договора).

Количество, качественные характеристики, стоимость, порядок оплаты, срок поставки товара, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрена выборка товара покупателем.

Согласно подписанной сторонами договора спецификации от 16.02.2023 № 5 (далее - спецификация № 5), покупатель обязуется вывезти всю партию товара до 20.03.2023; покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию товара, равную 500 тонн (пункт 2 спецификации № 5).

Общая стоимость товара, поставляемого в рамках настоящей спецификации, составляет: 53 210 000 руб., с учетом НДС, доставка товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Истец указал, что ссылка в спецификации на ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.10.2020 юридического значения не имеет, поскольку договор поставки сельскохозяйственной продукции от 01.10.2020 прекратил свое действие после 31.10.2020, в связи с отсутствием в нем условий о пролонгации.

Срок действия заключенного договора истек 20.03.2023 (пункт 6 спецификации).

Покупатель в установленный договором срок выбрал и оплатил товар частично, в количестве 885,78 тонн, на сумму 27 724 914 руб. по согласованной в спецификации цене 31 300 за тонну.

Остаток невыбранного ответчиком товара составляет 814,22 тонн на сумму 25 485 086 руб.

Покупатель письмом от 24.03.2023 предложил поставщику выбрать оставшийся объем товара по спецификации № 5 по цене 26 000 руб. за тонну вместо 31 300 руб.

Поставщик с изменением условий договора не согласился, о чем сообщил покупателю письмом от 27.03.2023. Указанное письмо содержит также уведомление о готовности товара к передаче, предложение средствами поставщика доставить товар, а также требование надлежащим образом исполнить обязательство покупателя по договору.

Письмом (исх. от 28.03.2023) ответчиком повторно предложено истцу рассмотреть возможность уменьшения цены товара либо предоставления рассрочку исполнения обязательств по его оплате, а также заявлены возражения против доставки товара транспортом истца, поскольку при этом будет отсутствовать возможность выборки товара, в том числе исследования товара на предмет качества.

Как полагает истец, покупатель в указанном письме отказался от исполнения условий договора, тем самым нарушив принятые по договору обязательства по принятию и оплате товара в срок до 20.03.2023, в связи с чем, поставщик вынуждено заключил договор поставки от 06.06.2023 с третьим лицом (общество «Вега») по более низкой цене.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на нарушение ответчиком обязательств по договору, полагая, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 2 310 762 руб. 73 коп., в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и ценами в замещающем договоре, заключенным с третьим лицом, общество «Пичугино» с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 307, 308, 309, 393, 393.1, 401, 405, 408, 424, 425, 431, 451, 486, 506, 515, 523 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), и исходил из наличия действующего договора, обязательства по которому истцом не исполнены; указав, что заключение истцом спецификации от 06.06.2023 № 1 осуществлено в процессе его текущей хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками истца в виде упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также изучив условия договора, заключенного истцом с третьим лицом, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, пришел к выводу, о правомерности требований истца о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, по разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате и выборке товара в объеме, согласованном в договоре в срок до 20.03.2023, в связи с чем поставщик был вынужден реализовать товар иному лицу по более низкой цене, учитывая специфику товара (сроки посевной), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества «Пичугино» права требовать возмещение убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в письме от 27.03.2023 поставщик указал на негативные правовые последствия для покупателя в случае неисполнения обязательств по договору, в претензии от 05.04.2023 потребовав от покупателя выборки товара, указал на право поставщика отказаться от исполнения договора; таким образом, оснований полагать, обязательство сторон договора сохранившимся не имеется, волеизъявление поставщика направлено на возмещение убытков, возникших в связи с существенным нарушением покупателем договора (пункт 2 статьи 515 ГК РФ, статья 523 ГК РФ).

Размер убытков установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 Постановления Пленума № 25).

Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности продать товар по цене, превышающей цену замещающей сделки, а также того, что соответствующая цена являлась явно заниженной (не рыночной), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, само по себе заключение замещающей сделки до направления уведомления о расторжении договора не является основанием для отказа в иске поставщику, поскольку в силу пункта 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Данный довод ответчика являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонен с учетом того, что покупатель фактически уклонился от выборки товара после отказа поставщика уменьшить стоимость товара, ранее согласованную в спецификации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что воля ответчика была направлена на изменение договорных отношений и договор продолжает свое действие в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств, не опровергает выводы суда апелляционной инстанций об удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на общество «А1 АГРО ГРУПП» гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде убытков, размер которых подтвержден истцом документально, иного суду на доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные обществом «Пичугино» требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А60-54491/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Е.В. Селивёрстова


ФИО3