Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-54987/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8196/2019-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-54987/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг»: Абрамова Ю.К., доверенность № 101-15/155 от 02.11.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 26 апреля 2019 года

по делу № А60-54987/2018,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345)

к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (ОГРН 1136684005028, ИНН 6684010439)

об установлении вины,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ СО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (далее – ответчик, ООО ОЖК "ПРП") об установлении вины ответчика в затоплении нежилого помещения по адресу: г.Первоуральск, ул.Ватутина, 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

29.03.2019 ООО ОЖК "ПРП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГБУ СО «МФЦ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019, судья Е.Л.Невмеруха) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ГБУ СО «МФЦ» в пользу ООО ОЖК "ПРП" взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы завышены, поскольку состоялось только два судебных заседания продолжительностью не более 30 минут, в которых принимал участие представитель ответчика. Отзыв на исковое заявление дублирует отзыв по делу № А60-5773/2018. Дополнительных юридических услуг представителем ответчика оказано не было. Материалы настоящего дела идентичны материалам дела № А60-5473/2018, все обстоятельства ранее уже были исследованы и установлены, в связи с этим дело не представляло большой сложности.

Проанализировав рынок юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде свердловской области, заявитель указал, что средняя стоимость услуг составляет 20 000 руб. 00 коп. ГБУ СО «МФЦ» является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из областного бюджета, расходование денежных средств которого должно быть разумным, обоснованным и целевым.

К жалобе истец приложил распечатки из сети Интернет прайс-листов на юридические услуги.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил определение изменить.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ОЖК "ПРП" (Заказчик) и Юрченко Татьяной Александровной (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 3 от 04.10.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску ГБУ СО «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по делу об установлении вины Заказчика в затоплении помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ватутина, д.31 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

12.12.2018 ответчиком и его представителем подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому Исполнителем оказаны юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.; услуги оказаны в полном объеме, Заказчик по объему и качеству услуг претензий не имеет.

Факт оплаты ООО ОЖК "ПРП" представителю стоимости оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден расходным кассовым ордером № 8 от 04.10.2018.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО ОЖК "ПРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, признал размер понесенных ООО ОЖК "ПРП" расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении требований ГБУ СО «МФЦ» отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ответчика.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания представителем ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 3 от 04.10.2018, актом приема-сдачи оказанных услуг от 12.12.2018, расходным кассовым ордером № 8 от 04.10.2018, материалами дела. Спор между сторонами договора по объему и качеству услуг отсутстувует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, представил распечатки прайс-листов о стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; указанные в прайс-листах сведения о стоимости юридических услуг различных компаний не учитывают категорию спора, сложность дела и продолжительности его рассмотрения, содержат минимальные размеры вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем материалов дела, уровень сложности и категорию дела, количество затраченного времени и составленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма (30 000 руб. 00 коп.) отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляло сложности, материалы настоящего дела идентичны материалам дела № А60-5473/2018, обстоятельства исследованы, отклоняются апелляционным судом.

Истец упускает из внимания, что спор возник именно по его инициативе. Обращаясь с настоящим иском в суд ГБУ СО «МФЦ» должно было понимать возможные риски, учитывать результаты рассмотрения дела № А60-5473/2018.

Следует отметить, что обязанность по разумному, обоснованному и целевому использованию выделенных на содержание истца денежных средств областного бюджета лежит на ГБУ СО «МФЦ» и не может зависеть от третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцом не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-54987/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова