Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А29-10447/2017

454/2018-17392(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10447/2017
г. Киров
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу № А29- 10447/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице его администрации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

(третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно- коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» и общество с ограниченной ответственностью «Аквус»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) администрации (далее – Администрация) муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Муниципальное образование) 41 373 руб. 20 коп. задол- женности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей организацией в пери- од с 01.08.2015 по 31.05.2017 (далее – ФИО2 период) услуг по содержанию и ре-

монту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 14 по улице 60 лет Октября города Усинска Республики Коми (далее – Дом), в кото- ром находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 34,1 кв. м. (далее – Помещение).

Решением Суда от 24.01.2018 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен частично и с Муниципального образования в лице Комитета за счет казны Муниципального образования в пользу Управляющей организации взысканы 36 595 руб. 80 коп. Долга, а в остальной части иск Общества оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания Долга отсутствуют, так как Комитет не является стороной муниципального контракта от 15.09.2014 № 151/ГД (далее – Контракт) на содержание и теку- щий ремонт общего имущества Дома, который Общество заключило не с Комите- том, а с представителем Администрации – муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в связи с чем Комитет является ненадлежащим Ответчиком. Кроме того, при заключении Контракта цена Услуг была определена на основании Постановления Администрации от 07.03.2013 № 467 (далее – Постановление), отмененного решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.01.2014 по делу № 2-185/2014, в связи с чем в настоящее время действует Постановление Администрации от 07.03.2013 № 464, которым установлены иные тарифы. При этом Помещение было передано в аренду индиви- дуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Арендатор) и за- ключенными с ней договорами аренды была предусмотрена обязанность Аренда- тора в течение десяти дней с даты начала арендных отношений заключить с обслу- живающими организациями договоры на предоставление коммунальных и других видов (в том числе на вывоз мусора) услуг, на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом Помещении, а также производить оплату оказанных услуг и за свой счет нести затраты, связанные с содержанием Помещения, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и названных условий договоров аренды Помещения оплачивать Услуги Управляющей организации должен Арендатор. Помимо указанного Заявитель считает, что Истец не представил доказательства оказания Услуг.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Администрация и третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Общество на основании Контракта являлось Управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находи- лось в собственности Муниципального образования.

Помещение было передано в аренду Арендатору, который, однако, не заклю- чил с Управляющей организацией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние, что Заявитель не опровергает.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Вер- ховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду и в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условия- ми договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В связи с этим обязанным оплатить оказанные Управляющей организацией в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как соб- ственник находящегося в Доме Помещения.

Ссылка Заявителя на отсутствие доказательств оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Обществом функций Управляющей Домом организации подтверждено представленными в материалы дела документами и вопреки статье 65 АПК РФ Комитет не представил какие-либо доказательства того, что в течение Искового периода Общество не оказывало Услуги или оказывало их ненадлежащим образом, в связи с чем Комитет не опроверг факт оказания Управляющей организацией Услуг в течение Искового периода.

Вопреки доводам Заявителя размеры платы за Услуги правильно определены Истцом на основании положений Контракта, поскольку в связи с отменой Постановления соответствующие изменения в Контракт не были внесены.

В остальной части методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.

Из пункта 1.1, а также из разделов 2 и 3 Положения о Комитете, которое утверждено решением Совета Муниципального образования от 09.10.2014 № 375, следует, что Комитет входит в структуру Администрации, как отраслевой (функ- циональный) орган последней, который является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета и на финансовое обеспечение исполнения возложенных на него функций, осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда, а также уполномочен в вопросах управления и рас- поряжения имуществом Муниципального образования, в частности, осуществлять полномочия собственника имущества Муниципального образования, представлять интересы последнего при решении его имущественных вопросов во всех органах

государственной власти, осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, выполнять функции заказчика по во- просам содержания и охраны муниципальной собственности, обеспечивать защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования в сфере владения и распоряжения муниципальной собственностью, а также представлять Муниципальное образование по относящимся к компетенции Комитета вопросам, в том числе, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и в мировых судах.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Комитет является ненадлежащим Ответчиком, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворе- нию в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2018 по делу № А29- 10447/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных