Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А35-10903/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10903/2021
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НО»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-10903/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - ООО «ЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА РЕЦИКЛИНГА ВТОРСЫРЬЯ» (далее - ООО «СРВ», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество истцу, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «НО» (далее - ООО «НО») заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 ООО «НО» во вступлении в дело № А35-10903/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-10903/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт или изменить обжалуемый судебный акт, указав, что отказ ООО «НО» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлен недостаточностью документов и сведений, представленных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «НО», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-10903/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НО» - без удовлетворения.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей принятым решением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НО» указало на то, что до декабря 2019 года являлось единственным участником ООО «ЭКО».

Решением ООО «НО» от 27.11.2019 ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «ЭКО», решением ООО «НО» от 11.12.2019 был увеличен уставный капитал ООО «ЭКО» путем принятия нового участника ФИО4

Также ООО «НО» ссылалось на пункты 10 и 13 Устава ООО «ЭКО», утвержденного решением единственного участника ООО «НО» от 24.10.2019 № 24-10-19, согласно которым принятие любых решений относительно имущества общества и прав на него, которые принадлежали обществу до увеличения уставного капитала и принятия настоящей редакции устава, производится единолично тем участником общества, при участии которого такое имущество и права на него были обществом приобретены. Такой участник наделяется полномочиями для подписания любых документов по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом и правами на него. В свою очередь к компетенции генерального директора общества пунктом 13 отнесены вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников и к компетенции участника общества относительно имущества общества и прав на него, которые принадлежали обществу до увеличения уставного капитала и принятия настоящей редакции устава.

Поскольку право собственности ООО «ЭКО» на земельный участок с кадастровым номером 46:30:000048:592 и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000048:608 возникло до участия в обществе ФИО4, следовательно, как полагает апеллянт, только ООО «НО» имело право распоряжаться судьбой названных объектов недвижимого имущества.

Оставляя заявленное ООО «НО» ходатайство без удовлетворения, арбитражный суд области принял во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «ЭКО» с 19.12.2019 является ФИО4, то есть ООО «НО» утратило статус учредителя истца до начала рассмотрения настоящего спора.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, в том числе в части выводов, явившихся основанием для его вынесения, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.

Предметом настоящего иска является оспаривание ООО «Эко» договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 46:30:000048:608 и земельного участка с кадастровым номером 46:30:000048:592, о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании пункта 2 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Указанные законоположения определяют место юридического лица в хозяйствующем обороте как самостоятельного хозяйствующего субъекта, которому принадлежит имущество и которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам перед третьими лица, является истцом и ответчиком по заявленным требованиям.

Учредитель (участник) хозяйственного общества обладает лишь обязательственными имущественными правами требования к обществу в пределах принадлежащей ему доли, не являясь собственником имущества юридического лица.

Иск по настоящему делу предъявлен из гражданских правоотношений, участником которых заявитель апелляционной жалобы не является. Будучи участником ООО «Эко» до декабря 2019 года, ООО «НО» не являлось субъектом спорного материального правоотношения, имеющего собственный материально-правовой интерес на стороне истца.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным участником гражданско-правовых правоотношений и совершает предусмотренные законом сделки в силу своей правоспособности, действующее гражданское законодательство не требует при рассмотрении арбитражным судом дела с истцом, являющимся юридическим лицом, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица.

Наличие в ООО «Эко» спора в части порядка распоряжения объектами недвижимого имущества также не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «НО» по отношению к одной из сторон спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-10903/2021 или изменения в части вывода суда первой инстанции, явившегося основанием для такого отказа не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А35-10903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НО» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья

ФИО1