Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
22 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – АО «Дека», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 04.03.2020 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека», определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утверждён ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение арбитражного суда от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Конкурсный кредитор должника – АО «Сити Инвест Банк» (7831001422, ОГРН <***>, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д. 2/4, лит. А, далее – заявитель) 03.07.2020 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о взыскании убытков в сумме 441 829 091,25 руб. с контролирующих должника лиц: ФИО4 и ФИО5.

Как указал заявитель, указанными лицами и находящимися под их контролем юридическими лицами: ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД Консалт», Компании «Хэбитер Холдингс Лимитед» и ООО «Серебрянный родник» совершен ряд сделок с участием должника которые, по мнению заявителя, повлекли существенный ущерб для Общества и его кредиторов.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора арбитражный суд определениями от 09.09.2020 и от 29.09.2020 на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребовал у конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» (дело № А40-66761/2019) и ООО «Секьюрити Мейджор» (дело № А40-66769/2019) ФИО2 доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 13.03.2017 № 03-265-БИ/17 (сахара пищевого на сумму 260 808 645 руб.) и по договору от 19.03.2018 № 345-БИ-18 (сахара пищевого на сумму 16 538 942,50 руб.).

ФИО2 не представил по требованию арбитражного суда истребуемые доказательства, в связи с чем определением от 26.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на него судебного штрафа.

Определением от 22.12.2020 на арбитражного управляющего ФИО2 наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. По мнению апеллянта, им не было проявлено неуважение к суду, требование суда исполнено, имеющиеся у него запрошенные судом документы представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный суд в рамках рассматриваемого обособленного спора определениями от 09.09.2020 и от 29.09.2020 истребовал у конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО2 доказательства исполнения обязательств по договору поставки от 13.03.2017 № 03-265- БИ/17 (сахара пищевого на сумму 260 808 645 руб.) и по договору от 19.03.2018 № 345-БИ-18 (сахара пищевого на сумму 16 538 942,50 руб.).

Конкурсный управляющий ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО2 в установленные судом сроки не представил по требованию арбитражного суда истребуемые доказательства ни по одному из названных определений, а также не исполнил повторно предъявленные к нему те же требования, изложенные в определении от 27.10.2020.

Определением суда от 27.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО2 предупрежден об ответственности за невыполнение требования арбитражного суда о предоставлении доказательств в виде судебного штрафа в порядке главы 11 АПК РФ.

Определением от 26.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ФИО2 судебного штрафа.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность в виде наложения судебных штрафов.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Вопреки аргументам апеллянта, из материалов дела усматривается факт недобросовестного отношения конкурсного управляющего ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Секьюрити Мейджор» ФИО2 к своим процессуальным обязанностям, выразившегося в неисполнении требований арбитражного суда (определения от 07.09.2020, от 29.09.2020, от 27.10.2020) в части истребования доказательств по делу.

Достоверно зная о наличии судебных актов, обязывающих его представить запрошенные судом доказательства, а также будучи информированным о наличии у него обязанности исполнить требования суда по предоставлению документов в установленный срок, ФИО2 допустил незаконное бездействие, своевременно не представив запрошенные судом документы, а также не известил суд о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

Доказательств наличия у ФИО2 уважительных причин для несвоевременного исполнения названных определений суда, а также доказательств в подтверждение невозможности извещения суда о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению вступивших в законную силу судебных актов об истребовании доказательств, в материалах дела не содержится.

Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, у которого истребуются доказательства, к своим процессуальным обязанностям при том, что ФИО2 является субъектом профессиональной деятельности в области несостоятельности (банкротства) – арбитражным управляющим, недопустимо.

То обстоятельство, что истребуемые судом доказательства были впоследствии представлены арбитражным управляющим ФИО2 (письмо от 22.12.2020) не в установленные судом сроки, а после назначения судебного заседания о наложении судебного штрафа не исключает возможности наложения штрафа за проявленное неуважение к арбитражному суду.

В свете изложенного, вывод суда о необходимости наложения на ФИО2 судебного штрафа признается апелляционной коллегией законным и обоснованным, назначенная судом мера процессуальной ответственности (штраф в размере 5 000 руб.) отвечает процессуальной санкции (часть 1 статьи 119 АПК РФ), адекватна характеру процессуального нарушения и его последствиям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2020 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая