Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А73-822/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1820/2022
27 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.12.2021;

от публичного акционерного общества Банк ВТБ: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2021. против жал

В Шестой арбитражный апелляционный суд явились:

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Новый лес»: ФИО6, представитель по доверенности от 05.04.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «БМ-Банк»

на определение от 16.03.2022

по делу № А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению (ходатайству) АО «БМ-Банк», Банка ВТБ (ПАО)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО СП «Аркаим». Решением от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.11.2016 до рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» по существу, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО7.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2016 оставлено без изменения.

Определением от 10.03.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 12.09.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Срок конкурсного производства в отношении ООО СП «Аркаим» судом неоднократно продлевался, определением от 06.08.2019 продлен на шесть месяцев - по 27.01.2020.

07.08.2019 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, согласно которому просит взыскать: с ООО «Лан», арбитражного управляющего ФИО7 (бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим») солидарно убытки, причиненные должнику на общую сумму 7 597 788 007 руб. (за период с 1 кв. 2014 по 1 кв. 2016 осуществлена экспортная реализация в размере 3 464 693 385 руб., за период с 1 кв. 2016 по 4 кв. 2017 осуществлена экспортная реализация в размере 4 133 094 622 руб. (задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый Сервис», арбитражного управляющего ФИО7 солидарно убытки в размере 1 461 154 786 руб. (за период с 4 кв. 2017 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»); с ООО «Новый лес», конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО3, убытки, причиненные должнику в размере 827 588 790 рублей (за период с 4 кв. 2018 по 1 кв. 2019 задекларированная экспортная выручка от лесозаготовки и реализация полученных лесоматериалов на базе имущества ООО СП «Аркаим»).

Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 убытков в сумме 165 914 064,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим».

Определением от 18.11.2019 указанное заявление Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 141095) принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>).

Определением суда от 18.12.2019 совместное заявление Банка ВТБ (ПАО), Банка «Возрождение» (ПАО) (вх. № 141095) объединено для совместного рассмотрения с заявлением ФНС России (вх. № 99566) о взыскании с ООО «Лан», ООО «Новый сервис», ООО «Новый лес», арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО3, а также ФИО8, ФИО9 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А73-822/2013.

19.10.2020 по ходатайству уполномоченного органа в качестве соответчика привлечено ООО «Нью Форест Про».

Определением суда от 20.05.2021 требование ФНС России к АО «Нью Форест Про» о взыскании убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 24.07.2021 выделенное требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 22.02.2022 утверждён конкурсным управляющим ООО СП «Аркаим» ФИО10 (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2659, адрес: 117105, г.Москва, а/я 9 ФИО10) член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В ходе судебного разбирательства Банк «ВТБ» (ПАО) и АО «БМ-Банк» заявили ходатайство об объединении с рассматриваемыми требованиями требования к АО «Нью Форест Про» о взыскании убытков.

Определением суда от 16.03.2022 в удовлетворении заявления о объединении дел отказано. Названным определением суд также отложил судебное разбирательство по обособленному спору.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, АО «БМ-Банк» просит отменить определение суда от 16.03.2022 по делу №А73-822/2013 об отказе в объединении в одно производство обособленного спора по заявлению ФНС России о взыскании убытков с АО «Нью Форест Про» с обособленным спором по заявлению Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-Банк» (вх.№141095) и заявлению ФНС России (вх. №99566), объединить в одно производство с названными заявлениями заявление ФНС РФ о взыскании убытков с АО «Нью Форест Про». В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для совместного рассмотрения требования к АО «Нью Форест Про» с указанными заявлениями ввиду того, что в двух обособленных спорах совпадают основания для взыскания убытков, в двух обособленных спорах должнику причинен реальный ущерб. Считает неверным вывод суда о различных обоснованиях взыскания убытков; указывает, что причиненный АО «Нью Форест Пром» ущерб, вопреки выводу суда, не может равняться размеру задолженности ООО СП «Аркаим» по текущим платежам перед ФНС России. По мнению заявителя, рассмотрение двух обособленных споров отдельно может привести к принятию противоположных друг другу судебных актов. Приводит доводы о том, что размер причиненных убытков может быть установлен только посредством проведения судебной экспертизы что целесообразно сделать в рамках одного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражает против её удовлетворения. Приводит доводы о различных периодах хозяйственной деятельности ООО СП «Аркаим», заявленных в спорах, Указывает, что в споре с АО «Нью Форест Пром» истцом является только уполномоченный орган, причинно-следственная связь между исковыми требованиями, заявленными Банком и периодом действий АО «Нью Форест Пром» отсутствует. Считает споры о взыскании убытков с основной группы соответчиков и с АО «Нью Форест Пром» не однородными. Обращает внимание на то, что при рассмотрении вопрос о выделении данного спора в отдельное производство заявитель жалобы возражений против выделения не заявлял.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также приводит доводы об отсутствии оснований для её удовлетворения. Приводит доводы о том, что в рамках спора по заявлению о взыскании убытков с АО «Нью Форест Про» и по спору (вх.99566) отсутствует признак однородности и взаимной связи рассматриваемых споров, как и отсутствует признак их тождественности. Ссылается на различность субъектного состава по спорам, на отсутствие необходимости в проведении экспертиз по требованию к АО «Нью Форест Про», которые заявлены в рамках спора вх. 99566. Считает, что целесообразность раздельного рассмотрения спора к АО «Нью Форест Про» установлена определением суда от 20.05.2021 о его выделении в отдельное производство.

АО «Нью Форест Про» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами. Ссылается на рассмотрение по двум обособленным спорам требований о взыскании убытков по шести различным правоотношениям, не пересекающихся по времени, также отсутствует признак однородности (серийности) рассматриваемых дел: основания возникновения заявленных требований различны, равно как различны и представленные доказательства. Обращает внимание на отсутствие препятствий в случае такой необходимости к назначению двух разных экспертиз по разным делам.

Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» ФИО10 представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что имеется необходимость рассмотрения в одном производстве заявлений о взыскании убытков с группы лиц, подконтрольной единому центру, в целях исключения двух противоречащих друг другу судебных актов, а также целесообразность рассмотрения двух однородных требований в одном производстве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель акционерного общества «БМ-Банк», публичного акционерного общества Банк ВТБ настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный по изложенным в жалобе основаниям. Ссылается на то, что выделение в отдельное производство заявленного к АО «Нью Форест Про» было обусловлено тем, что это приведет к более эффективному рассмотрению спора, в том числе при разрешении вопроса о проведении судебной экспертизы. Между тем, экспертиза на протяжении 10 месяцев не была проведена.

Представители арбитражного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совместное рассмотрение поименованных выше обособленных споров не будет отвечать принципу целесообразности, поскольку требования не однородны - предъявленное к АО «Нью Форкст Про» требование о взыскании убытков в рамках настоящего заявления обосновывается начислением текущих задолженности по налогообложению, при том, что требование о взыскании убытков в рамках обособленного спора вх.99566 обосновывается недополученным доходом, как и имеет место различный субъектный состав участвующих в деле лиц.

Более того, при разрешении вопроса о выделении спора к АО «Нью Форест Про» в отдельное производство (определение суда от 20.05.202), судом установлено, что именно отдельное производство по данному спору приведет к более эффективному рассмотрению заявления.

То обстоятельство, что по выделенному ранее производству по требованию к АО «Нью Форест Про» спор не рассмотрен, как и не назначена судебная экспертиза (что предполагалось при выделении требования и на что обращает внимание заявитель), не является приоритетным при разрешении ходатайства об объединении дела, при том, что, как верно установлено судом, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для объединения дел в одно производство отсутствуют.

Отдельное рассмотрение указанных споров не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, как и не препятствует проведению разных судебных экспертиз, в случае такой необходимости, по разным обособленным спорам.

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения обособленных споров, апелляционным судом не установлено.

При этом, суд принимает во внимание, что раздельное рассмотрение обособленных споров в рамках дела №А73-822/2013 не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению споров и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При изготовлении и оглашении письменного текста резолютивной части постановления допущена описка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии, исключив из резолютивной части указание на возможность обжалования в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2022 по делу № А73-822/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова