Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-220778/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31207/2024-ГК

Дело № А40-220778/23
город Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024

по делу № А40-220778/23

по иску ООО «ЮНИКОНТ»

к ИП ФИО1

о взыскании 826 520,40 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИКОНТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 826 520 руб. 40 коп.

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.10.2020 между ООО «ЮНИКОНТ» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № ЮК-01-10/20 на организацию перевозок грузов.

В соответствии с п. 2.1. Договора настоящий договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику Вагонов для осуществления железнодорожной перевозки Грузов Заказчика или Третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, указанных в Приложениях к настоящему Договору и являющихся с момента их подписания его неотъемлемой частью, и оплатой Заказчиком услуг Исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, определяется в Протоколах договорной цены по форме Приложения № 2 к настоящему Договору, являющихся с момента их подписания его неотъемлемой частью.

В силу п. 5.2. Договора услуги оказываются на условиях 100% предоплаты. Заказчик обязан обеспечить предварительную оплату услуг в течении 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее чем за 3 рабочих дня до начала перевозок.

Окончательный расчет производится Заказчиком по факту исполнения услуг независимо от момента выставления счета до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.3. Договора Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подготавливает и направляет Заказчику реестр с указанием даты отправления и перечнем Вагонов, акт об оказании услуг, акт на дополнительные услуги, счет-фактуру и счет на оплату.

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения копий Актов, указанных в п. 5.3. Договора, рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать или же направить в тот же срок мотивированный отказ от их подписания (п. 5.4. Договора).

В период с февраля 2023 года по июнь 2023 года Истец оказал Ответчику услуги по Договору на общую сумму 3 868 520 рублей 40 копеек, что подтверждается: актом оказанных услуг № 2/02-22 от 28 февраля 2022 года на сумму 1 326 000 рублей 00 копеек; актом оказанных услуг № 3/05-22 от 31 мая 2022 года на сумму 900 000 рублей 00 копеек; актом оказанных услуг № 4/06-22 от 30 июня 2022 года на сумму 1 552 520 рублей 40 копеек; актом оказанных услуг № 5/06-22 от ЗОиюня 2022 года на сумму 90 000 рублей 00 копеек. Указанные акты подписаны со стороны Ответчика без замечаний. Следовательно, оказанные Истцом услуги приняты Ответчиком в полном объеме.

Однако, Ответчик оплатил частично оказанные услуги. Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 826 520 рублей 40 копеек.

Истец обратился к Ответчику с претензией. В досудебном порядке Ответчик требования Истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих задолженность, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг.

При этом, учитывая, что заключенный между сторонами договор не является договором перевозки, истец не должен был предоставлять в материалы дела документы, подтверждающие факт принятия у ответчика грузов к перевозке, акты сдачи грузов грузополучателю, ж/д накладные, подтверждающие перевозку грузов.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо, где ответчик признал наличие задолженности в размере 2 826 520 руб. 40 коп. и обязался ее оплатить в полном объеме.

В силу п.п. 5.3, 5.4. Договора Стороны обмениваются подписанными актами оказанных услуг посредством факсимильной связи и/или по электронной почте на адреса, согласованные в Договоре.

Сканы подписанных актов оказанных услуг, подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо направлялись с адреса электронной почты, принадлежащей ответчику и указанной в договоре.

Следовательно, вопреки аргументам апеллянта, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Ответчик в жалобе указывать, что судом первой инстанции не рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, а именно: подписи ответчика на представленных истцом документах, сославшись на то, что в переписке истец обращается к Андрею, тогда как имя ответчика – Анатолий, подпись на документах, в том числе в Договоре выполнена не ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)           разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)           исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)           проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В своем заявлении Ответчик заявил о фальсификации следующих доказательств:

- акт оказанных услуг № 2/02-22 от 28.02.2022;

- акт оказанных услуг № 3/05-22 от 31.05.2022;

- акт оказанных услуг № 4/06-22 от 30.06.2022;

- акт оказанных услуг № 5/06-22 от 30.06.2022:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 24.08.2023.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанное заявление проверялось судом первой инстанции путем истребования у истца дополнительных доказательств.

Так, истцом в материалы дела, помимо перечисленных в заявлении о фальсификации документов, представлены подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2022 года, а также гарантийное письмо № 9 от 20.04.2023, где ответчик признал наличие задолженности в размере 2 826 520 руб. 40 коп. и обязался ее погасить в полном объеме.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Как было указано выше, сканы подписанных актов оказанных услуг, подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо направлялись с адреса электронной почты, принадлежащей ответчику и указанной в договоре. При этом, как пояснил истец, переписка велась, в том числе, от имени отца ответчика, отсюда и обращение в переписке к Андрею. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Также ответчик не заявлял о фальсификации самого договора № ЮК-01-10/20 на организацию перевозок грузов от 01.10.2020. Наоборот, Ответчик сообщил суду, что подпись и печать ответчика в договоре являются подлинными. Это следует из самого заявления о фальсификации доказательств, в котором Ответчик указывает, что «подписи на документах выполнены другим лицом, при этом подписи визуально отличаются от подписи на Договоре».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт оказания Истцом Ответчику услуг, помимо прочего, подтверждается:

- надлежащим образом оформленными железнодорожными накладными, которые подтверждают, что вагоны, поименованные в актах оказанных услуг, были поданы на станции отправления, погружены и прибыли на станцию назначения;

- документами, подтверждающими, что вагоны, поименованные в актах оказанных услуг, на дату оказания услуг принадлежали Истцу на законных основаниях;

- выставленными Истцом счетами на оплату и платежными поручениями об их частичной оплате со стороны ответчика.

Перечисленные доказательства, в совокупности, подтверждают факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, и факт принятия ответчиком оказанных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счёл ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-220778/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                                           В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко