Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А52-7410/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7410/2023
г. Вологда
19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2024 года по делу № А52-7410/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 182620, <...>; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 603127, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению твердых коммунальных отходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 094 356 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО «Экор.Ос» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Экопром», и иное имущество в пределах 4 037 172 руб. 49 коп.

Определением суда от 16.01.2024 в удовлетворении заявления истца отказано.

ООО «Экор.Ос» с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на достаточность представленных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном финансовом положении ответчика, а также на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

ООО «Экопром» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Оснований для несогласия с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что население города Пскова и Псковского района услуги ООО «Экопром» по обращению с твердыми коммунальными отходами оплачивает на расчетный счет акционерного общества «ПКС» для регионального оператора ООО «Экопром», что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика намерения по препятствию исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае аргументы ООО «Экор.Ос» носят предположительный характер, доказательства того, что ответчик совершает действия по сокрытию имущества (денежных средств) в материалы дела не представлены.

Апеллянтом не представлены документы, которые могли хотя бы косвенно свидетельствовать о том, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу (намеренное и подконтрольное уменьшение имущественной массы), на сокрытие денежных средств или иного имущества.

Кроме того, как верно отмечено судом, заявленные обеспечительные меры воспрепятствуют осуществлению предпринимательской деятельности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, что недопустимо.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наложение ареста на денежные средства или имущество юридического лица, обладающего статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, затрагивает имущественные интересы не только самого должника, его кредиторов, но и интересы потребителей услуг региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, что говорит об особой социальной значимости хозяйственной деятельности ответчика и необходимости учета публичных интересов.

Принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, будет свидетельствовать лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, что не соответствует положениям главы 8 АПК РФ.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, ООО «Экор.Ос» не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16 января 2024 года по делу № А52-7410/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.Н. Виноградов