Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А50-32216/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-949/2020-АК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А50-32216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Веремеенко Екатерины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-32216/2019, принятое судьей В.Ю. Носковой,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Веремеенко Екатерине Сергеевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (ОГРН


1045901863028, ИНН 5921010403), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 02.07.2019 № 59044/19/792241 о взыскании исполнительского сбора; о признании недействительным постановления от 02.07.2019 № 59044/19/792241,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 02.07.2019 о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Веремеенко Екатериной Сергеевной (далее - судебный пристав- исполнитель) и о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в в вынесении постановления от 02.07.2019 № 59044/19/792241 о взыскании исполнительского сбора

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Межрайонный отдел) Фильева Ирина Анатольевна (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление судебного пристава – исполнителя от 02.07.2019 № 59044/19/792241 о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав- исполнитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного


производства направлено должнику 24.06.2019, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 01.07.2019г. При этом, до подачи рассматриваемого заявления МУП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" в арбитражный суд сведений о дате фактического погашения должником задолженности не поступало сведений об инкассовым поручении № 2255 от 27.06.2019г. у пристава не имелось, должником обязанность по уведомлению пристава о погашении долга не исполнена.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 34710/19/59044-ИП от 11.06.2019, возбужденное на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 10139 от 04.06.2019, выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю по делу № 477589 от 04.06.2019.

Предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм 9 397, 83 руб. в отношении должника: МУП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО".

11.06.2019г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 34710/19/59044-ИП.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление получено заявителем 21.06.2019 (л.д. 9).

27.06.2019, то есть до истечения установленного судебным-приставом- исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства в сумме 9 397, 83 руб. списаны с расчетного счета предприятия по инкассовому поручению от 27.06.2019 № 2255, выставленному на основании решения от 24.05.2019 № 1274 (л.д.11).

11.07.2019 налоговый орган уведомил судебного-пристава-исполнителя о погашении предприятием задолженности, являющейся предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 34710/19/59044-ИП.


В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство № 34710/19/59044-ИП окончено 11.07.2019 (л.д. 12).

Посчитав, что в установленный судебным приставом 5-дневный срок Предприятие требования исполнительного документа не исполнило, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 14).

31.07.2019 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54982/19/59044-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № № 54982/19/59044-ИП от 31.07.2019г. направлено в адрес должника МУП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" курьерской почтой, реестр отправки от 03.08.2019г.

Полагая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2019 МУП "ГОРТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исходил из того, что задолженность оплачена должником в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону


или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,


установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела установлено, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 21.06.2019 года.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства: 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пятидневный срок для добровольного исполнения изложенных в исполнительном документе требований истекал 28.06.2019.

27.06.2019, то есть до истечения установленного судебным-приставом- исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства в сумме 9 397, 83 руб. списаны с расчетного счета предприятия по инкассовому поручению от 27.06.2019


№ 2255, выставленному на основании решения от 24.05.2019 № 1274 (л.д.11).

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником 27.06.2019 года, следовательно, установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником соблюден.

На основании изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.07.2019, что свидетельствует о несоответствии данного постановления закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на основании данного постановления предполагается взыскание с должника денежных средств.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что должником обязанность по уведомлению пристава о погашении долга не исполнена и на момент окончания исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не располагал сведениями о дате исполнения, отклоняются, поскольку в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель обязан установить факт истечения срок для добровольного исполнения и факт неисполнения требований исполнительного документа должником. Следовательно, не имея сведений о дате исполнения требования, судебный пристав – исполнитель не вправе был привлекать должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Ссылка судебного пристава – исполнителя на наличие опечатки в части указания даты оглашения резолютивной части решения суда от 16 декабря 2019 года, отклоняются, поскольку не может служить основанием для отмены правильного решения. Кроме того, на основании ст. 179 АПК РФ указанная опечатка исправлена Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-32216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи В.Г.Голубцов

Е.Ю.Муравьева