Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А66-15781/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15781/2017
г. Вологда
07 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2023 года по делу № А66-15781/2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с февраля по март 2016 года в размере 16 853 038,76 рубля, неустойки за период с 23 марта 2016 года по 02 ноября 2018 года в размере 19 514 961,29 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Опора», товарищество собственников жилья «Красный слон», государственное бюджетное учреждение «Михайловский специализированный дом - интернат для престарелых и инвалидов», закрытое акционерное общество «Специализированное предприятие технических средств правоохранительных органов», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания», государственное бюджетное учреждение Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», товарищество собственников жилья «Трусова», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 913 944,80 рубля, неустойка за период с с 23 марта 2016 года по 02 ноября 2018 года в размере 7 946 858,53 рубля, с продолжением взыскания неустойки начиная с 03 ноября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 54 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности. По расчету истца задолженность ответчика за февраль - март 2016 года составляет 2 036 524,87 рубля. Указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в указании подлежащей взысканию задолженности за февраль, март 2016 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение в части, отказать в удовлетворении исковых требований по эпизоду МУП «Тверьгорэлектро».

Указывает, что судебные акты по делу № А66-11281/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в данных судебных актах не установлены конкретные величины фактических потерь в сетях ответчика за спорный период, также в дополнениях указал, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали относительно удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ответчика указала, что пересчитала размер подлежащей взысканию неустойки исходя из размера процентных ставок, действующих на день оплат в части суммы долга, итоговая сумма совпала с расчетом суда.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором от 01 апреля 2014 года № 69800126 года, по условиям которого истец обязывался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

За период с февраля по март 2016 года истцом ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на то, что ответчик своевременно и в полном объёме не произведен оплата услуг за спорный период, истец обратилась в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе ответчика доводы в основном являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства настоящего спора, обстоятельства заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, рассматривались в рамках дела № А66-11281/2016 по иску АО «Тверьгорэлектро» к истцу по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2015 года по март 2016 года.

Третьим лицом в деле № А66-11281/2016 выступал ответчик по настоящему делу, оспаривая факт оказания услуг в заявленном МУП «Тверьгорэлектро» объеме.

Судебным актом от 29 марта 2019 года по делу № А66-11281/2016 факт оказания за период с декабря 2015 года по март 2016 года услуг по передаче электрической энергии в заявленном МУП «Тверьгорэлектро» объеме подтвержден, соответственно, объем оказанных услуг сетевой организацией МУП «Тверьгорэлектро» за период с февраля по март 2016 года в размере, который установлен данным судебным актом, имеет преюдициальное значение для настоящего дела и корректировке не подлежит.

В данном случае, суд трех инстанций, признал доказанным объем услуг за период с февраля по март 2016 года по категории разногласий «разногласия в отношении объема полезного отпуска муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» («неподтвержденные данные по физическим лицам от сетей ТСО», «корректировка по сетевой организации»). Отсутствие в распоряжении гарантирующего поставщика детализированного расчета объема оказанных услуг в разрезе точек поставки территориальной сетевой организации не является основанием для отказа от оплаты услуг истцу.

Данные обстоятельства в силу прямого указания закона не могут оспариваться ответчиком в ходе настоящего дела, в связи с чем основания для удовлетворения его жалобы отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции, допустил арифметическую ошибку при расчете задолженности ответчика за период с февраля по март 2016 год необоснованны. Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным, рассчитывая сумму задолженности суд из стоимости объема оказанных по мнению истца услуг, вычел стоимость объема разногласий, по которому согласился с позицией ответчика и сумму переплаты, которая сторонами не оспаривается. Подробный алгоритм расчета приведен в отзыве ответчика на апелляционную жалобу и истцом не оспорен. Арифметическая ошибка в расчетах суда отсутствует.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд обоснованно применил значения ключевой ставки, действующие на дату частичных оплат долга, данная позиция суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) » утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, при этом суд не вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец просил взыскать гораздо больший размер неустойки, определение же правильного алгоритма расчета мер ответственности за нарушение обязательств, тесно связано с определением правовой природы спора и взаимоотношений сторон и находится в компетенции суда.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2023 года по делу № А66-15781/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов