Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А55-23134/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23134/2020
г. Самара
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 г.



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2021)

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещено,

от АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу №А55-23134/2020 (судья Королева Э.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о возмещении судебных расходов, в рамках дела по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

о признании незаконным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать незаконными (недействительными) уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24 июля 20 года № 63-0-1-164/3301/2020-419; № 63-0-1-164/3301/2020-420 об отказе во внесении сведений 16 ранее учтенных объектах недвижимости:

- зерноочистительный комплекс (ЗАВ-40), с инвентарным номером 100238, литера Г11, площадью 110,0кв.м., расположенный в Самарской области, Сергиевском районе, селе Красносельское;

- объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, литера Г8, площадь 809,0 кв. м., инвентарный номер 100241. Месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское с учетом фактического изложения в вышеприведенных уведомлениях причин и мотивов отказа и в буквальном их значении и выражении».

Обязать заинтересованное лицо произвести государственный кадастровый учет и присвоить условные кадастровые номера объектам недвижимости:

- зерноочистительному комплексу (ЗАВ 40), с инвентарным номером 100238, литера Г11, площадью 110,0кв.м., расположенному в Самарской области, Сергиевском районе, селе Красносельское;

-объекту незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, литера Г8, площадь 809,0 кв. м., инвентарный номер 100241. Месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, Красносельское.

Решением от 07.05.2021 года Арбитражный суд Самарской области признал незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24 июля 2020 года № 63-0-1-164/3301/2020-419 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости: зерноочистительный комплекс (ЗАВ-40), с инвентарным номером 100238, литера Г11, площадью 110,0 кв.м., расположенный в Самарской области, Сергиевском районе, селе Красносельское.

Признал незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 24 июля 2020 года № 63-0-1-164/3301/2020-420 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости: объект незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, литера Г8, площадь 809,0 кв. м., инвентарный номер 100241, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, село Красносельское.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок по вступлению решения суда в законную силу, путем проведения государственного кадастрового учета и присвоения условных кадастровых номеров объектам недвижимости:

- зерноочистительному комплексу (ЗАВ 40), с инвентарным номером 100238, литера Г11, площадью 110,0кв.м., расположенному в Самарской области, Сергиевском районе, селе Красносельское;

- объекту незавершенного строительства, предназначенный для размещения кормозапарочного цеха, литера Г8, площадь 809,0 кв. м., инвентарный номер 100241, месторасположение объекта: Самарская область, Сергиевский район, село Красносельское.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2021 г., Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 г. и решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 года оставлены без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (вх. №339120 от 02.12.2021) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 216 981 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя судебных расходов с Индивидуального предпринимателя ФИО3 на Булычева Вячеслава Федоровича.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов не проверялись такие обстоятельства, как обоснованность и разумность заявленных требований, необходимость многократного направления пояснений, повторяющих друг друга, необоснованное затягивание судебного разбирательства с целью увеличения количества заседаний и, как следствие, увеличение сумм, предъявляемых к оплате за участие в каждом заседании.

Представитель ФИО3 – Булычев В.Ф. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (далее – заказчик) и Булычевым Вячеславом Федоровичем (далее – поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 01.03.2012, согласно которому заказчик поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (Приложение№1), являющимся неотъемлемой частью данного соглашения.

В соответствии с п. 4.1 соглашения об оказании юридических услуг общая стоимость услуг исполнителя по настоящему соглашению составляет 200 000 руб.

Согласно отчетам о выполненной правовой работе по договору об оказании возмездных юридических услуг от 03.09.2021 и от 25.12.2021, исполнителем была проделана следующая работа.

На стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях были подготовлены следующие документы:

- составление заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, составление письменного объяснения от 17.12.2020, ходатайство с дополнительными пояснениями от 25.03.2021 г., ходатайство с дополнительными пояснениями от 23.04.2021, участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (05.10.2020, 29.10.2020, 17.12.2020, 25.03.2021, 27.04.2021);

- составление возражений на апелляционную жалобу, участие в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15.07.2021, 26.08.2021).

Общая стоимость оказываемых услуг составила 175 585 руб. 78 коп.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были подготовлены следующие документы:

- составление возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (15.12.2021). Общая стоимость оказываемых услуг составила 41 396 руб.

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы, включенные в общую стоимость судебных расходов, с представленными в материалы дела доказательствами, на общую сумму 1 981 руб. 86 коп.

Общая стоимость услуг исполнителя по документам, представленным в материалы дела, составила 216 981 руб. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что факт несения судебных расходов следует считать доказанным.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из представленных в материалы дела доказательств, на которых заявитель основывает свои требования.

В заключенном между сторонами Соглашении об оказании юридических услуг от 01.03.2012 в пункте 1.3 и в пункте 4.1 указано, что стоимость и форма оплаты за оказанные юридические услуги определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг (Приложение №2).

В пункте 1 Протокола согласования стоимости юридических услуг по Соглашению от 01.03.2012 на выполнение юридических услуг установлено, что стоимость выполненных работ Поверенным, установленных в задании (приложение № 1 к Соглашению) составляет по объектам незавершенного строительства, при полном и окончательном исполнении задания - в размере 200 000 руб., из расчета за один объект.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, степень сложности дела, а также учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 200 000 руб.

В остальной части судебные расходы суд первой инстанции обоснованно признал несоразмерными, завышенными принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, заявитель просил произвести процессуальную замену взыскателя ИП ФИО3 в сумме удовлетворенных судом судебных расходов на адвоката Булычева Вячеслава Федоровича.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (далее - «Цедент») с одной стороны, и Булычев Вячеслав Федорович, (далее - «Цессионарий») - с другой стороны, в дальнейшем совместно именуемые «Стороны», а каждое по отдельности «Сторона», заключили Договор уступки требования от 08.01.2022.

Согласно п. 1.1. Договора уступки требования, Цедент передает, а Цессионарий - принимает права требования судебных расходов, понесенных Цедентом в связи с рассмотрением публичного спора по делу (Дело № А55-23134/2020, № дела в апелляционной инстанции: 11 АП-9816/2021, дела в кассационной инстанции: Ф06-12343/2021) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, согласно договорам на оказание юридической помощи: - соглашению адвоката с ФИО3 от 01.03.2012 об оказании юридических услуг;

- заданию к соглашению адвоката с ФИО3 от 01.03.2012 об оказании юридических услуг;

- тематическому заданию от 10.01.2018, о продолжении работы по постановке на кадастровый от 01.03.2021 учет объектов;

- приложению 2 к соглашению от 01.03.2012, заключенным Цедентом и Цессионарием, в объеме, указанном в Реестре уступаемых Прав (требований) (Приложение № 1 к настоящему Договору) (далее - «Реестр уступаемых Прав (требований»).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019.

Поскольку к заявителю по договору цессии перешли права требования взыскиваемых судебных расходов, со дня заключения договора взыскателем судебных расходов суд первой инстанции обоснованно признал Булычева Вячеслава Федоровича.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года по делу №А55-23134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В.Сергеева