Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А60-50934/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2964/2017-ГК
г. Пермь
16 мая 2017 года
Дело № А60-50934/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Электроуралмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года по делу № А60-50934/2016

по иску ООО "Корунд" (ОГРН 1155476038354, ИНН 5402004950)

к АО "Электроуралмонтаж" (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Корунд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Электроуралмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 2 265 194 руб. 05 коп. основного долга по договору №СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15 от 03.03.2016.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017 (резолютивная часть от 17.01.2017), принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств выполнения полного объема работ, подписание истцом акта в одностороннем порядке. Заявитель считает, что судом не принят во внимание порядок оплаты работ, предусмотренный в п. 5.1 договора. Полагает ошибочными выводы суда о не соответствии условий п. 5.1 договора положениям ст. 190 ГК РФ.

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просил оставить решения суда без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР-СПД-Р-15-32(03)/СДО/189/15 «на выполнение пусконаладочных работ на ПС 500 кВ Кубанская по титулу «ВЛ 500 кВ ПС № 1 - ПС № 13 (№ 2). Реконструкция (расширение) ПС 500 кВ ПС № 1», по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить на объекте пусконаладочные работы и пусковые приемо-сдаточные испытания (ПСИ) релейной защиты и автоматики (РЗА) согласно проекту 7134 в соответствии с Перечнем работ, выполняемых субподрядчиком, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном в договоре.

В приложении № 3 к договору стороны предусмотрели подробный перечень работ, выполняемых субподрядчиком.

Согласно п. 4.3 договора цена договора, указанная в Локальном сметном расчете, составляет 3 020 180 руб. 02 коп., в том числе НДС (18%) в размере 460 705 руб. 43 коп.

Платежным поручением № 1150 от 14.03.2016 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 453 027 руб. 00 коп. (л. д. 45 т. 1).

Письмом от 25.05.2016 № 21/16 истец уведомил ответчика о необходимости произвести приемку результата работ (л. д. 97 т. 1).

Письмом от 06.07.2016 № 34/16 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2016 на сумму 3 020 258 руб. 73 коп., счет-фактуру, счет (л. д. 98-99 т. 1). Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела копией почтовой накладной экспресс-почты №31129354.

Письмом от 27.06.2016 № 36/16 истец повторно потребовал от ответчика произвести приемку работ и оплату выполненных работ (л. д. 100 т. 1).

В ответ на указанное требование истца ответчик письмом от 28.07.2017 № 4412 сообщил о том, что генеральным подрядчиком проводится рассмотрение/проверка выполненного объема работ, ответчик также просил истца не обращаться в судебные инстанции.

В связи с отсутствием оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией от 05.09.2016 № 45/16, ответа на которую не последовало.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия оснований к отказу в их приемке, а также в отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств выполнения полного объема работ, ссылки на подписание истцом акта в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела письмом от 25.05.2016 № 21/16 истец уведомил ответчика о необходимости произвести приемку результата работ; письмом от 06.07.2016 № 34/16 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2016, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.07.2016 на сумму 3 020 258 руб. 73 коп., счет-фактуру, счет; письмом от 27.06.2016 № 36/16 истец повторно потребовал от ответчика произвести приемку работ и оплату выполненных работ.

Исследовав по правилам ст. ст. 67, 68 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных работ.

Обстоятельств, являющихся в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа заказчика от приемки результата работ, не установлено.

Доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора субподряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, либо неполного объема работ, заказчик не представил.

Более того, в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных пусконаладочных работ № 1-5 от 25.03.2016 подписанные представителем истца, представителем ответчика и представителем эксплуатирующей организации ГРЗА ПС-500 кВ «Кубанская» с указанием об отсутствии замечаний к проведенным работам и передачей исполнительной документации в полном объеме согласно прилагаемых ведомостей (л. д. 46-50 т. 1).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к оплате со ссылками на п. 5.1 договора, об ошибочности вывода суда о не соответствии условий п. 5.1 договора положениям ст. 190 ГК РФ, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с п. 5.1. договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локального сметного расчета, утвержденного сторонами, в пределах цены договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке:

- аванс в размере 15 % от стоимости работ выплачивается в течение 5 дней с даты подписания настоящего договора;

- расчет за выполненные работы в размере 75 % от стоимости выполненных работ выплачивается в течение 32 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающих выполнение работ;

- 5 % от стоимости работ выплачивается в течение 32 дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством объекта»;

- 5 % от стоимости работ выплачивается в течение 32 дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае оплата в размере 10% поставлена в зависимость от подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию, т.е. от действий иных лиц, не являющихся участниками договора субподряда.

Исследовав и толкуя по правилам ст. 431 ГК РФ п. 5.1 договора с учетом их взаимосвязи с другими положениями договора, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны в указанном пункте не согласовали условие об окончательном сроке оплаты выполненных работ, поскольку наступление обязательства по окончательной оплате обусловлено событием, не обладающим признаками неизбежности и наступление окончательного срока оплаты поставлено в зависимость от действий лиц, не являющихся сторонами обязательства (заказчика – ФГБУ Российское энергетическое агентство, генподрядчика – ОАО «УЭСК»).

С учетом указанных положений договора и на основе оценки обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выполняемая субподрядчиком в рамках спорного договора субподряда работа составляет лишь часть работ на объекте, в то время как окончательная оплата поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом.

При этом данное обстоятельство не зависит от воли субподрядчика, т. к. приемка всего объекта в целом осуществляется между заказчиком и генеральным подрядчиком. По условиям договора субподрядчик участия в указанных процедурах не принимает.

Оценивая приведенное условия договора об оплате работ, суд первой инстанции верно указал, что оно противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2017 года по делу № А60-50934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева