Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А44-6305/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6305/2024
г. Вологда
17 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2025

№ 2808-2025-МЧД-02,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2025 года по делу

№ А44-6305/2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2024 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2024

№ 203 (7893).

ФИО4 10.12.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем марки Renault Grand Scenic, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – Автомобиль).

Определением суда от 25.04.2025 требование признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – Автомобиля.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в общем порядке в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, ФИО4 не доказал наличия финансовой возможности выдачи займа. Договор, предоставленный в УМВД России по Новгородской области, датирован 08.02.2024. При этом Банку по запросу от финансового управляющего представлен договор аналогичного содержания от 02.10.2023. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано спустя более шести месяцев после образования просроченной задолженности перед Банком, что может свидетельствовать о подготовке должника к собственному банкротству с целью сохранения и вывода дорогостоящего актива на третье лицо. Кредитор не заявил требование о взыскании процентов за пользование займом, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении денежных средств. По мнению Банка, требование ФИО4 подлежало рассмотрению в общем порядке.

Представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Должник представил суду письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Должник указывает, что он являлся поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект», а не основным заемщиком. Спор о взыскании задолженности по делу № 2-6020/2024 в момент заключения договора займа еще не был инициирован. Задолженность перед Банком обеспечивалась погашением из дебиторской задолженности. Спорный договор заключен должником для личных нужд, покупка Автомобиля планировалась заранее, чем и объясняется наличие договоров от разных дат.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по

уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В данном случае ФИО4 ссылается на заключение с ФИО2 (покупатель) договора займа от 10.02.2024 со сроком возврата займа не позднее 10.02.2025, под 60 % годовых и договора залога.

Целевым назначением займа является покупка предмета залога – Автомобиля (пункт 2.5 договора).

В целях обеспечения исполнения договора займа Заемщик передал Заимодавцу в залог Автомобиль (раздел 5 договора).

В подтверждение представления займа представлена расписка от 10.02.2024 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение возврата части займа представлена расписка от 20.04.2024 на 300 000 руб.

В соответствии с договором от 08.02.2024, предоставленным УМВД России по Новгородской области, ФИО5 (покупатель) приобретен у ФИО6 (продавец) Автомобиль.

Стоимость Автомобиля определения в 71 000 белорусских рублей, что эквивалентно 2 000 000 руб. Денежные средства получены продавцом.

При этом имеется копия аналогичного договора, но от 02.10.2023 и содержащая подпись только продавца.

Согласно сведениям из реестра уведомления о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 15.08.2024 зарегистрировано уведомление о возникновении залога Автомобиля, в качестве залогодержателя указан ФИО4

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу приведенных выше правовых подходов, а также специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, а при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО4 письменно пояснил суду, что денежные средства, которые он передал в долг, являлись семейными накоплениями. Свои сбережения на счета в банках на тот период времени он не размещал, хранил в виде наличности, оформив залог на машину, не беспокоился о том, что долг не будет возвращен.

Кроме пояснений, доказательств наличия финансовой возможности заключения договора займа (справки 2-НДФЛ, сведения о доходах и т. п.) кредитором не представлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции ФИО2 предложено представить доказательства, подтверждающие, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику 1 500 000 руб. на условиях займа.

Сведений об источниках доходов с приложением подтверждающих документов ФИО4 по запросу суда апелляционной инстанции не представлено. Какие-либо ходатайства, заявления, отзыв на жалобу Банка от кредитора не поступили.

Кредитор должен доказать последовательное накопление (аккумуляцию) денежных средств в размере суммы соответствующего займа (снятие с банковских счетов кредитора денежных средств в ближайший период, предшествующий произведению передачи денежных средств).

Между тем доказательства аккумулирования денежных средств в сопоставимом размере (1 500 000 руб.), их внесения (снятия) со счета не представлены.

Нежелание кредитора представить дополнительные доказательства, в силу статей 9 и 65 АПК РФ, должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление о залоге внесено в реестр через шесть месяцев после подписания договора займа и в период, когда Новгородским районным судом Новгородской области (дело № 2-6020/2024) рассматривался иск Банка о взыскании солидарно, в том числе и с ФИО2, задолженности по кредитным договорам от 15.09.2022, 03.04.2023, обеспеченным поручительством ФИО2 на сумму более 4 000 000 руб.

Банк включен в реестр кредиторов ФИО2

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания требования обоснованными ввиду непредставления доказательств передачи собственных денежных средств ФИО4 в пользование должника по договору займа.

Таким образом, обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2025 года по делу № А44-6305/2024.

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение государственной пошлины 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева