Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-287174/2022

№ 09АП-27354/2024

Дело № А40-287174/22
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.В. Поташовой, А.Г. Ахмедова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО1, к/у ООО «Орион» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-287174/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в период с 14.01.2020 г. по 01.11.2020 г. со счета ООО «ОРИОН» в пользу ООО «Компания «Финансовые системы» в размере 4 183 830 руб. 53 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 в отношении должника ООО «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОРИОН» ФИО2 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в период с 14.01.2020 г. по 01.11.2020 г. со счета ООО «ОРИОН» в пользу ООО «Компания «Финансовые системы» в размере 4 183 830 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, к/у ООО «Орион» - ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными перечисления денежных средств на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №

63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во- вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ИП ФИО1, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие данной задолженности, включенной в последствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, как представляется, должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником

обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Между тем, заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют.

Судом установлено следующее.

Платежи были совершены на основании: агентского договора № АК09 от 01.08.2016 г., заключенного с Должником (далее по тексту - Агентский договор).

Согласно условиям Агентского договора ответчик от своего имени, но за счет Принципала осуществлял фактические и юридические действия по надлежащему обеспечению здания, расположенного по адресу: <...> услугами по эксплуатации и обслуживанию здания.

Ответчик выступал агентом по договору на основании следующих заключенных договоров: энергоснабжение для потребителей тепловой энергии в горячей воде, наполнение системы водой на основании договора № О1.085086ТЭ от 01.03.2016 г., заключенного с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»; отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, сброс загрязняющих веществ на основании договора № 222252 от 18.11.2009 г., заключенного с АО «Мосводоканал»; прием в городскую водоотводящую систему отводимых поверхностных сточных вод и их транспортировка на основании договора № 5889/7972 от 01.12.2009 г., заключенного с ГУП «Мосводосток»; техническое обслуживание лифтов на основании договора ЖГ130027 от 01.06.2013 г., заключенного с ООО «СПЕКТР»; техническое обслуживание лифтов на основании договора № 76С-2016 от 31.12.2015 г., заключенного с ООО «СОДИМАС ГРУП»; техническое обслуживание систем спринклерного пожаротушения, пожарной сигнализации, автоматики дымоудаления на основании договора № 54/ТП от 31.03.2011 г., заключенного с ООО «Группа Компаний Параллель»; техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на основании договора № 93/ТО от 29.10.2012 г., заключенного с ООО «ИСС «Параллель»; предоставление телекоммуникационных услуг и услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на основании договоров № S5124 и 2N#S5124 от 27.03.2012 г. с ООО «Цифра Один»; обслуживание компьютерных сетей па основании договора № АДМ 002-14 от 01.03.2014 г. с ООО «Директ Ап»; организация охраны Здания, пропускного режима автотранспорта и посетителей Здания, технического обслуживания системы видеонаблюдения на основании договора № О/01 от 01.07.2020 г. заключенного с ИП ФИО3.; техническое обслуживание системы кондиционирования и систем приточной вентиляции на основании договора

№ 13-ТО от 31.01.2017 г., заключенного с ИП ФИО4; услуги эксплуатации и техническое обслуживание внутренних инженерных сетей и систем в нежилом помещений на основании договора № ЭКС-2 от 31.03.2017 г., заключенного с ИП ФИО5 Агентского договора № АТС.4 от 01.09.2016 г., заключенного с Должником (далее по тексту - Агентский договор).

Согласно условиям Агентского договора Ответчик от своего имени, но за счет Принципала осуществлял фактические и юридические действия по надлежащему обеспечению здания, расположенного по адресу: <...>, услугами местной телефонной связи сети общего пользования с выделением в пользование абонентских номеров, внутренних телефонных номеров, доступ к услугам внутризоновой, междугородной и международной связи; безлимитный доступ в интернет; выделение IP-адреса.

Ответчик выступал агентом по договору на основании следующих заключенных договоров: предоставлении телекоммуникационных услуг в помещениях по адресу: <...> на основании договора № S5124 от 27.03.2012 г., заключенного с ООО «Цифра Один»; предоставление услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи на основании договора № 2NS55124 от 27.03.2012 г., заключенного с ОАО «ВымпелкомКоммуникации»; агентского договора № А09-эл на оплату счетов за электрическую энергию от 01.09.2016 г., заключенного с Должником (далее по тексту - Агентский договор).

Согласно условиям Агентского договора ответчик от своего имени, но за счет Должника осуществлял фактические и юридические действия по надлежащему обеспечению здания, расположенного по адресу: <...>, электроэнергией, включая помещения, арендованные Должником.

Ответчик выступал агентом по договору на основании следующих заключенных договоров: энергоснабжения на основании договора № 99646264 от 25.03.2009 г., заключенного с ОАО «Мосэнерго».

Судом установлено наличие реальной хозяйственной деятельности, наличия доходов и расходов, регулярные выплаты налоговых платежей, наличие сотрудников.

С учетом изложенного, ответчиком реально оказывались услуги должнику.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о недействительности сделки.

Следовательно, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Получение Должником встречного удовлетворения подтверждается приложенными к отзыву ООО «Компания «Финансовые системы» на заявление об оспаривании сделки должника от 20.03.2024 договорами и платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления в адрес поставщиков коммунальных и эксплуатационных услуг денежных средств, полученных в рамках заключенных с Ответчиком агентских договоров, являющихся предметом Оспариваемой сделки.

Довод ИП ФИО1 о том, что «реальность правоотношений между Должником и Ответчиком факт не бесспорный» опровергается документами, подтверждающими регулярные перечисления Ответчиком по агентским договорам денежных средств в адрес АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК», ГУП «Мосводосток» и иных компаний, обслуживающих офисное здание.

Заявителями не представлено доказательств, что Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным нравам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности Ответчика об указанной цели Должника.

Ответчик принимал оспариваемые платежи на законных основаниях в силу следующего: 20 марта 2024 года Ответчиком в материалы судебного дела представлены договоры и финансовые документы: счета, акты и платежные поручения (поданные посредством электронной системы «Мой Арбитр»), подтверждающие фактическое оказание услуг Должнику; платежи были исполнены в рамках обязательств по договорам аренды, заключенным с Цедентами конкурсных кредиторов, т.е. в интересах конкурсных кредиторов; Цеденты были заинтересованы в исполнении Оспариваемой сделки, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ обязаны нести бремя содержания недвижимого имущества, находящегося в собственности; статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по содержанию общего имущества (ст. 287.5 ГК РФ), а также в издержках по его содержанию и сохранению; нормами п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что текущими платежами являются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), т.е. в случае банкротства Ответчика, данный вид платежей был бы признан текущим; документы, представленные в материалы дела и сведения, полученные из официальных источников, подтверждают наличие у Ответчика реальной хозяйственной деятельности.

Апеллянтами не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушение очередности может применяться как основание для оспаривания сделки должника только и исключительно если сделка рассматривается в качестве сделки с предпочтением по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Но чтобы оспорить подобную сделку по указанному основанию она должна быть совершена в пределах 6-ти месяцев принятия заявления о банкротстве ООО «Орион», т.е. в периоде с 22.06.2022 по 22.12.2022.

Оспариваемые платежи совершены в 2020 году и не могут быть признаны недействительными в качестве сделок с предпочтением, а при рассмотрении сделки в рамках ст. 61.2 Закона о банкротстве не могут служить доказательством причинения вреда кредиторам Должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., указывает, что Оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление ВАС № 63) разъяснено, что признание недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), возможно при доказательстве наличия в совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, на сколько она могла, действуя разумно и проявляя требующую от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По данным системы КАД Арбитр Должник участвовал в качестве ответчика в судебных процессах:

• по делу А40-70338/20-28-508, с Должника в пользу ООО «Успех» взысканы денежные средства в размере 5 145 925,61 руб. Решение по делу вступило в законную силу 16.12.2020. Требования ФИО6 основаны на указанном судебном акте;

• по делу А40-197410/20-133-1354, с Должника в пользу ООО «Решение» взысканы денежные средства в размере 12 073 134,09 руб. Решение по делу вступило в законную силу 06.05.2021. Требования ИП ФИО1 основаны на указанном судебном акте;

Таким образом, на момент проведения Должником оспариваемых платежей, Ответчик как сторона сделки, не знал и не мог знать о наличии вышеуказанной задолженности.

Обстоятельства, указанные в п.п. 5-6 Постановления ВАС № 63 не подтверждаются фактическими материалами дела.

В соответствии с абз. 3 пункта 6 Постановления ВАС № 63 установленные абзацем вторым-пятым пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми в связи с чем Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Конкурсный управляющий, в подтверждение аффилированности, указывает на наличие юридических пересечений между компаниями через несколько ступеней в разные периоды.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для того, чтобы аффилированность имела значение для оспариваемой сделки она должна присутствовать именно на момент совершения сделки (Определение ВС РФ № 305- ЭС20-12206 от 17.12.2020; Определение ВС РФ № 310-ЭС20-18954 от 25.03.2021).

При этом Оспариваемые сделки совершены в 2020 году, а конкурсный управляющий ссылается на связи 2016 года.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40287174/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.В. Поташова

А.Г. Ахмедов