Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А68-4009/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4009/2022
г. Тула
23 мая 2024 года
20АП-1788/2024


            Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 по делу № А68-4009/2022 (судья Н.А. Садовая), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 030 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 719 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 8 852 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Пушкинское» (Нижегородская область, Большеболдинский район, с. Большое Болдино, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гротеск Н. Новгород» (г. Н.Новгород, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» (далее – ООО «Блэк энд Рэд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее – ООО «ИПЦ», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик 2) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 43 030 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 4 500 руб., почтовых расходов в размере 719 руб. 74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 647 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, производство по делу в части требования о взыскании с ООО «ИПЦ» стоимости восстановительного ремонта левой стойки в размере 10 000 руб. прекращено. Исковые требования ООО «Блэк энд Рэд» удовлетворены, с ООО «ИПЦ» в пользу ООО «Блэк энд Рэд» взысканы денежные средства в размере 33 030 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 719 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части расходы на оплату юридических услуг отнесены на ООО «Блэк энд Рэд». В удовлетворении требований к ООО «Страховая компания «СК Согласие» отказано.

ООО «Блэк энд Рэд» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения, т. 2, л.д. 108) о взыскании с ООО «ИПЦ» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на подготовку письменного возражения на отзыв ООО «ИПЦ» 3000 руб. и почтовых расходов в размере 591,54 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 заявление ООО «Блэк энд Рэд» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ИПЦ» в пользу ООО «Блэк энд Рэд» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 591,54 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024, ООО «ИПЦ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по заявлению прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что  при рассмотрении искового заявления и заявления от 19.12.2022 суд первой инстанции уже разрешил вопрос о распределении судебных расходов на одного представителя ООО «Блэк энд Рэд» – ФИО1, понесенных истцом при рассмотрении дела, что отразил в принятом по делу решении. Считает, что повторное разрешение вопроса о вновь заявленных судебных расходах при том, что вступившим в законную силу решением суда судебные расходы в оставшейся части отнесены на истца, нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в Конституции и АПК РФ. Кроме того, отмечает, что адвокат Орехова Е.С. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № 130 от 14.11.2023 оказала обществу юридические услуги, в том числе по даче консультаций, разъяснений, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

ООО «Блэк энд Рэд» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)   лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №10 от 01.02.2023 (далее - соглашение № 10, том 2, л.д. 42-43), заключенное между истцом и адвокатом Ореховой Е.С. (адвокат), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю в соответствии с законодательством РФ следующие виды юридической помощи:

-       беседа и первичная консультация Доверителя;

-       изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

-       дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству в РФ;

-       представительство интересов общества с ограниченной ответственностью «Блэк энд Рэд» в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-4009/2022 до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 10 Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи Адвокатом в размере 5000  руб. за каждое судебное заседание, в котором участвует Адвокат.

Платежными поручениями № 46 от 09.02.2023 на сумму 5000 руб., № 131 от 12.04.2023 на сумму 5000 руб., № 174 от 19.05.2023 на сумму 5000 руб. произведена оплата услуг представителя по соглашению № 10 в общей сумме 15 000 руб. (том 2, л.д. 44-46), представлен акт выполненных работ от 19.05.2023 (том 2, л.д. 47).

Таким образом, факт несения ООО «Блэк энд Рэд» судебных расходов в размере  15 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела судом области установлено, что фактически представитель истца Орехова Е.С. принимала участие в трех судебных заседаниях в качестве представителя ООО «Блэк энд Рэд», состоявшихся 15.02.2023, 03.04.2023, 16.05.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Также между ООО «Блэк энд Рэд» (доверитель) и адвокатом Ореховой Е.С. (адвокат) 14.11.2023 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №130 (далее - соглашение № 130, том 2, л.д. 110-111), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю в соответствии с законодательством РФ следующие виды юридической помощи:

-       беседа и первичная консультация Доверителя;

-       изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных и информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов Доверителя;

-       дача консультаций, разъяснений по действующему законодательству РФ;

-       подготовка письменных возражений на отзыв ООО «ИПЦ» на заявление ООО «Блэк энд Рэд» о взыскании судебных расходов по делу № А68-4009/2022.

Согласно пункту 3.1 соглашения № 130 доверитель производит оплату за оказание юридической помощи Адвокатом в размере 3000 руб.

Платежным поручением № 387 от 15.11.2023 на сумму 3000 руб. произведена оплата услуг представителя по соглашению № 130 (том 2, л.д. 112), представлен акт выполненных работ от 14.11.2023 (том 2, л.д. 109).

Таким образом, оказание услуг адвокатом Ореховой Е.С. в качестве представителя ООО «Блэк энд Рэд» (участие в вышеуказанных судебных заседаниях и подготовка возражений на отзыв ответчика на заявление о взыскании судебных расходов) в настоящем деле подтверждается материалами дела, их оплата истцом подтверждена документально, связь с рассмотренным делом судом установлена.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, с учетом принципа разумности, характера и сложности рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований, длительности судебного разбирательства по настоящему делу, объема выполненных работ и фактических трудозатрат представителя истца, принимая во внимание действующие в регионе цены за оказываемую юридическую помощь, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.: участие в трех судебных заседаниях - 15 000 руб. (по 5000 руб. за одно заседание); подготовка письменных возражений на отзыв - 1500 руб.

Судом области при определении размера судебных расходов, обоснованно учтены положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 19.11.2010 № 1432, с изменениями, внесенными решением Конференции адвокатов Тульской области № 180 от 18.03.2022, а также сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, установлено, что минимальная стоимость услуг по ознакомлению с делом от 10 000 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб в арбитражном суде составляет - от 20 000 руб., ведение дела в арбитражном суде по рассмотрению хозяйственных споров - от 60 000 руб., участие адвоката, ранее не участвующего в деле, в апелляционной инстанции от 30 000 руб. за одно заседание, участие адвоката, ранее не участвующего в кассационной, надзорной инстанциях от 70 000 руб. за одно заседание.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным расходам.

Поскольку почтовые расходы в размере 591,54 руб., заявленные истцом к возмещению, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, суд области пришел к верному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению.

В удовлетворении заявления ООО «Блэк энд Рэд» о взыскании судебных расходов в остальной части обоснованно отказано.

Довод апеллянта о том, что судебные издержки уже взысканы с общества, и не подлежат повторному распределению, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежало прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено 4 производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для обращения истца с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 N 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Поскольку акт выполненных работ от 19.05.2023 подписан истцом после принятия судом решения от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023), суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела

Кроме того, тот факт, что решением суда в пользу ООО «Блэк энд Рэд» взыскано с ответчика 5000 руб. за оплату участия представителя истца ФИО1 в одном судебном заседании (19.12.2022), не свидетельствует о том, что не подлежат возмещению ответчиком в качестве судебных расходов расходы истца по оплате услуг другого представителя (адвоката Ореховой Е.С.) по участию в других судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела (15.02.2023, 03.04.2023, 16.05.2023).

При этом ранее ООО «Блэк энд Рэд» не обращалось в ходе нестоящего дела с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2023 №10, заключенного с адвокатом Ореховой Е.С. (том 2, л.д. 115-116).

Доводы ответчика о том,  что повторное разрешение вопроса о вновь заявленных судебных расходах при том, что вступившим в законную силу решением суда судебные расходы в оставшейся части отнесены на истца, нарушает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в Конституции и АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о повторном взыскании судебных расходов, равно как и о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание судебных расходов, не представлено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2024 по делу № А68-4009/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья                                                                     

Е.В. Мосина