Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А70-1165/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1165/2022
г. Тюмень
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ МАКстрой», ООО ПСК «Стальплюс», ООО «Бетонный завод город», ООО «ПрофМонолит»

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности (до и после перерыва, посредствам онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности (после перерыва не явка),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» (далее - истец, ООО «ИКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» (далее - ответчик, ООО «ХОРСТЭН») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 №07 в размере 11220486,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141894 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на завышение истцом объема и стоимости выполненных работ.

Как утверждает ответчик, часть работ, указанных в актах, выполнены новым подрядчиком ООО «ПрофМонолит», кроме того, истец необоснованно включил в акты расходы на материалы, которые уже были оплачены ответчиком на основании финансовых поручений истца и договора поручительства третьим лицам - ООО «СЗ МАКстрой», ООО ПСК «Стальплюс», ООО «Бетонный завод город».

Помимо указанного, ответчик также отметил, что истцом, в нарушение пункта 5.5 договора, не передан ООО «ХОРСТЭН» полный пакет исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЗ МАКстрой», ООО ПСК «Стальплюс», ООО «Бетонный завод город», ООО «ПрофМонолит».

ООО «СЗ МАКстрой» и ООО «Бетонный завод город» представлены отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица подтвердили доводы ответчика.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению, с учетом оплаты ООО «ХОРСТЭН» материалов, просит взыскать сумму основного долга в размере 5914147,28 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76554,54 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В целях определения объема и стоимости выполненных ООО «ИКС» работ, ООО «ХОРСТЭН» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО4, производство по делу приостановлено.

В суд 10.08.2022 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 17.08.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2022 суд возобновил производство по делу.

После проведения экспертизы и ознакомлением с экспертным заключением, ООО «ИКС» с выводами экспертов не согласилось, указав, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального Закона от 31.05.2001 «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также указал на наличие заинтересованности эксперта.

Между тем, ООО «ХОРСТЭН», напротив, с выводами экспертов согласилось, указав, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом выводов экспертов, ООО «ХОРСТЭН» обратилось к ООО «ИКС» с встречным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1263345 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 71247 рублей.

ООО «ИКС» с требованиями встречного иска не согласилось, указав, что ранее ООО «ХОРСТЭН» не обращалось к ООО «ИКС» с требованием о взыскании данной задолженности, данное требование появилось у ООО «ХОРСТЭН» только в ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон, поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 07.11.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-1165/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 07.11.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ООО «ИКС».

ООО «ХОРСТЭН» и третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ИКС» поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между ООО «ХОРСТЭН» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) был заключен договор подряда №07.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству несущих и ограждающих конструкций на объекте: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями в д. ФИО5, Тюменский район» 1 этап ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. ФИО5, ГП-1, ГП-2 (далее-объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» Приложение №1, Приложение №1.1, являющиеся неотъемлемой частью договора и в сроки, указанные в «Графике производства работ», являющимся Приложением №2.1, Приложение №2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 25998340,00 (Двадцать пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и не включает стоимость использованного материала (металлопрокат, товарный бетон, раствор, стеновые материал), которая будет оплачена заказчиком дополнительно на основании актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

Заказчик производит оплату выполненных работ и использованного материала, согласованного сторонами в «Нормах расхода основных строительных материалов» Приложение №3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством, в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Материал, израсходованный сверх нормы подрядчик оплачивает самостоятельно (пункт 2.2 договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и рассматривает представленные в соответствии с условиями договора документы. При наличии обоснованных замечаний к качеству выполненных работ и предоставленной подрядчиком документации заказчик вправе отказаться от подписания актов выполненных работ и справки по форме КС-2 и КС-3 с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки. Проценты взымаются не более чем за 30 календарных дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ООО «ИКС» были выполнены работы на общую сумму 15470486,78 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 №1, от 31.08.2021 №2, от 29.10.2021 №3, подписанными ООО «ИКС» в одностороннем порядке.

Так, акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 №1, от 31.08.2021 №2 были направлены в адрес ответчика 28.09.2021, однако не были подписаны со стороны ООО «ХОРСТЭН».

Письмом от 26.10.2021 №325 ООО «ХОРСТЭН» уведомило ООО «ИКС» о расторжении договора подряда от 23.07.2021 №07 со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, в связи с чем, просило возвратить сумму неотработанного аванса и произвести уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В связи с получением уведомления о расторжении договора, 30.10.2021 ООО «ИКС» в адрес ООО «ХОРСТЭН» были повторно направлены акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 №1, от 31.08.2021 №2, а также акт и справка от 29.10.2021 №3.

Вместе с тем, указанные документы не были подписаны со стороны ООО «ХОРСТЭН», в связи с чем, ООО «ИКС» подписало их в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом частичной оплаты на сумму 4250000 рублей и стоимости оплаченных ООО «ХОРСТЭН» материалов на сумму 5306339,5 рублей, задолженность ООО «ХОРСТЭН», как считает общество, перед ООО «ИКС» составила 5914147,28 рублей (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ООО «ИКС» в подтверждение выполнения работ по договору представило в материалы дела акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 №1, от 31.08.2021 №2, от 29.10.2021 №3, подписанные ООО «ИКС» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ИКС» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «ХОРСТЭН». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ООО «ХОРСТЭН» от приемки работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и их оплаты, ООО «ХОРСТЭН» указало на завышение ООО «ИКС» объема и стоимости выполненных работ.

Как утверждает ответчик, часть работ, указанных в актах, выполнены новым подрядчиком ООО «ПрофМонолит», кроме того, истец необоснованно включил в акты расходы на материалы, которые уже были оплачены ответчиком на основании финансовых поручений истца и договора поручительства третьим лицам - ООО «СЗ МАКстрой», ООО ПСК «Стальплюс», ООО «Бетонный завод город».

Помимо указанного, ответчик также отметил, что истцом, в нарушение пункта 5.5 договора, не передан ООО «ХОРСТЭН» полный пакет исполнительной документации.

ООО «СЗ МАКстрой» и ООО «Бетонный завод город» представлены отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица подтвердили доводы ответчика.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 №07.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание между сторонами наличие спора относительно объема и стоимости выполненных работ, ООО «ХОРСТЭН» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций ООО «ХОРСТЭН» предложены следующие кандидатуры экспертов:

- ИП ФИО4, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 35000 рублей;

- ООО «Строительный контроль Испытательная лаборатория», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 50000 рублей;

Платежным поручением от 29.04.2022 №92 ООО «ХОРСТЭН» перечислило на депозитный счет суда 35000 рублей.

ООО «ИКС» возражало против назначения экспертизы по делу, указав, что эксперт не сможет определить, кем фактически были выполнены работы, поскольку ответчик не обеспечил фиксацию выполнения объемов работ истцом при заключении договора с иным подрядчиком. В таком случае, эксперт сможет лишь зафиксировать объем работ, а не разграничить его между двумя организациями.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества и стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «ХОРСТЭН» о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что истец альтернативных кандидатур экспертных организаций не представил, учитывая, что сведения ИП ФИО4 в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2022 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ИП ФИО4

При этом представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в настоящее время определить объем и стоимость выполненных ООО «Инвест Капитал Строй» работ по договору подряда от 23.07.2021 №07, принимая во внимание довод ООО «ХОРСТЭН» о том что, что часть работ на спорном объекте выполнялись ООО «ПрофМонолит»?

2. В случае возможности определения объема и стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 №07 возможно ли разграничить объем работ и их стоимость выполненных ООО «Инвест Капитал Строй» и ООО «ПрофМонолит»?

3. В случае установления данной возможности, определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Инвест Капитал Строй» и ООО «ПрофМонолит»?

4. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Инвест Капитал Строй» работы указанные в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2021 №1, от 31.08.2021 №2, от 29.10.2021 №3 по своему объему условиям договора, приложениям к нему, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

5. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Инвест Капитал Строй» работ в рамках договора подряда от 23.07.2021 №07 применительно к условиям договора?

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Инвест Капитал Строй» самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

В ходе производства экспертизы, в суд поступило ходатайство экспертной организации ИП ФИО4 о предоставлении ООО «Инвест Капитал Строй» в адрес эксперта следующих документов:

- Исполнительную документацию в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»;

- Общий журнал работ в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051).

С учетом предоставления документов, попросил суд продлить срок проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 судебное заседание принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения ходатайства эксперта, указав, что испрашиваемые экспертом документы у ООО «ИКС» отсутствуют, при этом пояснив, что ООО «ИКС» в материалы дела представлены все документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В связи с отсутствием у ООО «ИКС» испрашиваемых экспертом документов, истец возражал против продления срока проведения экспертизы.

Ответчик, с учетом пояснений истца, рассмотрение ходатайства эксперта оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 в части предоставления документации, а также указал эксперту представить в суд заключение, подготовленное по имеющимся в материалах дела документам, без учета вышеуказанной документации.

В связи с поступлением настоящего ходатайства эксперта в суд 15.07.2022, а также учитывая срок его рассмотрения, суд продлил срок проведения экспертизы до 08.08.2022.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №А-139/2022, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Да, возможно, посредством совместного анализа содержания договора подряда №07 от 23.07.2021 и договоров подряда №№14,15 от 06.09.2021, а также актов выполненных работ, исполнительной документации и доказательства приобретения материалов.

Ответ на вопрос №2:

Да, возможно, посредством совместного анализа содержания договора подряда №07 от 23.07.2021 и договоров подряда №№14,15 от 06.09.2021, , а также актов выполненных работ, исполнительной документации и доказательства приобретения материалов.

Ответ на вопрос №3:

Стоимость фактически выполненных работ силами ООО «ПрофМонолит» соответствует полной цене договоров Подряда №№14,15 из расчета 9 768 000 + 7 178 000 = 16 946 000 (шестнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Факт выполнения работ по устройству монолитного ж/б каркаса ГП-1,2 подтвержден пакетом исполнительной документации, при этом аналогичная документация от ООО «Инвест Капитал Строй» отсутствует.

Работы, выполненные силами ООО «ПрофМонолит» являются завершением работ по ГП-1,2 по договору подряда №07 с Подрядчиком ООО «Инвест Капитал Строй».

Выполнение части работ отраженных в договоре подряда №07 силами ООО «ПрофМонолит» подтверждено содержанием актов выполненных работ по договорам подряда №№14,15 см.рис.12-14.

Таким образом, фактическое выполнение ООО «ПрофМонолит» по объекту экспертизы «накладывается» на обязательства по договору ООО «ИКС» в части производства работ по устройству монолитных стен и перекрытия подвала.

При этом, доказательства факта производства силами ООО «ИКС» в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание подтвержденный исполнительной документацией объем работ силами ООО «ПрофМонолит» работ по ГП-1,2 силами ООО «Инвест Капитал Строй» в рамках договора подряда №07 могли быть выполнено только работы нулевого цикла по устройству монолитной железобетонный плиты – п.1,2 приложения №1 к договору рис.3-4 заключения.

«Договорной объем нулевого цикла для ГП-1,2 (аналогично):

- устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2

- устройство ж/б фундаментной плиты 254м3 при цене 5 500р/м3

Согласно акту выполненных работ №1 объем работ по устройству бетонной подготовки ГП-1 составляет 468м2 по ГП-2 составляет 464,72м2, объем устройства монолитной ж/б плиты составляет 252,41м3 .

Согласно акту выполненных работ №2 объем устройства монолитной ж/б плиты составляет 246м3.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда №07 превышение объема, выполненного работ «договорного» объема без заключения дополнительного соглашения считаются работами выполненным за счет подрядчика.

Таким образом, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору подряда №07 относительно увеличения объема выполненных работ, фактический объем работ, выполненный силами ООО «Инвест Капитал Строй» составляет:

По ГП-1:

- устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2 – 122700 рублей

- устройство ж/б фундаментной плиты 252,41м 3 при цене 5500р/м3 – 1388255 рублей

По ГП-2:

- устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2 – 122700 рублей

- устройство ж/б фундаментной плиты 246м3 при цене 5 500р/м3 – 1353000 рублей

Общая стоимость работ, выполненных силами ООО «Инвест Капитал Строй» по договору подряда №07 составляет 2986655 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответ на вопрос №4:

Нет, не соответствуют.

Объем работ, представленный в актах выполненных работ №№1,2,3, существенно завышен относительно фактических значений, а именно:

В акте №1 завышен объем работ по устройству бетонной подготовки, что нарушает условия договора заключенного сторонами

В акте №2 представлены работы по выемке грунта, не предусмотренные условиями договора

В акте №3 представлены работы по устройству ж/б каркаса здания, которые были выполнены в рамках договоров №№14,15 силами ООО «ПрофМонолит».

Ответ на вопрос №5:

Общая стоимость работ, выполненных силами ООО «Инвест Капитал Строй» по договору подряда №07, составляет 2986655 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей

Ответ на вопрос №6:

Да, имеют.

Работы, выполненные ООО «Инвест Капитал Строй» по договору №07 фактически являются работами «нулевого» цикла при возведении многоквартирного дома, то есть имеют потребительскую ценность как этап строительных работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства либо доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ООО «ИКС» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что общая стоимость фактически выполненных ООО «ИКС» работ по договору от 23.07.2021 №07 составляет 2986655 рублей.

ООО «ХОРСТЭН» с выводами экспертов согласилось, указав, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ООО «ИКС» с выводами экспертов не согласилось, указав, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и Федеральному Закону от 31.05.2001 «73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С наличием имеющихся замечаний к экспертному заключению, ООО «ИКС» представлен перечень вопросов к эксперту, возникших после изучения экспертного заключения.

В суд представлены письменные пояснения эксперта на поступившие от ООО «ИКС» вопросы.

Так, на вопрос ООО «ИКС» о том, какие методы строительной экспертизы были применены при проведении натурного обследования объекта, эксперт пояснил следующее.

В ходе натурного обследования объекта экспертом применен основной метод проведения натурного обследования, а именно визуально-инструментальный контроль. Также экспертом проведена фотофиксация объекта экспертизы.

В пункте 13 заключения эксперта содержит запись: «В ходе натурного обследования установлено, что на объектах ГП 1,2 выполнены монолитные работы и работы по кладке внутренних и наружных стен».

На вопрос ООО «ИКС» с какой целью проводилось натурное обследование объекта, если выводы основаны на анализе представленных сторонами документах, эксперт пояснил, что натурное обследование объекта проводилось с целью установления фактического технического состояния объекта – а именно видов фактически выполненных работ.

На следующий вопрос ООО «ИКС», использовались ли при проведении исследования комплекс для визуального и измерительного контроля, лазерный дальномер. Где отражены результаты использования и замеров вышеуказанных приборов в экспертном заключении, эксперт пояснил следующее.

В приложение №4, в акте обследования отражено, что были выполнены работы с необходимыми замерами, а именно фактических габаритных размеров строений ГП-1, ГП2, в рамках дела № А70-1165/2022, так же представители ООО «ИКС», а именно ФИО5, ФИО6, лично наблюдали действия эксперта по выполнению обмерных работ, в акте обследования от подписи отказались, фотокопию доверенности представлена, комплект визуально-измерительного контроля используется для фиксации дефектов, которые на момент обследования не выявлены.

На вопрос ООО «ИКС» возможно ли разграничение объема и стоимости выполненных работ лишь путем анализа документов, эксперт пояснил, что определение объема и стоимости выполненных ООО «ИКС» работ по «договору» возможно исключительно по документам.

На следующий вопрос ООО «ИКС» возможно ли разграничение объемов выполненных работ между ООО «ИКС» и ООО «ПрофМонолит» иным способом, в том числе, путем натурного обследования объекта, эксперт пояснил, что натурным обследованием объекта устанавливается факт производства исследуемых работ на объекте, «разграничение» выполненных объемов производится по представленным в материалах дела документам.

На вопрос ООО «ИКС» по какой причине экспертом не учтен тот факт, что к моменту привлечения на объект нового подрядчика ООО «ПрофМонолит» компания ООО «Хорстэн» не предприняла действий по расторжению договора с ООО «ИКС» и не зафиксировала объем выполненных работ этой организацией, эксперт пояснил следующее.

Объем выполненных работ по «договору» отражается посредством составления соответствующих актов выполненных работ и исполнительной документации.

Факт наличия между заказчиком и подрядчиком действующего договора подряда не является доказательством фактического производства работ по договору.

Также дополнительно поясняем, что действия ООО «Хорстэн» в части взаимодействия с «ИКС» в рамках заключенного договора подряда, а именно выбор момента его расторжения не входят в область исследования эксперта и не подлежат экспертной оценке.

На вопрос ООО «ИКС» препятствует ли отсутствие исполнительной документации приемке результата выполненных работ и его нормальную эксплуатацию объекта, эксперт пояснил следующее.

В соответствии с положениями СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» исполнительная документация обязательно ведется в ходе проведения строительно-монтажных работ. В частности, в пакет исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ, без составления которых производство последующих видов работ невозможно.

Также дополнительно поясняем, что для ввода строительного объекта в эксплуатации необходим полный пакет исполнительной документации по объекту.

Относительно завышения объема работ ООО «ИКС» в представленных актах выполненных работ №№1,2,3 относительно фактических значений, истец просит пояснить эксперта, на основании каких исследований он пришел к такому выводу, эксперт пояснил, что обоснование выявленного завышения отражено непосредственно в ответе на вопрос суда №4:

В акте №1 завышен объем работ по устройству бетонной подготовки, что нарушает условия договора, заключенного сторонами.

В акте №2 представлены работы по выемке грунта, не предусмотренные условиями договора.

В акте №3 представлены работы по устройству ж/б каркаса здания, которые были выполнены в рамках договоров №№14,15 силами ООО «ПрофМонолит».

По первому абзацу – представлен объем превышающий договор, при этом возможность увеличения объемов договором не предусмотрена.

По второму абзацу – к оплате представлены работы, не предусмотренные договором, что недопустимо согласно положениям договора.

По третьему абзацу – к оплате представлены работы, выполненные другим подрядчиком.

На вопрос ООО «ИКС» на основании каких документов или исследований эксперт определил стоимость фактически выполненных работ ООО «ИКС», эксперт пояснил, что подробный расчет стоимости работ, выполненных ООО «ИКС» представлен в ответе на вопрос суда №3 и в ответе на вопрос суда №5 не дублировался:

Принимая во внимание подтвержденный исполнительной документацией объем работ силами ООО «ПрофМонолит» работ по ГП-1,2 силами ООО «Инвест Капитал Строй» в рамках договора подряда №07 могли быть выполнено только работы нулевого цикла по устройству монолитной железобетонный плиты – п.1,2 приложения №1 к договору рис.3-4 заключения.

«Договорной объем нулевого цикла для ГП-1,2 (аналогично):

- устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2

- устройство ж/б фундаментной плиты 254м3 при цене 5 500р/м3

Согласно акту выполненных работ №1 объем работ по устройству бетонной подготовки ГП-1 составляет 468м2 по ГП-2 составляет 464,72м2 , объем устройства монолитной ж/б плиты составляет 252,41м3.

Согласно акту выполненных работ №2 объем устройства монолитной ж/б плиты составляет 246м3.

В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда №07 превышение объема, выполненного работ «договорного» объема без заключения дополнительного соглашения, считаются работами выполненным за счет Подрядчика.

Таким образом, ввиду отсутствия дополнительного соглашения к договору подряда №07 относительно увеличения объема выполненных работ фактический объем работ, выполненных силами ООО «ИКС» составляет:

По ГП-1:

- устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2 – 122 700 рублей

- устройство ж/б фундаментной плиты 252,41м 3 при цене 5 500р/м3 – 1 388 255 рублей

По ГП-2:

- устройство бетонной подготовки 409м2 при цене 300р/м2 – 122 700 рублей

- устройство ж/б фундаментной плиты 246м3 при цене 5 500р/м3 – 1 353 000 рублей

Общая стоимость работ, выполненных силами ООО «Инвест Капитал Строй» по договору подряда №07 составляет 2986655 (два миллиона девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Более подробные пояснения экспертов с оценкой каждого из указанных замечаний истца относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях.

Суд отмечает, что все доводы истца по первоначальному иску, изложенные в возражениях на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Доводы ООО «ИКС» о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом отклоняются, поскольку на стадии назначения экспертизы, входе ее проведения истец по первоначальному иску не заявлял о наличии сомнений в беспристрастности эксперта. Такие доводы впервые озвучены после получения результатов экспертизы, при этом наличие очевидных оснований для отвода эксперту не доказано, и из дела не усматривается заинтересованность эксперта в исходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, указанные ООО «ИКС» обстоятельства, не являются основанием для признания данного экспертного заключения, как не относимого доказательства по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств, выводов проведенной судебной экспертизы, дополнительных пояснений эксперта, приходит к следующему.

Так, как следует из материалов дела, по результатам проведенной экспертизы установлено, что общая стоимость работ, выполненных силами ООО «ИКС» по договору подряда от 23.07.2021 №07 составляет 2986655 рублей.

Экспертом установлено, что работы, выполненные силами ООО «ПрофМонолит» являются завершением работ по ГП-1,2 по договору подряда №07 с подрядчиком ООО «Инвест Капитал Строй».

Таким образом, фактическое выполнение ООО «ПрофМонолит» по объекту экспертизы «накладывается» на обязательства по договору ООО «ИКС» в части производства работ по устройству монолитных стен и перекрытия подвала.

При этом, эксперт отметил, что факт выполнения ООО «ПрофМонолит» работ по устройству монолитного ж/б каркаса ГП-1,2 подтвержден пакетом исполнительной документации, тогда как у ООО «Инвест Капитал Строй» исполнительная документация отсутствует.

Объем работ, представленный истцом в актах выполненных работ №№1,2,3, существенно завышен относительно фактических значений, а именно:

В акте №1 завышен объем работ по устройству бетонной подготовки, что нарушает условия договора заключенного сторонами.

В акте №2 представлены работы по выемке грунта, не предусмотренные условиями договора.

В акте №3 представлены работы по устройству ж/б каркаса здания, которые были выполнены в рамках договоров №№14,15 силами ООО «ПрофМонолит».

По итогам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные ООО «ИКС» по договору подряда от 23.07.2021 №07 фактически являются работами «нулевого» цикла при возведении многоквартирного дома, то есть имеют потребительскую ценность как этап строительных работ.

Довод ООО «ИКС» о том, что работы на сумму 15570486,78 рублей считаются принятыми ООО «ХОРСТЭН», в связи с не направлением последним мотивированного отказа от приемки выполненных работ, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ООО «ИКС» направлялись в адрес ООО «ХОРСТЭН» акты выполненных работ от 13.08.2021 №1 и от 31.08.2021 №2.

После получения указанных актов, письмом от 30.09.2021 №15 ООО «ХОРСТЭН» отказало ООО «ИКС» в принятии выполненных работ указав, что работы не сданы представителю заказчика на объекте и представлены не в полном объеме, сославшись на пункт 5.3 договора.

Доказательств, опровергающих получение указанного письма, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы установлено, что в акте №1 истец завысил объем работ по устройству бетонной подготовки, что нарушает условия договора, заключенного сторонами; в акт №2 истцом включены работы по выемке грунта, которые не были предусмотрены условиями договора.

Акт выполненных работ от 29.10.2021 №3 был направлен ООО «ИКС» в адрес ООО «ХОРСТЭН» после получения ООО «ИКС» уведомления о расторжении договора без приложения исполнительной документации и документов подтверждающих качество материалов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что указанные в акте от 29.10.2021 №3 работы выполнены другим подрядчиком – ООО «ПрофМонолит».

Кроме того, как следует из материалов дела, материалы, которые были оплачены ООО «ХОРСТЭН» за ООО «ИКС» были использованы ООО «ИКС» при выполнении работ, указанных в актах от 13.08.2021 №1 и от 31.08.2021 №2.

В соответствии с представленными в материалы дела третьими лицами (поставщиками материалов) ООО «СЗ МАКстрой», ООО «Бетонный завод ГОРОД», ООО ПСК «СтальПлюс» документов, ООО «ИКС» получало бетон и арматуру на объект строительства в следующих объемах: ООО «СЗ МАКстрой» был поставлен бетон - 352 куб.м. (даты поставок 07.08.2021, 13.08.2021, 24.08.2021), ООО «Бетонный завод ГОРОД» был поставлен бетон - 250 куб.м. (дата поставки 19.08.2021), ООО ПСК «СтальПлюс» была поставлена арматура - 33.536 т. (даты поставок 05.08.2021, 11.08.2021, 17.08.2021).

Согласно актам выполненных работ от 13.08.2021 №1 и от 31.08.2021 № ООО «ИКС» были использованы при выполнении работ материалы в следующих объемах: бетон - 596,86 куб.м., арматура - 35,647т. Согласно указанным актам работы выполнялись в период с 23.07.21 по 31.08.21.

Таким образом, поставленные для ООО «ИКС» бетон и арматура были использованы при производстве работ, указанных в актах выполненных работ № от 13.08.2021 №1 и от 31.08.2021 №2.

Между тем, в период, указанный в спорном акте выполненных работ № 3 от 29.10.2021 (01.09.2021 по 20.10.2021), в отсутствие доказательств обратного, поставок материалов на объект не осуществлялось, что исключает выполнение ООО «ИКС» спорных работ.

Ссылка истца на то, что в ходе рассмотрения дела (до получения экспертного заключения) ООО «ХОРСТЭН» признавало факт выполнения ООО «ИКС» работ на сумму перечисленного аванса и при отсутствии исполнительной документации, судом отклоняется, поскольку заказчик не является профессиональным участником рынка выполнения работ по устройству несущих и ограждающих конструкций, а, следовательно, не мог знать точную стоимость выполненных истцом работ, надеясь на добросовестное отношение подрядчика к своим обязательствам.

Относительно довода истца по первоначальному иску о том, что непредставление исполнительной документации не освобождает заказчика по оплате выполненных работ, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 9 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) утверждены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

Названные Требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (п. 2 РД-11-02-2006).

В соответствии с п. 3 РД-11-02-2006 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно п. 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе. Исполнительная документация ведется на бумажном носителе и (или) по соглашению между участниками электронного взаимодействия в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем, императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Так, из пункта 5.3 договора следует, что работы за отчетный период считаются выполненными после предоставления и подписания полного пакета исполнительной документации, включающей: акт выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; акты на скрытые работы (по видам работ в соответствии с требованиями СНиП); документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты); акты освидетельствования скрытых работ; акты, схемы, протоколы, испытания и другое.

Окончательная приемка работ считается проведенной после передачи заказчиком объекта на обслуживание управляющей компании и всех квартир по передаточному акту собственникам жилых помещений, подписания акта проведения комплексных испытаний и приемки технических средств в эксплуатацию (пункт 5.4 договора).

Таким образом, для введения многоэтажного жилого дома в эксплуатацию и передачи его на обслуживание управляющей компании необходимо предоставление подрядчиком исполнительной документации.

В своих письменных пояснениях эксперт также отметил, что в соответствии с положениями СП 48.13330.2019 «Организация строительства СНиП 12-01-2004» исполнительная документация обязательно ведется в ходе проведения строительно-монтажных работ, в пакет исполнительной документации входят акты освидетельствования скрытых работ, без составления которых производство последующих видов работ невозможно.

Также эксперт указал, что для ввода строительного объекта в эксплуатацию необходим полный пакет исполнительной документации по объекту.

Кроме того, определяя необходимость передачи исполнительной документации, суд учитывает социальную значимость спорного объекта (многоэтажный жилой дом), а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости ведения указанной документации и передачи ее заказчику.

Таким образом, при отсутствии у ООО «ИКС» доказательств передачи исполнительной документации в адрес ООО «ХОРСТЭН», необходимой для безопасной эксплуатации результата работ, возможности проведения дальнейших работ, с учетом того обстоятельства, что объект, на котором производились данные работы, относится к категории социально-значимых объектов, ООО «ХОРСТЭН» обосновано отказалось от подписания спорных актов выполненных работ.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что требования ООО «ИСК» о взыскании с ООО «ХОРСТЕН» стоимости выполненных работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2021 года между ООО «ХОРСТЭН» (заказчик) и ООО «ИКС» (подрядчик) был заключен договор подряда №07.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству несущих и ограждающих конструкций на объекте: «Многоэтажные жилые дома с нежилыми помещениями в д. ФИО5, Тюменский район» 1 этап ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. ФИО5, ГП-1, ГП-2 (далее-объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Виды, объем, и стоимость работ согласованы сторонами в «Расчете стоимости работ» Приложение №1, Приложение №1.1, являющиеся неотъемлемой частью договора и в сроки, указанные в «Графике производства работ», являющимся Приложением №2.1, Приложение №2.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору ориентировочно составляет 25998340,00 (Двадцать пять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч триста сорок) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и не включает стоимость использованного материала (металлопрокат, товарный бетон, раствор, стеновые материал), которая будет оплачена заказчиком дополнительно на основании актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.

В пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с 23 июля 2021 года по 20 января 2022 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ предусмотрены в графике производства работ, утвержденного сторонами в Приложениях № 2.1 к договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение установленных договором любых сроков выполнения работ, отдельных этапов работ (промежуточных сроков) указанных в «Графике производства работ» или по тексту договора. Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости соответствующего этапа работ, не выполненного в установленный срок до момента устранения просрочки.

Заказчик в любое время срока действия договора вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, уведомив подрядчика о таком отказе не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения действия договора (пункт 11.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, в процессе выполнения работ по договору, последнему был выплачен аванс на сумму 4250000 рублей.

Письмом от 26.10.2021 №325 ООО «ХОРСТЭН» уведомило ООО «ИКС» о расторжении договора подряда от 23.07.2021 №07 со ссылкой на ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору, в связи с чем, попросило возвратить сумму неотработанного аванса и произвести уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения первоначально иска, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 №07 в рамках дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИКС» были выполнены только работы нулевого цикла по устройству монолитной железобетонной плиты. Работы по устройству ж/б каркаса здания были выполнены в рамках договоров № № 14, 15 силами другого подрядчика - ООО «ПрофМонолит».

Кроме того, экспертом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 13.08.2021 завышен объем работ по устройству бетонной подготовки, что нарушает условия договора заключенного сторонами, а в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2021 представлены работы по выемке грунта, не предусмотренные условиями договора.

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «ИКС» работ, в рамках договора подряда от 23.07.2021 №07, применительно к условиям договора, составила 2986655 рублей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, ООО «ХОРСТЭН» обратилось к ООО «ИКС» со встречным исковым требованием о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1263345 рублей (4250000-2986655).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как предусмотрено ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, возражения ООО «ИКС» относительно стоимости фактически выполненных работ, судом рассмотрены и признаны необоснованными при рассмотрении первоначального иска.

Довод ООО «ИКС» о том, что ООО «ХОРСТЭН» ранее не обращалось с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ является несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму от 26.10.2021 №325.

Таким образом, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенного экспертного исследования и дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что у ООО «ИКС» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ООО «ХОРСТЭН», в связи с чем, встречное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1263345 рублей.

Рассмотрев встречное требование ООО «ХОРСТЭН» о взыскании с ООО «ИКС» неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 71247 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано судом выше, в пункте 3.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с 23 июля 2021 года по 20 января 2022 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ предусмотрены в графике производства работ, утвержденного сторонами в Приложениях № 2.1 к договору.

Согласно Приложению 1.1 к договору стоимость устройства монолитной фундаментной ж/б плиты составляет 1397000 рублей.

Как следует из Приложения № 2.1, установка фундаментной плиты в ГП-2 должна быть завершена 15 августа 2021 года, тогда как согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2021 работы были выполнены 31 августа 2021 года.

Таким образом, ООО «ИКС» нарушен срок выполнения этапа работ по установке фундаментной плиты в ГП-2, в связи с чем, ООО «ХОРСТЭН» на основании пункта 9.2 договора произвело начисление неустойки на сумму 71247 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает встречное исковое требование о взыскании неустойки обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ООО «ИКС» ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречное требование ООО «ХОРСТЭН» о взыскании с ООО «ИКС» неустойки за нарушение срока выполнения работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 71247 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением встречных исковых требований, с ООО «ИКС» в пользу ООО «ХОРСТЭН» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» денежные средства в размере 1334592 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26346 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 35000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 92 от 29.04.2022 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН: <***>, адрес: 640002, <...>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 155/08 от 09.08.2022 года.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.