Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Хлебникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Тефида» на постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-3905/2025 по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Тефида» (625519, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании отказа предоставить в аренду земельные участки без проведения торгов, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, федерального государственного унитарного предприятия племенного завода «Тополя», общества с ограниченной ответственностью «Альхена»,

с участием прокуратуры Тюменской области,

при участии в заседании представителей:

крестьянского (фермерского) хозяйства «Тефида» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2025),

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 (доверенность от 03.09.2025),

прокуратуры Тюменской области – ФИО3 (удостоверение),

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Тефида» (далее – КФХ «Тефида», КФХ,

заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – управление Росимущества) о признании незаконным изложенного в письме от 18.02.2025 № 72-03/2478 отказа предоставить в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1314002:16, 72:17:1314002:17, 72:17:1314002:18, 72:17:1314002:19, 72:17:1314002:20, 72:17:1314002:22, 72:17:1314002:23, 72:17:1314002:24, 72:17:1314002:25 (далее – участки №№ 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 соответственно) в аренду сроком на 5 лет без проведения торгов; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения записей об обремении указанных земельных участков договорами аренды, а также предоставления этих земельных участков заявителю в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление Росреестра), федеральное государственное унитарное предприятие племенного завода «Тополя» (далее – предприятие «Тополя», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Альхена» (далее – общество «Альхена»).

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

При рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовала прокуратура Тюменской области (далее – прокуратура).

Постановлением от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

КФХ «Тефида», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на отсутствие в Земельном кодексе Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) такого основания для отказа в предоставлении участка как непредставление доказательств ведения заявителем сельскохозяйственной деятельности; закон не содержит ограничений для предоставления участка вновь созданной организации, планирующей осуществлять такую деятельность; при этом в дело представлены документы (в частности, договоры с акционерным обществом «Мальковское» о проведении мелиоративных мероприятий и сельскохозяйственных работ), подтверждающие соответствующие намерения КФХ. Кроме того, действующим законодательством не запрещено совмещение руководителем КФХ иных должностей в коммерческих организациях, а потому сам по себе факт того, что учредитель и глава КФХ ФИО4 одновременно является директором и совладельцем

юридических лиц, занимающихся строительством жилых и нежилых помещений, не может характеризовать КФХ как недобросовестного сельскохозяйственного производителя. Более того, у КФХ отсутствует обязанность регистрироваться в информационных системах «ЦЕРБЕР» и «МЕРКУРИЙ», а регистрация в ФГИС ППА «САТУРН» возникает в случае необходимости приобретения, транспортировки, хранения, применении или реализации пестицидов и агрохимикатов; в отсутствие у КФХ участков такой обязанности не имеется. Ссылка апелляционного суда на наличие на участке № 25 объекта недвижимости (снят с учета только 02.10.2025, то есть после принятия оспариваемого решения – 18.02.2025) как обстоятельства, препятствующего принятию управлением Росимущества положительного решения, также является неправомерной, поскольку в данном решении от 18.02.2025 такого основания для отказа не содержится. На момент вынесения решения суда первой инстанции каких-либо объектов недвижимого имущества на участке не существовало. Наличие уголовного дела № 1-290/2024 и судебного спора по делу № А70-11203/2022, связанных с земельным участком с кадастровым номером 72:17:1313006:209 (далее – участок № 209), не имеет правового значения для настоящего спора. Также судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 АПК РФ (суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принял позицию прокуратуры, которая не заблаговременно до даты заседания представила сведения о новых обстоятельствах, не являющихся предметом оценки суда первой инстанции).

В судебном заседании представитель КФХ поддержал доводы жалобы.

Представители управления Росимущества и прокуратуры просили оставить постановление без изменения, в том числе по доводам, изложенным в отзывах на жалобу.

Проверив постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в собственности Российской Федерации находятся земельные участки № 16 площадью 339 843 кв.м, № 17 площадью 10 580 кв.м, № 18 площадью 5 516 кв.м, № 19 площадью 4 846 кв.м, № 20 площадью 15 919 кв.м, № 22 площадью 6 150 кв.м, № 23 площадью 11 706 кв.м, № 24 площадью 56 843 кв.м, № 25 площадью 12 147 кв.м, местоположение, которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, южнее села Комарово, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид – для сельскохозяйственного производства и для сельскохозяйственного использования.

КФХ «Тефида» обратилось в управление Росимущества с заявлениями от 12.02.2025 № 1/02-В (участок № 16), от 12.02.2025 № 2/02-В (участок № 17), от 12.02.2025 № 3/02-В (участок № 18), от 12.02.2025 № 4/02-В (участок № 19), от 12.02.2025 № 5/02-В (участок № 20), от 12.02.2025 № 6/02-В (участок № 22), от 12.02.2025 № 7/02-В (в участок № 23), от 12.02.2025 № 8/02-В (участок № 24), от 12.02.2025 № 9/02-В (участок № 25) о предоставлении указанных земельных участков в аренду без проведения торгов сроком на пять лет. В качестве цели использования испрашиваемых земельных

участков указано для сельскохозяйственного использования – растениеводство, обеспечение сельскохозяйственного производства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Решением, изложенным в письме от 18.02.2025 № 72-03/2478 управление Росимущества отказало в удовлетворении указанных заявлений, ссылаясь на то, что, согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), участки №№ 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 находятся в собственности Российской Федерации, на них установлены обременения в пользу общества «Альхена» в виде аренды; участок № 16 обременен договором аренды в пользу предприятия «Тополя».

Полагая, что указанный отказ управления Росимущества не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, КФХ «Тефида» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что отношения по аренде между управлением Росимущества, обществом «Альхена», предприятием прекращены, в связи с чем основания для применения положений пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса отсутствуют; управление Росимущества имеет необходимые и достаточные основания для обращения в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении регистрации договоров аренды. При этом суд отклонил доводы управления Росимущества о невозможности оценить способность ведения заявителем деятельности в сфере сельхозпроизводства (с учетом его регистрации 29.01.2025), поскольку подобные вопросы не подлежат оценке при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду и не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что КФХ «Тефида» как субъект предпринимательской деятельности формально действительно является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, следовательно, соответствует требованиям, дающим право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов на основании положений статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Вместе с тем апелляционная коллегия приняла во внимание доводы об отсутствии реального намерения КФХ «Тефида» осуществлять деятельность в сфере сельского хозяйства и, оценив представленные в дело документы и пояснения (с учетом дел № А70-11203/2022, А70-11082/2025), заключило, что, поскольку разумные экономические мотивы, а равно как и экономическая целесообразность получения спорных земельных участков в аренду для осуществления заявителем своей деятельности фактически заявителем не раскрыта, само по себе наличие заявления, соответствующего требованиям действующего законодательства безусловным основанием для предоставления земли (с учетом установленных фактических обстоятельств) являться

не может. Апелляционный суд отметил, что объект недвижимости с кадастровым номером 72:17:1314002:197 (далее – объект (здание) № 197), о нахождении которого на земельном участке № 25 указывает управление Росимущества, в соответствии с данными ЕГРН снят с кадастрового учета только 02.10.2025, что также свидетельствует о невозможности принятия положительного решения по заявлению КФХ «Тефида» (на испрашиваемом участке находился объект недвижимости, принадлежащий обществу «Альхена»). Презумпция того, что заявитель является действующим субъектом аграрного рынка и нуждается в земле как основном средстве производства в данном конкретном споре опровергнута совокупностью доказательств, которые им (заявителем) не опорочены. Предоставление земли фактически недействующему субъекту создает высокий риск ее неиспользования или нецелевого использования, что противоречит одному из фундаментальных принципов земельного законодательства - обеспечению целевого и эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Из содержания пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ.

Гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 Закона № 101-ФЗ, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления

крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (пункт 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей (пункт 2 статьи 10.1).

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет (пункт 3 статьи 10.1).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса, в том числе, если земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее (пункт 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, именно и только для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Правовая конструкция в целом нормы статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, устанавливающая льготное основание предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без проведения торгов сроком до 5 лет, определяет возможность получения земли в льготном порядке только в строго предусмотренной цели ее использования - для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности

В рассматриваемом случае в качестве основания для отказа в предоставлении КФХ участов в решении 18.02.2025 № 72-03/2478 указано на установление в отношении этих участков обременения в виде аренды в пользу предприятия «Тополя» (по участку № 16) и общества «Альхена» (по остальным участкам).

В то же время судами установлено, решением суда от 27.10.2023 по делу № А70-18968/2023 на общество «Альхена» возложена обязанность возвратить (в связи с прекращением действия договоров аренды) управлению Росимущества участки №№ 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, а решением от 23.05.2024 по делу № А70-18967/2023 на общество «Альхена» возложена обязанность привести участок № 25 в первоначальное состояние посредством освобождения от забора из профильного листа, здания № 197, теплицы из поликарбоната, строительных материалов и оборудования, автотехники за свой счет; приведенный в первоначальное состояние земельный участок передать управлению Росимущества по акту приема-передачи. Этим же решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества «Альхена» на нежилое здание № 197; прекращена в ЕГРН запись об этом праве собственности; объект подлежал снятию

с кадастрового учета. Кроме того, в рамках дела о банкротстве предприятия «Тополя» № А70-15290/2018 между управлением Росимущества и конкурсным управляющим предприятием 07.11.2024 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о его расторжении с 28.10.2024; между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) земельного участка.

Таким образом, на момент принятия управлением Росимущества оспариваемого отказа от 18.02.2025 последнее обладало информацией о прекращении арендных правоотношений с названными организациями.

В то же время рассмотрение спора о получении КФХ в аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соответствия арендатора (КФХ) установленным требованиям. Суд должен оценить как доводы и доказательства, представленные заявителем, так и представленные арендодателем, в том числе в части фактической возможности использования участка, целей использования и прочего. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по упрощенному порядку без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения. Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, связанных с предоставлением участков для сельскохозяйственной деятельности, при которых публичному собственнику небезразлична личность арендатора участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено и обратного не доказано, что КФХ «Тефида» не осуществляет реального ведения деятельности в области сельского хозяйства; оно зарегистрировано 29.01.2025, заявления о предоставлении участков поданы 12.02.2025; при этом как до принятия решения суда первой инстанции, так и до вынесения апелляционной коллегией обжалуемого постановления, заявитель не представил доказательств наличия иных земельных участков, работников, сельскохозяйственной техники; пояснил, что не занимается сельскохозяйственной деятельностью. Судом также учтено, что учредитель и глава КФХ «Тефида» ФИО4 одновременно является директором и совладельцем ООО «СЗ «Капиталстрой», ООО «СЗ «Стройинвест», занимающихся строительством жилых и нежилых зданий. Кроме того, суд отметил, что на момент подачи КФХ «Тефида» заявления на земельном участке № 25 находился объект недвижимости № 197, принадлежащий обществу «Альхена», что препятствовало принятию управлением Росимущества положительного решения по заявлению. Таким образом, на основании оценки представленных в дело документов и пояснений, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у КФХ «Тефида» экономических мотивов и целесообразности получения спорных земельных участков в аренду для осуществления заявителем своей деятельности.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого,

независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О).

Несогласие подателя жалобы с результатом приведенной судом апелляционной инстанции оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ); при этом суд указал мотивы, по которым пришел именно к вышеназванному выводу.

Суд округа при установленных по делу обстоятельствах соглашается с выводами апелляционного суда о том, что, несмотря на то, что КФХ «Тефида» как субъект предпринимательской деятельности формально действительно является сельскохозяйственным товаропроизводителем, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, то есть соответствует требованиям, дающим право на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов на основании положений статьи 10.1 Закона 101-ФЗ, в данном конкретном случае само по себе такое соответствие и наличие заявлений о предоставлении участков не является безусловным основанием для предоставления земли в упрощенном порядке.

Презумпция того, что заявитель является действующим субъектом аграрного рынка и нуждается в земле, как основном средстве производства, в данном конкретном споре опровергнута совокупностью доказательств, которые КФХ «Тефида» не опровергнуты; предоставление земли фактически недействующему субъекту создает высокий риск ее неиспользования или нецелевого использования, что противоречит одному из фундаментальных принципов земельного законодательства – обеспечению целевого и эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, связанные с отсутствием в законодательстве таких оснований для отказа в предоставлении КФХ участков в аренду

как недоказанность ведения заявителем сельскохозяйственной деятельности, судом округа отклоняются в силу вышеизложенного.

Не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда и доводы жалобы, касающиеся того, что учредителю и руководителю КФХ не запрещено занимать соответствующие должности в иных коммерческих организациях, а также того, что КФХ «Тефида» не обязано регистрироваться в информационных системах «ЦЕРБЕР» и «МЕРКУРИЙ», а регистрация в ФГИС ППА «САТУРН» преждевременна.

Как было отмечено, оценка представленных в дело доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несмотря на то, что каждое из доказательств и обстоятельств в отдельности может не иметь существенное значение для разрешения спора, в своей совокупности такие доказательства могут свидетельствовать о наличии/отсутствии тех или иных фактов, которые, в свою очередь, определяют сделанные впоследствии судом выводы по существу спора.

В рассматриваемом случае выводы апелляционной инстанции относительно законности принятого управлением Росимущества отказа в предоставлении участков в аренду сделаны на основе оценки совокупности доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе обстоятельств, косвенно указывающих на отсутствие экономической обоснованности и целесообразности в получении заявителем участков в упрощенном порядке.

Ссылка КФХ «Тефида» на то, что оспариваемый отказ от 18.02.2025 не содержит такого основания как наличие на участке № 25 объекта № 197, также не влечет отмену постановления апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении спора по существу арбитражный суд должен проверить не только основания, заложенные в основу отказа в предоставлении земельного участка в собственность, но и иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью предоставления заявителям права собственности на испрашиваемый земельный участок. Следовательно, вне зависимости от изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте оснований и позиций участников процесса, суд обязан проверить ненормативный акт на соответствие всем действующим нормам, которые регулируют спорные правоотношения.

Применительно к настоящему спору суд обязан проверить все основания для реализации права на предоставление участка в аренду без торгов, в том числе относительно реальности намерений осуществлять сельскохозяйственную деятельности и фактической возможности ее осуществления. Как было отмечено, таких доказательств со стороны КФХ «Тефида» не представлено (с учетом и того, что деятельность КФХ предполагается на основании личного участия граждан и объединении их имущественных вкладов, статья 23, 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеющиеся в деле договоры с акционерным обществом «Мальковское» не свидетельствуют

об обратном, поскольку из их содержания невозможно с достоверностью установить где конкретно планируется оказание услуг (указано только Тюменский район, Тюменская область), сроки оказания услуг, их стоимость, перечень конкретных и необходимых услуг (по условиям договоров эти вопросы подлежат определению дополнительным соглашением).

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся уголовного дела и судебного спора по делу № А70-11203/2022 (по участку № 209), не изменяют сделанные по существу судом апелляционной инстанции правильные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным отказа управления Росимущества от 18.02.2025 (с учетом статей 286, 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка на нарушение статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у апелляционной коллегии не имелось, при этом вопрос принятия и оценки соответствующих доводов и доказательств относится также к усмотрению апелляционного суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции не установлено, постольку постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на КФХ «Тефида».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3905/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Т.А. Зиновьева

А.В. Хлебников