Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-86354/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3860/2025

Дело № А41-86354/24
18 апреля 2025 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Мебельторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-86354/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Верта рич" (ИНН 5903080373, ОГРН 1075903005903) к ООО "Мебельторг" (ИНН 7743761625, ОГРН 1097746743137) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верта рич" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мебельторг" о взыскании 306856 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору N 4/365/9 от 24.09.2016 и 122601 руб. 75 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику была произведена предоплата товара, однако ответчиком товар поставлен не был. Неустойка начислена за период с 22.11.2017 по 21.06.2022 на основании п. 6.1 договора в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в день.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, указав, что поскольку договор N 4/365/9 от 24.09.2016 заключен в 2016 г., то течение срока исковой давности началось в ноябре 2016 г. При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать.

Определением суда от 12.11.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Мебельторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Верта рич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 260446 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар, 13594 руб. 91 коп. неустойки и 16892 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебельторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор N 4/365/9, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар - кровать Ренессанс с подъемным механизмом.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется по истечении 45 рабочих дней предоставить товар для получения на складе.

Согласно п. 2.1.1 договора о факте доставки товаров на склад продавца продавец незамедлительно извещает покупателя по реквизитам, указанным в разделе 8 договора. Моментом исполнения обязательств продавца по доставке к получению товара является дата извещения покупателя о доставке готового товара на склад.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несоблюдения срока, установленного п. 2.1 договора, продавец по требованию покупателя обязуется оплатить последнему неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день.

Как указывает истец, в качестве исполнения условий договора покупатель осуществил предварительную оплату товара на общую сумму 306856 руб. 00 коп., а именно по чеку N 13 от 23.09.2016 в размере 62760 руб. 00 коп., по платежному поручению N 404 от 27.09.2016 в размере 146442 руб. 00 коп., по платежному поручению N 59 от 08.12.2016 в размере 54654 руб. 00 коп., по счет-заказу N 1673 от 21.11.2017 в размере 43000 руб. 00 коп.

Между тем, согласно иску оплаченный покупателем товар истцу поставлен не был, ввиду чего по расчетам истца, у ответчика перед покупателем образовалась задолженность в размере 306856 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ установлено, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара должен подтверждаться рядом товарных накладных или транспортным документами в соответствии с условиями названного договора, подписанных уполномоченными лицами.

По условиям п. 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в сумме 306856 руб. 00 коп. в рамках договора N 4/365/9 от 24.09.2016, истец указал на перечисление им денежных средств по чеку N 13 от 23.09.2016 в размере 62760 руб. 00 коп., по платежному поручению N 404 от 27.09.2016 в размере 146442 руб. 00 коп., по платежному поручению N 59 от 08.12.2016 в размере 54654 руб. 00 коп., по счет-заказу N 1673 от 21.11.2017 в размере 43000 руб. 00 коп.

При этом в материалы дела в качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору N 4/365/9 от 24.09.2016 истец представил платежное поручение N 59 от 08.12.2016 на сумму 54654 руб. 00 коп., платежное поручение N 404 от 27.09.2016 на сумму 146442 руб. 00 коп., платежное поручение N 29 от 21.01.2019 на сумму 59370 руб. 00 коп., а также чек N 13 от 23.09.2016 в размере 62760 руб. 00 коп.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из чека N 13 от 23.09.2016 на сумму 62760 руб. 00 коп. (л.д. 46) не следует, что перечисление денежных средств по нему осуществлялось во исполнение и в рамках договора N 4/365/9 от 24.09.2016, кроме того плательщиком и получателем денежных средств по данному чеку являются не истец и ответчик по настоящему делу, а иные лица.

В отношении представленного истцом платежного поручения N 29 от 21.01.2019 на сумму 59370 руб. 00 коп. суд первой инстанции также верно отметил, что получателем денежных средств по данному платежному поручению являются не ответчик по настоящему делу, а иное лицо - ООО "Диамона" и в назначении платежа указано на оплату аванса по счету N 34 от 14.01.2018 за матрас.

Кроме того, счет-заказ N 1673 от 21.11.2017, на который истец также ссылается как на доказательство оплаты им ответчику денежных средств в размере 43000 руб. 00 коп., не является платежным документом и не подтверждает факт передачи ответчику спорных денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается только платежным поручением N 404 от 27.09.2016 на сумму 146442 руб. 00 коп. и платежным поручением N 59 от 08.12.2016 на сумму 54654 руб. 00 коп., имеющими в назначениях платежей ссылку на заключенный между сторонами договор N 4/365/9 от 24.09.2016 (л.д. 57-58).

Соответственно, во исполнение своих обязательств по договору N 4/365/9 от 24.09.2016 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 260446 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения N 404 от 27.09.2016, N 59 от 08.12.2016.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истцу на сумму 260446 руб. 00 коп. в сроки и в объемах, установленных договором, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности за непоставленный товар - в размере 260446 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 122601 руб. 75 коп. неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки товара по договору, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.1 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 22.11.2017 по 21.06.2022 проверен судом первой инстанции.

Между тем, учитывая факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за непоставленный товар в размере 260446 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка подлежит перерасчету исходя из суммы задолженности 260446 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указал, что поскольку договор N 4/365/9 от 24.09.2016 заключен в 2016 г., то течение срока исковой давности началось в ноябре 2016 г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.06.2022, содержащая требование о возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д. 47-49).

Таким образом, в июне 2022 г. покупатель фактически сообщил продавцу об утрате интереса к исполнению договора N 4/365/9 от 24.09.2016.

Соответственно срок исковой давности в части взыскания задолженности за непоставленный товар не может считаться пропущенным, учитывая, что обязательства по возврату предоплаты за непоставленный товар, как и соответствующий срок исковой давности, начинает течь с момента прекращения договорных отношений.

Между тем, истцом неустойка начислена за период с 22.11.2017 по 21.06.2022, а с иском истец обратился в суд посредством системы "Мой Арбитр" 20.09.2024 (л.д. 3).

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению в суд иска с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 19.09.2021, истек.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Соответственно, так как срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.11.2017 по 19.09.2021, истцом пропущен при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно счел, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.09.2021 по 21.06.2022.

Однако, заявляя требование о взыскании неустойки, истцом также не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету по состоянию на 31.03.2022 и исходя из суммы задолженности 260446 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, с учетом произведенного судом первой инстанции пересчета сумма неустойки по договору N 4/365/9 от 24.09.2016 за период с 20.09.2021 по 31.03.2022 составляет 13594 руб. 91 коп. (л.д. 64).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично с учетом произведенного судом пересчета в размере 13594 руб. 91 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определением суда от 12.11.2024г. исковое заявление ООО «ВерТа Рич», поступившее в арбитражный суд 20.09.2024г. принято к производству. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 02.12.2024 г.

Также сторонам предложено в срок до 23.12.2024 г. представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного Арбитражным судом Московской области срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поступившие в Арбитражный суд Московской области отзыв на исковое заявление доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Московской области http://asmo.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Таким образом, ответчик имел возможность предоставить суду в установленные сроки любые документы, которые он посчитал необходимым для правильного разрешения дела.

Между тем, ответчиком 20.11.2024г. через систему «Мой арбитр» были поданы документы, рассмотренные судом и указанные в своём решении, в том числе заявление о применении срока исковой давности с приложенными документами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведённых норм права риск непредставления доказательств несёт сторона, не совершившая названное процессуальное действие. С учётом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае, именно ответчик должен доказать факт пропуска исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о невозможности предоставления суду документов в связи с неознакомлением с материалами дела является несостоятельным в силу ч. 2 ст.9 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебногопроцесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Однако подобных доказательств суду в установленные сроки не было представлено. Также ответчиком представлено доказательств возникновения задержки в предоставлении документов, якобы «из архива». Истец же не располагает письмами от15.01.2019 и 04.02.2019, указанными ответчиком в своей апелляционной жалобе.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Между тем, судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судом дана верная оценка тому обстоятельству, что в июне 2022г. покупатель фактически сообщил продавцу об утрате интереса к исполнению договора№ 4/365/9 от 24.09.2016. Соответственно срок исковой давности в части взыскания задолженности за непоставленный товар не может считаться пропущенным, учитывая, что обязательства по возврату предоплаты за непоставленный товар, как и соответствующий срок исковой давности, начинает течь с момента прекращения договорных отношений.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2025 по делу № А41-86354/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов