Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-53162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-852/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А60-53162/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А60-53162/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО6  (доверенность от 07.08.2023 № 231/2023/СЭ).

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к садоводческому товариществу сад 21 «Южный» (далее – товарищество сад 21 «Южный») о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, об обязании бесперебойной передачи электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

В отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета     спора, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами                    статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество сад 21 «Южный» заявило встречное исковое заявление к обществу «Россети Урал» о признании незаконными действия общества «Россети Урал» по самовольному подключению к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим товариществу сад 21 «Южный», энергопринимающих устройств – ВЛ 0,4кВ, принадлежащих обществу «Россети Урал», с технологически присоединенными к ВЛ 0,4кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529 потребителей, признании незаконными действия общества «Россети Урал» по бездоговорному потреблению электрической энергии в общем объеме максимальной мощности 43 кВт, принадлежащей по договору энергоснабжения № ЭЭ0454-72301 товариществу сад 21 «Южный», посредством передачи энергии через ВЛ 0,4 кВ общества «Россети Урал» на энергопринимающие устройства участков № 460, 473, 483, 529 от существующей ВЛ 0,4кВ товарищества сад 21 «Южный», в связи с отсутствием заключенного договора обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; обязании общества «Россети Урал» в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВЛ 0,4кВ с технологически присоединенными к ВЛ 0,4кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529, к существующим объектам электросетевого хозяйства сетевой организации общества «Россети Урал», расположенным на наименьшем расстоянии от границ территории товарищества сад 21 «Южный», с отключением ВЛ 0,4кВ от существующей ВЛ 0,4кВ товарищества сад 21 «Южный», для восстановления положения в электрохозяйстве, существовавшем до нарушения права (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.01.2024 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Судом признаны незаконными действия общества «Россети Урал» по самовольному подключению к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим товариществу сад 21 «Южный», энергопринимающих устройств – ВЛ 0,4кВ, принадлежащих обществу «Россети Урал» с технологически присоединенными к ВЛ 0,4 кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529 потребителей; по бездоговорному потреблению электрической энергии в общем объеме максимальной мощности 43 кВт, принадлежащей по договору энергоснабжения № 330454-72301 товариществу сад 21 «Южный», посредством передачи энергии через ВЛ 0,4кВ общества «Россети Урал» на энергопринимающие устройства участков № 460, 473, 483, 529 от существующей ВЛ 0,4 кВ товарищества сад 21 «Южный». Суд обязал общество «Россети Урал» в 10-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ВЛ 0,4кВ с технологически присоединенными к ВЛ 0,4 кВ энергопринимающими устройствами участков № 460, 473, 483, 529 к существующим объектам электросетевого хозяйства сетевой организации общества «Россети Урал», расположенным на наименьшем расстоянии                от границ территории товарищества сад 21 «Южный», с отключением ВЛ 0,4 кВ от существующей ВЛ 0,4 кВ товарищества сад 21 «Южный», для восстановления положения в электрохозяйстве, существовавшем до нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также акционерного общества «Региональная сетевая компания», пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-53162/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, привлек в порядке установленном нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональная сетевая компания», ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 решение суда отменено.

Апелляционный суд признал незаконными действия товарищества           сад 21 «Южный» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» на участки № 460, 473, 483, 529.

Обязал товарищество сад 21 «Южный» обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, не отключать передачу электроэнергии на участки № 460, 473, 483, 529.

В случае неисполнения решения, взыскал с товарищества                         сад 21 «Южный» в пользу общества «Россети Урал» судебную неустойку в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего, после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, по день прекращения совершения таких действий.

В удовлетворении встречных исковых требований товариществу              сад 21 «Южный» отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители жалобы), ссылаясь на нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, просили отменить определение суда от 28.11.2024 в части перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи нарушением норм процессуального права; отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2025 производство по кассационной жалобе прекращено на основании абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители жалобы), не согласившись с указанным судебным  актом, обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной  инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что постановлением суда апелляционной инстанции нарушены права заявителей, а также других потребителей энергии в связи с обязанием безвозмездно передать сетевой организации мощность, которую потребители купили по договору энергоснабжения, а также в связи причинением принятым судебным актом убытков потребителям, которые вынуждены содержать объекты электросетевого хозяйства и оплачивать потери энергии.

Заявители жалобы, ссылаясь на норму пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что они являются соответчиками в отношении первоначального иска и соистцами по встречному иску, следовательно, могут вступать в процесс самостоятельно, в том числе заявлять кассационную жалобу.

По мнению заявителей жалобы, суд необоснованно обязал членов  товарищества сад 21 «Южный» выплатить судебную неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урал» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что постановлением суда апелляционной инстанции признаны незаконными действия товарищества сад 21 «Южный», в указанном судебном акте не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы, права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них судебным актом не возложены. В связи с этим полагает, что судом кассационной инстанции обоснованно вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Нормой пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно норме статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 13 при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу нормы части 3 статьи 16 и норм статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума № 13 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом применительно к нормам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, поименованные  в статье 42 этого Кодекса.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Исследовав обстоятельств настоящего спора, суд кассационной  инстанции установил, что предметом спора в рамках настоящего дела является спор между обществом «Россети Урал» и товариществом сад 21 «Южный».

Апелляционный суд признал незаконными действия товарищества          сад 21 «Южный» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» на участки № 460, 473, 483, 529; обязал товарищество сад 21 «Южный» обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование товарищества сад 21 «Южный» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией, не отключать передачу электроэнергии на участки № 460, 473, 483, 529.

В случае неисполнения решения, взыскал с товарищества сад 21 «Южный» в пользу общества «Россети Урал» судебную неустойку в             сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего, после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии, по день прекращения совершения таких действий.

В результате рассмотрения и оценки совокупности доказательств судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом права заявителей относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителей.

Доводы заявителей жалобы о том, что постановлением суда апелляционной инстанции нарушены права заявителей в связи с обязанием безвозмездно передать сетевой организации мощность, которую потребители купили по договору энергоснабжения, а также в связи причинением принятым судебным актом убытков потребителям, которые вынуждены содержать объекты электросетевого хозяйства и оплачивать потери энергии, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неправильном толковании норм статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункта 129 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 44, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы со ссылкой на норму пункта 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что заявители являются соответчиками в отношении первоначального иска и соистцами по встречному иску, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Оснований для привлечения к участию в деле членов товарищества сад 21 «Южный» у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку интересы данных лиц в рамках настоящего дела представляет товарищество сад 21 «Южный», которое является полномочным органом в силу статуса садоводческого товарищества, которое предусматривает право представлять интересы членов садоводческого товарищества.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований являются обязательства товарищества сад 21 «Южный», при этом правоотношения с членами товарищества не исследовались судами в рамках настоящего спора, выводы суда, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данных лиц, в обжалуемом судебном акте отсутствуют, иного заявителями кассационной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим права на обжалование судебного акта у заявителей не возникло.

Вопреки доводам заявителей жалобы обязанность выплатить судебную неустойку возложена на товарищество сад 21 «Южный» в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникнет у юридического лица только в случае неисполнения им судебного акта.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы сводятся к оспариванию действий сетевой организации по технологическому присоединению участков № 460, 473, 483, 529 к электросетевому оборудованию товарищества                сад 21 «Южный», и по сути направлены на оспаривание постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций. Указанные доводы, повторяют доводы кассационной жалобы товарищества сад 21 «Южный» и были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены. Правовых оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку права и обязанности заявителей, не привлеченных к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у них отсутствует право на обжалование принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства на основании нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Приведенные заявителями доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителей заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Косвенная заинтересованность министерства не является достаточным основанием для вывода о том, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагиваются его права и обязанности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием     для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью  4     статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2025 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу  № А60-53162/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поданную в порядке   статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               А.А. Гайдук


Судьи                                                                           Н.С. Васильченко


                                                                                               И.В. Перемышлев