Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А41-46448/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46448/18
05 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 (доверенность № 77 АВ 9903541 от 29.11.2018 г);

от ООО «ЭСТАФЕТА»: ФИО3 (доверенность от 24.04.2019г);

от конкурсного управляющего ООО «Пивгород-С»: ФИО4 (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-46448/18, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению ООО «Эстафета» о признании ООО «Пивгород-С» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2018 года ООО «Эстафета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИВГОРОД-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении ООО «ПИВГОРОД-С» процедуры банкротства – наблюдение, признании требования ООО «Эстафета» в размере 380 000 руб. и 5 300 руб. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего ООО «ПИВГОРОД-С» из числа членов Ассоциации «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества ООО «ПИВГОРОД-С» (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения заявления ООО «Эстафета» уточнило требование, согласно которому просило суд признать ООО «ПИВГОРОД-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении ООО «ПИВГОРОД-С» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, признать требования ООО «Эстафета» в размере 380 000 руб. и 5 300 руб. обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить конкурсного управляющего ООО «ПИВГОРОД-С» из числа членов Ассоциации «Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих», установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества ООО «ПИВГОРОД-С» (л.д.50-51).

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Московской области заявление ООО «Эстафета» удовлетворил, признал ликвидируемого ООО «ПИВГОРОД-С» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 19.08.2019, утвердил конкурным управляющим ФИО5. Включил в третью очередь реестра кредиторов требования в размере 380 000 рублей – основной долг, 5 300 рублей – расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «НОТА-БАНК», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части введения в отношении ООО «ПИВГОРОД-С» конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пивгород-С» с сайта nalog.ru заявления о ликвидации юридического лица регистрирующим органом не отражено.

Публикаций в «Вестнике государственной регистрации» и Федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц о ликвидации организации нет.

Уведомления от ликвидатора ООО «Пивгород-С» конкурсному управляющему «НОТА-Банк» (ПАО) не поступало.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «Пивгород-С» находился в процессе ликвидации – нет, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства не имеется.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 по делу № А41-46448/18 подлежит отмене на основании следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из анализа указанных норм Закона, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пивгород-С» с сайта nalog.ru заявления о ликвидации юридического лица регистрирующим органом не отражено.

Публикаций в «Вестнике государственной регистрации» и Федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц о ликвидации организации нет.

Уведомления от ликвидатора ООО «Пивгород-С» конкурсному управляющему «НОТА-Банк» (ПАО) не поступало.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «Пивгород-С» находилось в процессе ликвидации – нет, следовательно, оснований для введения упрощенной процедуры банкротства у суда не имелось.

Кроме того, сам по себе факт принятия участниками должника решения о ликвидации общества в добровольном порядке в ходе проверки судом обоснованности требований ООО «Эстафета» в данном случае не создает оснований для не применения норм пункта 3 статьи 48 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц установлен статьями 61, 62, 63, 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры банкротства должника должен быть установлен факт недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидатор должника провел какие-либо мероприятия в процедуре добровольной ликвидации, доказательства направления уведомлений в адрес выявленных кредиторов о начале процедуры ликвидации, надлежащие доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, доказательства наличия (отсутствия) дебиторской и кредиторской задолженности, ее фактического размера.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, защиты нарушенных прав кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали основания для открытия конкурсного производства и применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Банкротство ликвидируемого должника представляет собой упрощенную процедуру банкротства, при которой существенно ограничиваются права кредиторов. Так, согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Указанные ограничения связаны с предположением о том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом ликвидационной комиссией будут подготовлены необходимые документы, подтверждающие наличие активов у должника; будут сформированы сведения о задолженности, поскольку опубликовано сообщение о ликвидации и у кредиторов в течение двухмесячного срока имеется возможность для предъявления требований и подготовки доказательств в обоснование требований. Таким образом, после введения конкурсного производства конкурсный управляющий сможет на основе подготовленных ликвидационной комиссией документов приступить к реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, а кредиторам будет достаточно двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд, поскольку необходимые доказательства ими уже подготовлены.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявленных к должнику в процедуре ликвидации требованиях, о результатах проведения инвентаризации имущества, не представлен промежуточный ликвидационный баланс.

Апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом как ликвидируемого должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), признания обоснованности требования ООО «Эстафета», включении требования в реестр требований кредиторов и назначении временного управляющего в рамках общего порядка рассмотрения обоснованности требований кредитора – заявителя (статья 48 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-46448/18 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина