Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А50-2174/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14322/2019(21)-АК

Дело № А50-2174/2019
24 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Югрос» ФИО1 (лично), паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2024 года,

о продлении срока конкурсного производства

вынесенное в рамках дела №А50-2174/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрос», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 в отношении ООО «Югрос» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 23.07.2019 в отношении ООО «Югрос» (далее – должник) открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего после продлений назначено на 29.07.2024.

25.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд поступил отчет по результатам конкурсного производства, ходатайство о продлении процедуры на три месяца.

Определением арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства в отношении ООО «Югрос» продлен на три месяца, до 05.11.2024.

Не согласившись с определением, кредитор ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, продляя срок конкурсного производства, суд фактически отказал кредитору в заявлении о прекращении процедуры конкурсного производства на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника и продлении конкурсного производства (29.07.2024 в 11 час. 20 мин.), суд рассматривал заявление кредитора о прекращении процедуры конкурсного производства на основании абз. восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (29.07.2024 в 10 час. 15 мин.). Указывает, что суд удовлетворил ходатайство и продлил сроки реализации имущества сроком на три месяца и продлил сроки конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Кроме того, кредиторы и иные заинтересованные лица, не получили отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, соответственно кредиторы и иные заинтересованные лица, не могли и были лишены права дать правовую оценку ходу реализации имущества должника, равно как и поданному конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока реализации имущества. Также приводит ссылку на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках данного дела.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника представил в суд отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2024, отчет об использовании денежных средств должника на 27.08.2021, реестр требований кредиторов на 20.06.2024, реестр требований кредиторов на 25.07.2024, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивированное незавершенностью мероприятий в процедуре.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции продлил процедуру конкурсного производства на три месяцев, учитывая, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства по настоящему делу сложилась ситуации, при которой в рамках дела о банкротстве, в том числе, не рассмотрен вопрос по заявлению конкурсного управляющего ООО «Югрос» о взыскании мораторных процентов с ООО «Евротек», а именно, конкурсный управляющий ООО «Югрос» ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Евротек» о взыскании 495 549,89 руб. неуплаченных мораторных процентов, рассмотрение указанного спора, по мнению конкурсного управляющего, позволит пополнить конкурсную массу ООО «Югрос» за счет взыскания с ООО «Евротек» неуплаченных мораторных процентов в размере 495 549,89 руб.

Кроме того, кредитором ФИО2 инициирован спор об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего с требованиями об обязании арбитражного управляющего ФИО1 распределить и погасить требования третьей очереди кредиторов из оставшихся на расчетном счете денежных средств; об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1; о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Югрос» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, по состоянию на 29.07.2024 у суда первой инстанции имелись достаточные основания считать, что мероприятия выполнены не в полном объеме, что в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

При наличии мероприятий по формированию конкурсной массы и сведений о незавершенных судебных разбирательствах суд первой инстанции обоснованно продлил конкурсное производство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отказа кредитору в заявлении о прекращении процедуры конкурсного производства применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежат отклонению.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим ООО «Югрос» ФИО1 в арбитражный суд Республики Дагестан подан иск к ООО «Евротек» о взыскании 495 549,89 руб. неуплаченных мораторных процентов, что позволит привести к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции рассмотрен спор об оспаривании (бездействия) действий конкурсного управляющего, в котором кредитором заявлялось о том, ФИО1 знал, что после поступления 26.02.2024 дебиторской задолженности, иного имущества подлежащего взысканию, реализации нет, поэтому должен был обратиться в суд, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредитора (определение арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 (резолютивная часть от 19.09.2024).

Судом было установлено, что задолженность по текущим платежам погашена в полном объеме. У должника достаточно денежных средств для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Также отмечено и следует из материалов дела, что на внеочередном собрании, проведенным 23.05.2024 по требованию кредитора ФИО2, рассматривался, в том числе, вопрос «О прекращении процедуры банкротства» (вопрос включен в повестку дня собрания по требованию непосредственно кредитором ФИО2). Представитель кредитора ФИО2 - ФИО4 от голосования по указанному вопросу воздержался.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», если установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника истек, а мероприятии конкурсного производства не завершены, арбитражный суд сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не является очевидным.

Кроме того, доводы о предрешении оспариваемым судебным актом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос при рассмотрении отчета конкурсного управляющего кредитором не ставился, возражений относительно продления процедуры банкротства не заявлялось.

Доводы кредитора о неполучении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника подлежат отклонению и опровергается материалами дела.

Так, конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов на 20.06.2024 с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югрос»; о сроках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югрос».

В уведомлении о проведении собрания указано, что с документами, подлежащими рассмотрению, можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего: <...> с 13.06.2024 по предварительной записи по тел. <***> или по e-mail: gauperm@mail.ru.

Собрание кредиторов 20.06.2024 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в том числе отсутствия кредитора ФИО2

Кроме того, на 18.09.2024 конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой: отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Югрос».

В уведомлении о проведении собрания также указано, что с документами, подлежащими рассмотрению, можно ознакомиться по месту нахождения конкурсного управляющего: <...> с 11.09.2024 по предварительной записи по тел. <***> или по e-mail: gauperm@mail.ru.

Собрание кредиторов 20.06.2024 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в том числе ввиду отсутствия кредитора ФИО2

Кроме того, после проведения собрания (в том числе признания собрания несостоявшимся) конкурсный управляющий направляет в суд отчет о своей деятельности.

Таким образом, кредитор ФИО2 не была лишена возможности ознакомится с отчетом конкурсного управляющего, в том числе, в суде в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что суд удовлетворил ходатайство и продлил сроки реализации имущества сроком на три месяца и продлил сроки конкурсного производства сроком на шесть месяцев опровергаются материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года по делу №А50-2174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко





М.С. Шаркевич