Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А32-51832/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51832/2017
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2018 года
15АП-14651/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» – ФИО2 генеральный директор,

от акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.07.2018 по делу № А32-51832/2017, принятое в составе судьи Тамахина А.В.по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж»к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»при участии третьего лица акционерного общества «НЭСК» в лице филиала «Усть-Лабинскэнергосбыт»об обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (далее - ООО «Росмонтаж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК») об обязании внести исправление в начальные показания электрического счетчика узла учета электрической энергии на производственной базе ООО «Росмонтаж».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. Также суд указал, что заявленные требования не доказаны заявителем по существу.

ООО «Росмонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, просило установить объем потребленной электроэнергии расчетным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель акционерного общества «НЭСК-электросети» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

От акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 1664, одной из точек поставки по которому является «Строительство (ТП-99)».

В соответствии с предписанием № 260 от 22.07.2015 узел учета «Строительство (ТП-99)» выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного интервала, потребителю предписано заменить трансформаторы тока на аналогичные текущего года поверки.

Как следует из материалов дела, расчеты по точке поставки «Строительство (ТП99)» после вывода узла учета из расчетов производились, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 5,6 кВт.

Письмом от 02.10.2015 № 55.НС-015/5708 сетевая организация уведомила истца о необходимости замены прибора учета, исходя из мощности 5,6 кВт (счетчик прямого включения, отключающее устройство на 10А) и сообщить о произведенной замене в сетевую организацию.

Письмом от 09.08.2017 истец уведомил ответчика о необходимости проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте г. Новороссийск, Строительство (ТП-99).

Согласно акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии, проверки схемы подключения в электроустановках до и выше 1000 В № 15121 от 11.08.2017 представителем АО «НЭСК», представителем филиала АО «НЭСК-электросети» «Новороссийскэлектросеть» и представителем потребителя ФИО4 произведен допуск прибора учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129 в эксплуатацию.

При этом в графе «Показания Т1, Т2, Т3» акта от 11.08.2017 № 15121, подписанного представителем истца - главным энергетиком ФИО4 без замечаний и возражений, зафиксированы показания установленного прибора учета - «10323».

Заявитель 11.09.2017 передал ответчику сведения о показаниях прибора учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129 по состоянию на 01.09.2017 – «13323», указав при этом предыдущие показания прибора учета – «13286».

На основании предоставленных ООО «Росмонтаж» показаний расчетного прибора учета по состоянию на конец расчетного периода – 01.09.2017 АО «НЭСК» произведен расчет объема и стоимости потребленной истцом электроэнергии по точке учета «Строительство (ТП 99)» за период с 11.08.2017 по 01.09.2017 (21 день).

Согласно расшифровке начислений от 31.08.2017 № 470 показание 1 = 10 323, показание 2 = 13 323, разница составила 3000.

Применив коэффициент учета равный 60, АО «НЭСК» выставило счет на оплату объема потребленной истцом активной электроэнергии от 31.08.2017 № 470, согласно которому за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 по цене 6,21001 руб. за 1 кВтч согласно следующему расчету: 1 117 801,80 руб. + 201 204,32 руб. (НДС 18%) = 1 319 006,12 руб. Объем электроэнергии составил 180 000 кВт/ч.

Не согласившись с объемом предъявленной к оплате за август 2017 года электроэнергии ввиду ошибочного указания в графе «Показания Т1, Т2, Т3» акта допуска от 11.08.2017 № 15121 показаний прибора учета на момент допуска, заявитель обратился с АО «НЭСК» с требованием о внесении изменений в начальные показания прибора учета, установленные при его монтаже.

Заявитель сослался на то, что указание в акте допуска от 11.08.2017 № 15121 ошибочных показаний счетчика - «10 323» вместо «13 323» обусловлено тем, что при плохом самочувствии ФИО4, подписавшего акт, и углом падения солнечных лучей на вклеенное стекло металлического кожуха, закрывающего электрический счетчик, ФИО4 ошибочно принял второй знак показаний счетчика «3» за «0», и ошибочно подписал акт № 15121 от 11.08.2017, в результате чего вместо показаний 13 323 были записаны показания 10 323.

В подтверждение того, что общество не могло потребить такой объем электроэнергии, общество ссылается на показания приборов учета по состоянию на 01.09.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, согласно которым показания на 01.08.2017 равны 13 286, на 31.08.017 - 13 323.

Поскольку АО «НЭСК» отказался в добровольном порядке внести исправление в начальные показания электрического счетчика узла учета электрической энергии на производственной базе ООО «Росмонтаж», заявитель обратился в суд с настоящим требованием в целях защиты своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов дела, в трехстороннем акте допуска от 11.08.2017 № 15121, начальные показания прибора учета Меркурий 230 ART-03R № 04402129 составили «10 323». Акт подписан со стороны истца главным энергетиком ФИО4 без замечаний и возражений.

В подтверждение своей позиции заявителем представлены сведения о показаниях спорного счетчика № 04402129 «Стр-во (Т-99)» по состоянию на 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017, из содержания которых следует, что согласно сведениям истца показания спорного счетчика на 01.02.2017 составили 12703, на 01.08.2017 – 13286.

Вместе с тем, данные сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в соответствии с предписанием от 22.07.2015 № 260 узел учета «Строительство (ТП-99)» выведен из расчетов в связи с истечением межповерочного интервала.

Акт от 23.12.2015 № 12013 с показаниями «11 028» определением суда от 14.06.2018 исключен из числа доказательств по делу по заявлению стороны.

Поскольку показания спорного счетчика гарантирующим поставщиком и сетевой организацией не контролировались, контрольные проверки в отношении спорной точки поставки не проводились, контрольный съем показаний прибора учета сетевой организацией также не осуществлялся, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные доказательства не могут считаться достоверными по спорной точке поставки.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что содержащиеся в подписанном сторонами акте № 15121 от 11.08.2017 сведения о показаниях прибора учета электрической энергии являются ошибочными заявителем не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что совместно с представителем заявителя при составлении акта присутствовали представители сетевой организации и гарантирующего поставщика, которые также засвидетельствовали показания счетчика «10 323».

Довод истца о том, что вводное устройство, электросчетчик с трансформаторами тока при расходе электроэнергии за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 в количестве 180 000 кВт/час не выдержат такой нагрузки опровергнут судом первой инстанции расчетным методом, согласно которому максимальный объем электроэнергии, который может быть учтен спорным счетчиком за 32 дня составит 262 272 кВт*ч (8196 * 32).

Представленные истцом сведения о показаниях спорного счетчика № 04402129 «Стр-во (Т-99)» по состоянию на 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 носят односторонний характер.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе свою заинтересованность в таком обращении в суд.

В нарушение приведенных норм заявителем не представлено неопровержимых, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем у суда при таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу А32-51832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова