Постановление от 17 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19779/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело №А60-52512/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н. с использованием систем видеоконференц-связи (при поддержке Арбитражного суда Свердловской области),

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность мот 01.06.2019;

от ответчика – ФИО2, паспорт, протокол собрания от 02.09.2019 (директор); ФИО3, паспорт, доверенность от 03.02.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "РВ-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2019 года

по делу № А60-52512/2019

по иску ООО "РВ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Научно-изыскательский центр "Стройгеосреда" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "РВ-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Научно-изыскательский центр "Стройгеосреда" (далее – ответчик) о взыскании 3 759 998,90 руб. убытков, из которых 3 399 998,90 руб. – упущенная выгода, 360 000 руб. – реальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – третье лицо).

Решением суда от 16.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действующими нормами и правилами в области строительства (в т.ч. РД-11- 02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве») не предусмотрено какое-либо документирование процесса зачистки забоя скважины бурковшем перед бетонированием в общем или специальных журналах, а также в актах освидетельствования скрытых работ. В журнале буровых работ тоже нет такой графы для заполнения. Таким образом, отсутствие в материалах дела каких-либо документов в подтверждение факта выполнения работ по зачистке скважины бурковшом не может свидетельствовать о невыполнении данных работ и нарушении ООО «РВ- Групп» технологии бурения. Суд не оценил доводы истца о закупе бурковша и его доставке на объект 13.11.2018 с целью использования - то есть за сутки до устройства спорной сваи (14.11.2018). Согласно протоколу испытаний №736 от 23.11.2018, бетон спорной сваи СБН-1 (14.11.2018) твердел в условиях электропрогрева и уже на 9 сутки достиг 79% проектной прочности, к дате проведения испытания сваи СБН-1 03.12.2018 бетон не мог не набрать проектной прочности 80%, следовательно, вывод суда о нарушении порядка производства работ в виде проведения испытаний ранее 28 дней набора прочности сваи в естественных условиях (без прогрева) является неверным.

Суд неверно сделал вывод о вине ООО «PB-Групп» в нарушениях технологии бурения при производстве работ. ООО «PB-Групп» привлекло ООО Научно-изыскательский центр "Стройгеосреда" к оказанию услуг по обследованию грунтов в основании скважин по причине отсутствия в организации штатного геолога, а также в связи с проведением ООО Научно-изыскательский центр "Стройгеосреда" инженерно-геологических изысканий на этом же самом объекте в рамках договорных отношений с заказчиком строительства АО «ЛСР. Недвижимость-Урал». Свидетель ФИО4 пояснил в ходе судебного заседания, что в ходе оказания услуги по обследованию грунта, результатом которой в т.ч. стал акт освидетельствования скважины СБН-1 от 14.11.2018, он знал какая перед ним была поставлена задача - определить в процессе бурения скважины СБН-1 точку, тип грунта на поверхности которой будет отвечать критерию заглубленности в грунт ИГЭ-9 или ИГЭ-11 на 0.5 метра. Подписанием акта освидетельствования забоя буронабивных скважин от 14.11.2018 ФИО4 определил данную точку на глубине 8 м: грунт освидетельствован им как ИГЭ-11, заглубление в него составило 1,7 м. Экспертами же установлено, что проектный грунт ИГЭ-9 вскрыт только на глубине 8,8 м. Таким образом, для соблюдения технического задания и заглубления в проектный грунт на 0,5 м глубина скважины должна была быть 9,3 м (а не 8 м по данным ФИО4). В случае верного определения искомого типа грунта ФИО4 на глубине 9,3 м, ООО «РВ- Групп» пробурило бы скважину именно длиной не менее 9,3 м. Спорная свая СБН-1 в таком случае не просела бы при проведении испытаний, так как опиралась бы на несущий проектный грунт. Следовательно, выполненные ООО «PB-Групп» работы подлежали бы оплате в полном объеме. По мнению истца, именно действия ответчика в лице бывшего сотрудника ФИО4 по неверному определению типа грунта в основании скважины повлекло устройство сваи не на искомые проектные грунты, а на грунт ИГЭ-8, вследствие этой же ошибки произошло незаглубление сваи в грунты на 0,5 м.

Более того, в процессе бетонирования сваи СБН-1 ООО «PB-Групп» определяло длину обсадной трубы на основании выводов сотрудника ответчика ФИО4 о заглублении в скальный грунт на 1,7 м. Таким образом, недостаточность длины технологической обсадной грубы при устройстве сваи СБН-1 является исключительно следствием неверного определения искомого типа грунта ФИО4 и неверно определено судом как самостоятельное нарушение технологии бурения на стороне ООО «PB-Групп», не связанное с неправильным определением типа грунта. Кроме того, истец отмечает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, указал на вероятностный характер выводов экспертов о типе грунта, что противоречит преюдициальному значению выводов экспертов по делу №А60-388/2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (генеральный подрядчик) и ООО "РВ-Групп" (субподрядчик) заключен договор №ЛСРСтУ-0669/18 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству пробных буронабивных свай и проведению статических испытаний.

В соответствии с техническим заданием к договору в объем работ субподрядчика входили, в том числе: представление на согласование программы полевых испытаний грунтов сваями до начала работ; подготовка площадки; разметка свайного поля; бурение скважин под защитой неизвлекаемых обсадных труб до проектных отметок; освидетельствование грунтов дна забоя с оформлением и получением акта, вызов специалистов-геологов.

Во исполнение указанного договора 24.10.2018 между ООО "РВ-Групп" (заказчик) и ООО Научно-изыскательский центр "Стройгеосреда" (подрядчик) заключен договор №2376-ИГ на выполнение работ по обследованию грунтов основания фундаментов на объекте «Жилая застройка в границах улиц Филатовская (условно) – Мезенская (условно) – Латвийская – ФИО5 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. 2 очередь строительства. Жилой дом №3».

По акту от 09.01.2019 ООО Научно-изыскательский центр "Стройгеосреда" сдало, а ООО "РВ-Групп" приняло без замечаний результат проектных и изыскательских работ по договору от 24.10.2018 №2376-ИГ стоимостью 8 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу №А60-388/2019 ООО «РВ-Групп» полностью отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании задолженности за выполненные по договору от 16.10.2018 №ЛСРСтУ-0669/18 работы, в связи с существенными недостатками выполненных работ, что установлено экспертным путем.

Ссылаясь на то, что работы в рамках договора от 16.10.2018 №ЛСРСтУ-0669/18 выполнены некачественно по вине ООО Научно-изыскательский центр "Стройгеосреда", производившего обследование грунтов, что повлекло отказ в оплате данных работ, ООО "РВ-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неверное определение типа грунта явилось не единственной причиной негодности результата работ ООО "РВ-Групп", что установлено вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу №А60-388/2019, в связи с чем не усматривается наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

Истец полагает, что его упущенная выгода заключается в неполучении по вине ответчика оплаты за работы, выполненные для третьего лица по договору, учитывая, что правомерность отказа в приемке и оплате работ установлена судебными актами по делу №А60-388/2019.

Так, в рамках дела №А60-388/2019 с учетом исследования экспертов ООО «УралСтройЭкспертиза» судами признан факт нарушения ООО "РВ-Групп" технологии бурения, соблюдение которой являлось необходимым для получения ООО "ЛСР. Строительство-Урал" требуемого по условиям договора от 16.10.2018 №ЛСРСтУ-0669/18 результата работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений выводы эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициальным значением не обладают, свойством преюдиции могут обладать лишь установленные судом факты.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, чем те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в п.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств, опровергающих ту правовую оценку качества результата выполненных истцом для третьего лица работ, которая дана судами в рамках дела №А60-388/2019. Следует иметь в виду, что выводы экспертов могут носить вероятностный характер, что само по себе не умаляет доказательственного значения заключения эксперта как одного из доказательств по делу.

На основании выводов экспертного заключения ООО «УралСтройЭкспертиза», которое получено по результатам судебной экспертизы в рамках дела №А60-388/19 и представлено в материалы настоящего дела, установлено, что тип грунта, указанный в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБН-1, не соответствует фактическому типу грунта, находящемуся под пятой сваи, а также типу грунта, указанному в техническом задании к договору: обладает худшими механическими характеристиками по сравнению с проектными. Глубина погружения сваи СБН1 в грунт недостаточная, не соответствует проектной. Данный выявленный недостаток в виде несоответствия типа грунта под пятой сваи СБН1 является существенным, так как физико-механические свойства грунтов определяют их несущую способность. В том числе несущая способность будет влиять на результаты проектной документации, понесет ли данный тип грунта проектные нагрузки от проектируемого здания или нет. Констатировать факт влияния выявленного недостатка на нормальную эксплуатацию объекта не представляется возможным, ввиду исключения данных свай из работы, то есть данные сваи исключены из проектного решения и не используются в нем. Следовательно, весь комплекс работ по устройству трех свай (СБН1, СБН2, СБНЗ) не имеет потребительской ценности и не может быть применен в разработанных проектных решениях.

Эксперты указали, что в случае с СБН1 дополнительно вероятной причиной осадки сваи является недостаточная длина технологической обсадной трубы: согласно вскрытому разрезу, абсолютная отметка низа трубы 238,8 м соответствует отметке кровли элювиальных образований; открытый, необсаженный ствол скважины длиной 2,147 м (согласно исполнительной схеме №1 бурения скважины 0 880 мм в осях Нс/2с под сваю СБН1) проходит в грунтах от дисперсных глинистых до полускальных, притом обводненных, сохранить целостность которых, а также исключить вывал фрагментов из стенок с оседанием на забой скважины, также при зачистке ковшебуром, довольно затруднительно.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции несоответствие типа грунта, обследование которого выполнял ответчик по настоящему делу, явилось не единственной причиной негодности результата работ по договору между истцом и третьим лицом.

Так, на основании данных журнала производства работ и свидетельских показаний установлено, что зачистка забоя от шлама не выполнялась. В соответствии с п.5.1.8 проекта производства работ №06/01.2018-ППР.БНС-с ООО «PB-Групп» после завершения проходки скважины должна была производиться зачистка забоя от шлама, затем - проверка соответствия фактической глубины скважины проектной и наличия грунтов, предусмотренных в проекте под нижним концом сваи.

Как указал допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4, зачистка забоя не выполнялась, так как ООО «PB-Групп» на момент производства работ не имело необходимого оборудования, строительный контроль не проверял качество зачистки забоя скважины перед бетонированием; ФИО4 пояснил, что он проводил осмотр грунтов под спорной сваей, однако на момент освидетельствования грунтов он не видел на строительной площадке техники, применяемой для зачистки от шлама; также свидетель пояснил, что результаты обследования достоверны для конкретной точки, а при отступлении даже на 1 м результат может меняться.

Выполнение работ по зачистке забоя скважины от шлама не отражено и в журнале производства работ, при этом необходимость указания данного вида работ в журнале истцом не опровергнута. Между тем в соответствии с п.3, 7 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ до даты фактического окончания выполнения работ. Таким образом, общий журнал работ ведется непрерывно путем заполнения его граф.

Довод апелляционной жалобы о закупе истцом бурковша и его доставке на объект 13.11.2018 с целью использования за сутки до устройства спорной сваи (14.11.2018) отклонен, учитывая, что сам по себе факт закупки техники и оборудования о реальном выполнении работ по зачистке не свидетельствует.

Производство бетонных работ представляет собой сложный технологический процесс, который подлежит отражению в журнале с целью обеспечения возможности в дальнейшем осуществить строительный контроль и государственный строительный надзор качества выполненных работ. Согласно данным журнала производства работ, нарушение технологии работ истцом состояло также в том, что бетон не набрал 100 % прочности, поскольку прошло 19 суток с момента заливки бетона до испытаний, в то время как бетон набирает проектную мощность за 28 суток (СП 63.13330.2012). Довод апелляционной жалобы об обратном соответствующими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что контрольная скважина проходит на расстоянии 1,6 м от тела скважины. С учетом пояснений свидетеля ФИО4 нужно иметь в виду, что результаты обследования достоверны для конкретной точки, а при отступлении даже на 1 м результат может меняться.

В связи с этим однозначный вывод о вине ответчика в негодности результата работ по договору от 16.10.2018 №ЛСРСтУ-0669/18 между ООО "ЛСР. Строительство-Урал" и ООО "РВ-Групп" сделать не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к негодности результата работ истца привел комплекс причин, а именно, несоответствие типа грунта, указанного в актах освидетельствования скрытых работ по устройству сваи СБН-1, фактическому, находящемуся под пятой сваи; недостаточность глубины погружения сваи СБН1 в грунт, несоответствие глубины погружения проектной, недостаточность длины технологической обсадной трубы. С учетом этого отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно действия ответчика в лице бывшего сотрудника ФИО4 по неверному определению типа грунта в основании скважины повлекли устройство сваи не на искомые проектные грунты, а на грунт ИГЭ-8, вследствие этой же ошибки произошло незаглубление сваи в грунты на 0,5 м. Кроме того, как пояснил ответчик, ФИО4 не определял точку, тип грунта на поверхности которой будет отвечать критерию заглубленности в грунт ИЕЭ-9 или ИЕЭ-11 на 0,5 м, выводы о заглублении в скальный грунт ФИО4 также не делал, так как не знал, с какой глубины был взят грунт; в ходе обследования грунтов ФИО4 грунты с забоя скважин СБН 1, СБЕ1 2, СБЕ1 3 были промыты водой, выполнено несколько ударов молотком по образцам грунтов в присутствии прораба истца, задача геолога состояла в только визуальном определении типа грунта на забое скважины, при этом образцы добывались истцом, по мнению ответчика, тип грунта, предоставленного истцом, определен ФИО4 верно.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия также не усматривает причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика. Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2019 года по делу №А60-52512/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.Н. Кощеева


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина


C155458461650740449@