Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-10289/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12340/2019-ГК
г. Пермь
19 ноября 2019 года
Дело № А60-10289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.,

при участии:

представителя истца, Чичилимова А. С., по доверенности от 01.01.2014, паспорту;

представителя ответчика, Калинина В. С., по доверенности от 03.042019, удостоверению;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аристократ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года, принятое судьей В. В. Парамоновой по делу № А60-10289/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (ИНН 6681004250, ОГРН 1146681000355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН 6685022437, ОГРН 1126685029855)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (далее – ООО «Молочная благодать», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» (далее – ООО «Аристократ», ответчик) 11 882 045 руб. 86 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки молочной продукции от 09.06.2014 № 562/14-МБ и 743 907


руб. 10 коп. пени, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, исходя из размера 0,04% от суммы долга (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года (резолютивная часть от 27.06.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указал, что он не имел возможности представить контррасчет уточненных требований, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания после объявленного по делу перерыва. Между тем, судом первой инстанции в неполном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, в период с октября 2016 года по декабрь 2018 года истцом необоснованно завышены цены на поставленный товар в размере 5 522 093 руб. 91 коп., поскольку поставка товара производилась по ценам, отличным от цен, согласованных сторонами в спецификации, задолженность ответчика перед истцом не может превышать 6 359 952 руб. 49 коп.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу определением суда от 13.11.2019 произведена замена судьи Власовой О. Г. на судью Лихачеву А.Н. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.11.2019 представители сторона на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Молочная Благодать» (поставщик) и ООО "АРИСТОКРАТ" (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 09.06.2015 № 526/14-МБ (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить молочную продукцию. Ассортимент, количество и цена товара согласовываются в ходе исполнения настоящего договора и отражается в товарных накладных, которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

За весь период действия договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на сумму 198 736 433 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в электронном виде в материалы дела.


Ответчик, поставленный товар оплатил на сумму 186 425 872 руб. Сумма неоплаченного товара, поставленного в рамках договора, по расчетам истца, составляет 11 882 045 руб.86 коп. (неоплаченными остались товарные накладные за период с июня по декабрь 2018 года)

Истцом в адрес ответчика 15.01.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность до 31.01.2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции признал требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными, так как должником обязанность по оплате поставленного товара по спорному договору не исполнена своевременно, расчет неустойки произведен верно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела договор, а также товарные накладные, суд верно установил, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки: товарные накладные позволяют определить предмет, наименование и количество товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации

предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы


расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 спорного договора оплата за поставляемый товар производится безналичным путем не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения товара.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки от 09.06.2015 № 526/14-МБ товар в сумме 11882045 руб.86 коп. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная задолженность на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке была увеличена цена за товар, товар поставлялся по ценам, отличным от цен, согласованных в спецификации, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом представленных истцом в материалы дела спецификаций к договору от 10.06.2014. от 11.02.2015, от 05.11.2015, от 12.04.2016, от 25.10.2016, от 28.11.2017, от 22.06.2018, подписанных сторонами, содержащих условия о повышении отпускных цен на молочную продукцию в период действия договора поставки. Цены, указанные в спецификациях, соответствуют ценам, указанным в товарных накладных, по которым товар был принят ответчиком. Иное не доказано.

Также следует особо отметить, что возражений ответчиком относительно стоимости полученного товара не представлено, в том числе после принятия товара по товарным накладным, в которых указана цена товара в соответствии с согласованной с спецификациях (л.д. 51-60 т.5).

Кроме того, следует отметить, что получение товара и принятие его к учету ответчиком, именно по ценам, указанным в товарных накладных (т.е. в соответствии с ценой согласованной в спецификациях), следует из актов сверки.

Обращаясь с соответствующим доводом в апелляционной жалобе, ответчик иного не доказал (статьи 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что им составлен надлежащий контррасчет и направлен в адрес истца, не представлено.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица


приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками поставки товара, приняв на себя обязательства по его оплате.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, следует также отметить, что согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что представленные копии спецификаций не соответствуют оригиналам документов, у суда не имеется, доказательств и каких-либо доводов, опровергающих содержание представленных истцом копий документов, ответчиком не указано; иных, не тождественных по содержанию, представленным в материалы дела копиям спецификаций, спецификаций, ответчиком не представлено, о фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Более того, оригинал спецификации с 22.06.2018 по 31.12.2018 обозрен апелляционным судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, довод ответчика подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку поименованные апеллянтом


судебные дела не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора в пункте 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки платежа сверх срока, установленного п. 4.3 настоящего договора.

По расчету истца пени составили 743 907 руб. 10 коп. Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Удовлетворение требования истца о продолжении начисления пени с 01.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства не противоречит п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о рассмотрении дела без его уведомления отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела: в протоколе судебного заседания от 20.06.2019 (л.д. 85 том 5) имеется подпись представителя ответчика об извещении его о перерыве в судебном заседании до 27.06.2019 до 9-50. При этом, в протоколе указано на то, что место проведения судебного заседания – зал № 807 г. Екатеринбург, Ул. Шарташская 4 (л.д.85 т.5).

Вместе с тем, в назначенное время и место (зал № 807) представитель ответчика не явился, ссылки на то, что представитель находился у иного зала № 804, не доказаны.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, поставив свою подпись в протоколе судебного заседания о том, что после перерыва рассмотрение дела состоится в зале № 807, представитель ответчика был обязан явиться именно к данному залу. При этом в «картотеке арбитражных дел» размещена информация о рассмотрении дела в зале № 807, а также в зале № 804, следовательно, действуя добросовестно, представитель ответчика должен быть выяснить место судебного заседания. Однако, совершение таких действий


представителем не доказано, при этом, доказательства прибытия в зал № 807 (что соответствует сведениям протокола судебного заседания, заверенным в том числе подписью представителя ответчика о месте рассмотрения дела – зал № 807), отсутствуют. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются злоупотребление правом, и не могут влечь вывод о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу № А60-10289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева