Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-92855/2023

861/2023-344235(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75770/2023-ГК

Дело № А40-92855/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-92855/23

по иску Акционерного общества "Проектный институт № 2" (ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2023,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Проектный институт № 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве неосновательного обогащения в размере 1 902 739,75 руб., ссылаясь на то, что:

- АО «Проектный институт № 2» является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17 653,50 кв.м.;

- все договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными услугами (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными услугами (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.), заключены с организациями, оказывающими такие услуги АО

«Проектный институт № 2», являющимся балансодержателем инженерных систем в здании по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения. Реестр указанных договоров с описанием оказываемых услуг приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению;

- другие собственники нежилых помещений в здании по указанному адресу заключили с истцом договоры, в соответствии с условиями которых Истец принял на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания по адресу: <...>, а каждый из собственников нежилых помещений в Здании принял на себя обязанность оплачивать услуги Истца, стоимость которых включает в себя компенсацию затрат АО «ПИ-2» по обеспечению Здания и помещений в нем коммунальными и эксплуатационными услугами. Вознаграждение Истца по указанным договорам рассчитывается для каждого из собственников нежилых помещений в Здании пропорционально общей площади нежилых помещений, находящихся в их собственности;

- заключив указанные договоры, собственники помещений в Здании, занимающие более 90% площади Здания, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установили участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, передав АО «ПИ-2» полномочия по организации оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в Здании;

- в Здании имеются нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности. Указанные помещения были возвращены ОАО «Проектный институт № 2» в федеральную собственность на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004 года по делу № Ф40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений РФ к ОАО «Проектный институт № 2» о признании недействительной сделки приватизации и признания последствий ее недействительности;

- в ЕГРН отсутствуют записи о праве Российской Федерации на помещения в Здании;

- с учетом открытых сведений Реестра федерального имущества Российской Федерации, полученных через Межведомственный портал по управлению государственной собственностью (адрес портала https://www.rosim.ru/activities/reestr/rfi/room?search=l®ion;=77), а также принимая во внимание фактическую сверку принадлежности помещений в здании, по данным Истца в федеральной собственности находятся нежилые помещения в Здании: № пом.II, 450,9 кв.м., этаж 1, РНФИ В13770014198; Пом. VI, 208,6 кв.м., эт. 5 РНФИ В13770014199; пом. Х, 56,5 кв.м., эт. 8, РНФИ В13770014203;

- общая площадь помещений в здании, находящихся в федеральной собственности, по данным Истца составляет: 716,00 (семьсот шестнадцать) квадратных метров;

- за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года включительно, затраты АО «Проектный институт № 2» по содержанию здания по адресу: <...>, составили суммарно (НДС не облагается, в связи с применением АО «ПИ № 2» упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ): 46 865 511 рублей 16 копеек;

- общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составила 17 652,40 квадратных метра;

- доля нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в общей площади указанного здания составляет: (716 / 17 652,4) * 100% = 4,06%, а доля затрат по содержанию недвижимого имущества, подлежащая компенсации Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, составляет: 46 865 511,16 * 4,06% = 1 902 739,75 руб., из которых доля в затратах по обеспечению помещений коммунальными услугами составляет 832 821,78 руб.; доля в затратах по обеспечению помещений эксплуатационными услугами составляет 1 069 917,98 рублей (НДС не облагается, в связи с применением АО «ПИ № 2» упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ);

- затраты, понесенные АО «ПИ-2» по содержанию указанного выше имущества, находящегося в федеральной собственности, не были компенсированы ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 67;

- у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, а также за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества в Здании в отношении помещений, находящихся в федеральной собственности;

- 23.03.2023г. истец направлял в адрес ответчика письмо-претензию о компенсации затрат истца по содержанию Здания в части, приходящейся на нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, за период с 01.01.2022 года по 31.01.2023 года включительно в размере 1 902 739,75 руб., а также с предложением заключить с АО «ПИ-2» договор на компенсацию затрат на содержание недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, находящегося в федеральной собственности. Претензия была получена Ответчиком 27.03.2023 года;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, Решением от 25.09.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку истец и ответчик не являются сторонами договора возмездного оказания услуг, между сторонами отсутствуют договорные отношения, из федерального бюджета на содержание спорных помещений денежные средства не выделялись, у ответчика отсутствуют собственные денежные средства, из чего следует вывод об отсутствии задолженности по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

ТУ Росимущества в городе Москве осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 «О Федеральной агентстве по управлению государственным имуществом» и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 г. № 67.

На ТУ Росимущества в городе Москве, осуществляющем правомочия собственника по владению и пользованию нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, в здании по адресу: <...>, в соответствии с положениями ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст.ст. 36 - 39 ЖК РФ, применяемыми в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 64, лежит обязанность по содержанию общего имущества в указанном здании, пропорционально площади находящихся в федеральной собственности помещений, вне зависимости от заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсацию предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление этим зданием.

Обязанность участвовать в расходах на имущество, находящееся в общей долевой собственности, прямо установлена статьей 249 ГК РФ вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, обязательства по содержанию федерального имущества в указанном здании ответчиком не исполнены, в частности, не исполнена обязанность участия в уплате издержек по содержанию и сохранению здания соразмерно своей доле.

Поскольку ответчик уклонялся от выполнения своей обязанности по уплате платежей по общему имуществу, а также по участию в издержках по его содержанию и сохранению, то у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, который нес указанные расходы.

Истцом обоснованы затраты по содержанию здания за период с 01.01.2022 г. по 31.01.2023 г. включительно на основании представленных документов, в том числе договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями: МГП «Мосводоканал», ГУП «Мосводосток», ГУП Москвы ДЭЗ района Сокол, ООО «РН- Энерго», которыми установлены тарифы за оказание соответствующих услуг

Довод жалобы о том, что приведенные истцом ссылки на судебные акты, которые отражены на стр. 3 Решения суда, не могут быть приняты во внимание, подлежит отклонению, поскольку указанными судебными решениями, вступившие в законную силу, удовлетворены требования истца о взыскании денежных сумм, являющихся для ответчика неосновательным обогащением в виде сбереженной платы за коммунальные услуги, принятые относительно того же ответчика и того же недвижимого имущества с учетом тех же обстоятельств, но за иные временные периоды.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,

установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-92855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко