Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А72-19672/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19672/2018
г. Самара
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Форт» - представитель не явился, извещено,

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Грин Форт»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу № А72-19672/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Грин Форт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании незаконными и отмене постановлений от 11.10.2018 №2/365Ю, от 11.10.2018 №2/366Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Форт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями (с учетом представленных уточнений) об отмене постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) от 11.10.2018 №№ 2/365Ю, 2/366Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями от 29.11.2018 указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Ульяновской области, дела назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делам присвоены номера №№ А72-19672/2018 и А72-19673/2018.

Определением от 05.02.2019 суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-19672/2018; перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Грин Форт» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 11.10.2018 № 2/365Ю и № 2/366Ю о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ признать незаконными и отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что замена штрафа на предупреждение происходит при совершении правонарушения впервые, то есть за нарушение, которое не является повторным.

Податель жалобы считает, что поскольку п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, следовательно, за вменяемое ответчиком совершенное правонарушение по ст. 15.13 КоАП РФ ООО «Грин Форт» в любом случае должно было быть привлечено к наказанию только в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе также указывает, что в рассматриваемых случаях при совершении правонарушений присутствует малозначительность, поскольку отсутствует какая-либо общественная опасность деяния либо вредные последствия.

Податель жалобы отмечает, что только после получения оспариваемых постановлений ООО «Грин Форт» стало известно о смерти индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество не обладало указанной информацией на дату оформления декларации, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по обязательной проверке каждой сделки с контрагентом, тем более в рамках обычной хозяйственной деятельности, следовательно, вина ООО «Грин Форт» во вменяемых правонарушениях отсутствует.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда» утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда (далее - Правила).

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.1 Порядка при декларировании объемов производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, использования производственных мощностей организации и при декларировании объемов розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи индивидуальные предприниматели заполняют формы деклараций, предусмотренных Правилами, в частности, об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация № 5), об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - декларация № 6).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что организация заполняет декларации № 1 -12 за квартал, являющийся отчетным периодом.

Согласно пункту 7.2 Порядка в декларации № 5 указывается: в графе 15 "организациям оптовой торговли" - объем продукции, поставленный организациям оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 16 "организациям розничной торговли" - объем продукции, поставленный организациям и (или) индивидуальным предпринимателям, осуществляющим розничную продажу продукции, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 17 "на экспорт" -объем продукции, поставленный на экспорт, в соответствии с сопроводительными документами; в графе 18 "итого" - общий объем поставленной продукции. Показатели графы 18 равны сумме показателей граф 15 - 17.

Согласно пункту 8.2 Порядка в декларации № 6 указывается: в графе 17 "дата поставки" - дата поставки продукции организации-получателю в соответствии с сопроводительными документами. При поставке продукции на экспорт дата поставки соответствует дате, указанной на штампе "Выпуск разрешен" в таможенной декларации; в графе 18 "номер товарно-транспортной накладной" - номер товарно-транспортной накладной; в графе 20 "объем поставленной продукции" - объем продукции, поставленный (перемещенный) согласно сопроводительным документам.

При сопоставлении данных за 3 и 4 кварталы 2017 года Управлением были выявлены объемы поставленной Обществом продукции по указанным декларациям в адрес недействующего индивидуального предпринимателя, прекратившего свою деятельность 23.06.2017.

Из положений статей 18, 23, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правоспособность юридического лица (индивидуального предпринимателя) возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы Управления о том, что Общество при непосредственной поставке имело возможность проверить статус контрагента на сайте Федеральной налоговой службы, сведения об индивидуальных предпринимателях находятся в свободном доступе.

Как правомерно посчитал административный орган, поставки Обществом в 3 и 4 кварталах 2017 года алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в адрес гражданина, а не индивидуального предпринимателя, на основании вышеизложенных правовых норм не могут признаваться Обществом в качестве отгрузки продукции индивидуальному предпринимателю, осуществляющему розничную продажу продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается искажение сведений ввиду неправомерного отражения указанных данных по декларациям №№ 5, 6 за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что нарушение вышеизложенных требований образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколами об административном правонарушении от 13.09.2018 №№ 1/365Ю, 1/366Ю и другими материалами дела.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем требований действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела представлено не было.

Довод Общества о том, что поставщиком не предусмотрена обязанность отслеживать статус покупателя, а также то, что не установлен запрет поставщику на совершение сделки (поставка продукции) с лицом, утратившим статус индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции правомерно был отклонен, поскольку, как было указано выше, в соответствии со ст.ст. 18, 23, п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица (индивидуального предпринимателя) возникает с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Суд первой инстанции верно отметил, что, имея возможность для предоставления деклараций, содержащих достоверные сведения, Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований, что подтверждено материалами дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Закон № 171-ФЗ, в соответствии со статьей 26 которого запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Несоблюдение обществом требований Закона № 171-ФЗ посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемых административных правонарушений.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было.

Оспариваемые постановления приняты в пределах предоставленных законом административному органу полномочий, наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с даты представления в Управление деклараций, а не с даты поставок, как ошибочно полагает заявитель, поскольку Общество привлечено к ответственности за искажение сведений в представленных декларациях №№ 5, 6 за 3 и 4 кварталы 2017 года, т.е. в данном случае с 20.10.2017.

Допущенную Управлением опечатку в дате спорных постановлений («11.10.2018», следовало указать «12.10.2018»), исправленную Управлением определениями от 04.03.2019, суд первой инстанции правомерно посчитал несущественным процессуальным нарушением, поскольку Общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, о намерениях участвовать в административном процессе Общество не заявляло, каких-либо ходатайств в этой части в административный орган не направляло, в рассмотрении дел об административных правонарушениях участия не принимало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения суд первой инстанции, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания обстоятельств исключительными, указывающими на малозначительность содеянного. Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения.

В частности, подписание деклараций с искаженными данными свидетельствует о необеспечении должного контроля со стороны Общества в данном вопросе, искаженные данные в декларациях вводят в заблуждение контролирующий орган относительно достоверной экономической деятельности субъектов, осуществляющих оборот алкогольной продукции.

Таким образом, в действиях Общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению соответствующей публично-правовой обязанности по представлению надлежащим образом оформленной декларации в момент ее подачи.

Как верно отметил суд первой инстанции отсутствие доказательств наличия какого-либо вреда или ущерба совершенными административными правонарушениями, на что указывает Общество, не имеет правового значения ввиду отсутствия совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, как указано в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при повторном привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым Общество уже было привлечено к административной ответственности. В данном случае Общество уже привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу №А72-11178/2017 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения, постановлением Управления от 19.10.2017 № 06-12/308/2017 по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, измененного решением Арбитражного суда Ульяновского области от 20.04.2018 по делу № А72-17486/2017 (назначено предупреждение).

Следовательно, административные правонарушения, совершенные Обществом, не являются впервые совершенными административными правонарушениями.

Таким образом, довод Общества о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначенное заявителю наказание в виде штрафа в минимальном размере вышеуказанной санкции отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенных правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А43-12457/2017, от 25.09.2018 по делу № А43-16477/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А53-27270/2018.

Ссылку подателя жалобы на то, что замена штрафа на предупреждение происходит при совершении правонарушения впервые, то есть за нарушение, которое не является повторным, следовательно, ООО «Грин Форт» в любом случае должно было быть привлечено к наказанию только в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2017 по делу №А72-11178/2017 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде предупреждения, постановлением Управления от 19.10.2017 № 06-12/308/2017 по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, измененного решением Арбитражного суда Ульяновского области от 20.04.2018 по делу № А72-17486/2017 (назначено предупреждение), все нарушения по указанным делам были совершены в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, следовательно, административные правонарушения, совершенные Обществом в рамках настоящего дела, являются однородными и не впервые совершенными.

Довод подателя жалобы о том, что вина ООО «Грин Форт» во вменяемых правонарушениях отсутствует, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по обязательной проверке каждой сделки с контрагентом, арбитражный апелляционный суд отклоняет, так как суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу.

Довод Общества о применении к совершенным правонарушениям статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства его исключительности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 по делу № А72-19672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко