Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-272987/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272987/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-272987/22

по иску ТСЖ "Времена года"

к Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

от ответчика 3: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

С учетом ст. 49 АПК РФ, ТСЖ "Времена года" обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 513 874 руб. 94 коп., взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 476 руб. 13 коп.; о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 788 906 руб. 83 коп., взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 207 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Ответчики полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-272987/22 подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Товарищество собственников жилья «Времена года» осуществляет управление, выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирными домами №№ 21, 22, 23 микрорайона «Д» города Пущино, Московской области, а также предоставляет собственникам помещений в этих домах коммунальные услуги.

В многоквартирных домах №№ 22,23 микрорайона «Д» города Пущино Московской области имеются квартиры, собственником которых является Российская Федерация. Указанные квартиры были приобретены Министерством обороны Российской Федерации на основании Государственных контрактов № 071209/6 от 07.12.2009 г. и № 210410/1 от 21.04.2010 г. и переданы ему по актам приема-передачи от 15 декабря 2009 г. и от 21 июня 2010 г.

Зарегистрированное право оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации подтверждается выписками из ЕГРН. Истец указывает, что ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России не исполнены обязательства по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Приказом Директора Департамента военного имущества МО РФ от 27.09.2021 № 3075прекарщено право оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, право управления на жилые помещения, в отношении которых имеется задолженность, закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс». Фактически помещения переданы на основании Акта от 23.11.2021.

Истец указывает, что в период с 01.06.2021 по 30.06.2022 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые ответчиками были приняты без замечаний по качеству и объему оказанных услуг.

Согласно представленному расчету, задолженность ФГКУ «ЦТУИО» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2021 г. по 22.11.2021 г. составляет 513 874,94 руб., в том числе, за МКД № 22 в размере 73 766 руб. 60 коп., за МКД № 23 в размере 440 108 руб. 34 коп.

Задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 23.11.2021 г. по 30.06.2022 г. составила 788 906,83 руб., в том числе, за МКД №22 в размере 113 247 руб. 41 коп., за МКД №23 в размере 675 659 руб. 42 коп. (МКД №23).

Также ответчиками в установленном порядке взносы на капитальный ремонт за период с июля 2021 по июнь 2022 года не вносились, в связи с чем задолженность ФГКУ «ЦТУИО» по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2021 по ноябрь 2021 составила 13 476 руб. 13 коп., задолженность ФГАУ «Росжилкомплекс» за период с ноября 2021 по июнь 2022 год составила 26 207 руб. 08 коп.

Направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При этом истец просит взыскать долг с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение. газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), топление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и с ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В соответствии со ст. 6 БК РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, при недостаточности у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества, а именно Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Минобороны России являются несостоятельными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере к ответчику ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Требования ответчиками надлежащим образом не оспорены, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены.

Ссылка ответчиков ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» на неприменение моратория и на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось после уточнения иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018 N 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 N 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 N 306-ЭС18-11001, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие лимитов бюджетных средств не является обстоятельством, освобождающим от оплаты фактически принятых услуг.

Кроме того, несостоятелен довод ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» о недоказанности незаселенности помещений, поскольку передача помещения подтверждается договором, заключаемым ответчиком с лицом, которому передается помещение, и актом приема передачи. Эти документы, в случае передачи помещения, находятся у ответчика, и только он может представить доказательства их передачи. У истца отсутствует возможность отследить передачу квартир до того момента, пока лицо, получившее квартиру не представит документы на регистрацию. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При этом реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования истца в части привлечения Российской Федераций в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Минобороны России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, основным должником по заявленным истцом требованиям является Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерство обороны Российской Федерации.

Организационно-правовая форма Учреждения как «автономное» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Автономное учреждение, созданное на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, вправе открывать счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета соответственно в территориальных органах Федерального казначейства.

Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В настоящем споре исковые требования заявлены истцом, как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности собственника ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств в размере 815 113 руб. 91 коп.

В остальной части при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-272987/22 отменить в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности собственника ФГАУ «Росжилкомплекс» денежных средств в размере 815 113 руб. 91 коп. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев