Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А12-25330/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25330/2022
г. Саратов
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой, 

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года по делу № А12-25330/2022 по заявлению уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Нижняя Аларча Аламединского района Республики Киргизия; адрес регистрации по месту жительства: 404621, <...>; ИНН <***>; СНИЛС 088- 765-748 47),

при участии в судебном заседании: от подателя жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 10.12.2024 № 181 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями от 10.12.2024, отчетом о публикации судебных актов от 08.11.2024, 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2022 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12- 25330/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2023 года финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 утверждена ФИО4

10 апреля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве, замене общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу на сумму 3 039 024,77 руб.

12 июля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили уточнения заявленных требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, замены ФИО5 (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион») на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу на сумму 3 039 024,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года произведено процессуальное правопреемство, заменен конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Орион» на уполномоченный орган – Федеральную налоговую службу по делу № А12-25330/2022 с суммой установленных требований 2951084,23руб. - основной долг. Признано требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы к ФИО1 на сумму 599261,54руб. – основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признания требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 599 261,54 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок на предъявление требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области, основанных на определениях Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу № А12-2032/2021, и признать требование ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 599 261,54 рублей обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий ООО «ТЦ «Орион» обязан был подать заявление о включении всей задолженности ООО «ТЦ «Орион» (включая задолженность, приходящуюся на долю уполномоченного органа). Непредъявление конкурсным управляющим ко включению всей задолженности ООО «ТЦ «Орион», включая задолженность 599 261,54 рублей перед уполномоченным органом, является нарушением требований Закона о банкротстве и нарушают права налогового органа. При этом, срок на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, при добросовестном исполнении обязанности конкурсного управляющего по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов к физическому лицу, не ограничен. Уполномоченный орган с учетом положений п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, полагал об учете требований налогового органа в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Орион». О непредъявлении конкурсным управляющим ко включению всей задолженности ООО «ТЦ «Орион», включая задолженность 599 261,54 рублей перед уполномоченным органом, налоговому органу стало известно только из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Орион», представленных в материалы дела 22.07.2024. В связи с чем, по мнению апеллянта, срок на предъявлении требований в реестр требований кредиторов в сумме  599 261,54 рублей был пропущен по уважительной причине.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов и признания требований ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области в размере 599 261,54 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу № А12-2032/2021 удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» убытков в размере 16 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 по делу  № А12-2032/2021 суд, в порядке п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену ООО «ТЦ Орион» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 убытков в размере 16 130 000 рублей на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 511 321 рубль. С ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 511 321 рубль.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу  № А12-2032/2021 удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» убытков в размере 280 517,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу  № А12-2032/2021 суд, в порядке п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену ООО «ТЦ Орион» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 убытков в размере 280 517,62 рублей на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 21 403,49 рублей. С ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 21 403,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по делу  № А12-2032/2021 удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» убытков в размере 7 573 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу  № А12-2032/2021 суд, в порядке п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену ООО «ТЦ Орион» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 убытков в размере                       7 573 500 рублей на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 577 858,05 рублей. С ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 577 858,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2022 по делу  № А12-2032/2021 удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» убытков в размере 1 769 100,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2022 суд, в порядке п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, произвел замену ООО «ТЦ Орион» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1   769 100,00 рублей на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 134 982,33 рублей. С ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 134 982,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2022 по делу  № А12-2032/2021 удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» убытков в размере 35 295 267,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 суд, в порядке п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве произвел замену ООО «ТЦ Орион» в обособленном споре о взыскании с ФИО1 убытков в размере                                          35 295 267,90 рублей на УФНС России по Волгоградской области в части суммы 2 304 780,90 рублей. С ФИО1 в пользу УФНС России по Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 2 304 780,90 рублей.

Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России по Волгоградской области определило способ реализации права на взыскание задолженности самостоятельно.

Сумма задолженности перед уполномоченным органом по судебным актам о взыскании убытков с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион», составляет 3 550 345,77 рублей (511 321 + 21 403,49 рублей + 577 858,05 рублей + 134 982,33 рублей + 2 304 780,90 рублей).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТЦ Орион» на общую сумму 47 472 809,71 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ТЦ Орион» общую сумму 16 130 000 рублей.

Таким образом, общий размер включенных требований ООО «ТЦ Орион» составил 63 602 809,71 рублей (47472809,71+16130000).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2024 произведено процессуальное правопреемство части требований ООО «ТЦ Орион» на нового кредитора ФИО5 в размере 60 651 725,46 рублей.

Таким образом, в реестре требований кредиторов ФИО1 остались требования ООО «ТЦ Орион» в размере 2 951 084,25 рублей (63602809,71 - 60651725,46).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство, заменил конкурсного кредитора ООО «ТЦ Орион» на ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области по делу № А12-25330/2022 с суммой установленных требований 2 951 084,23руб. - основной долг.

В данной части судебный акт не оспаривается.

Признавая требование ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области к ФИО1 на сумму 599 261,54 руб. - основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), по смыслу вышеуказанной нормы в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В то же время, при оценке причин пропуска срока кредитора на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности необходимо учитывать установленную положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего контролируемого лица в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов контролируемого должником юридического лица путем учета их в реестре.

При установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «ТЦ Орион» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 убытков не включал требования УФНС России по Волгоградской области, основанных на следующих судебных актах.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 по делу №А12-2032/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» взысканы убытки в размере 280 517,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу №А12-2032/2021 произведено процессуальное правопреемство в части требований ООО «ТЦ Орион» на УФНС России по Волгоградской области в размере 21 403,49 рублей.

В реестр кредиторов ФИО1 от ООО «ТЦ Орион» предъявлено лишь 259 114,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 по делу №А12-2032/2021 с ФИО1 в пользу ООО «ТЦ Орион» взысканы убытки в размере 7 573 500 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу №А12-2032/2021 произведено процессуальное правопреемство в части требований ООО «ТЦ Орион» на УФНС России по Волгоградской области в размере 577 858,05 рублей.

В реестр кредиторов ФИО1 от ООО «ТЦ Орион» предъявлено лишь 6 995 641,95 рублей.

Таким образом, в реестре кредиторов ФИО1 требования ООО «ТЦ Орион», подлежащие  процессуальной  замене  на налоговый  орган  в  размере  599  261,54  рублей (21403,49+577858,05), отсутствуют.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный управляющий ООО «ТЦ «Орион» обязан был подать заявление о включении всей задолженности ООО «ТЦ «Орион» (включая задолженность, приходящуюся на долю уполномоченного органа). Непредъявление конкурсным управляющим ко включению всей задолженности ООО «ТЦ «Орион», включая задолженность 599 261,54 рублей перед уполномоченным органом, является нарушением требований Закона о банкротстве и нарушают права налогового органа. При этом, срок на предъявление заявления о процессуальном правопреемстве, при добросовестном исполнении обязанности конкурсного управляющего по подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов к физическому лицу, не ограничен. Уполномоченный орган с учетом положений п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, полагал об учете требований налогового органа в реестре требований кредиторов ООО «ТЦ «Орион». О непредъявлении конкурсным управляющим ко включению всей задолженности ООО «ТЦ «Орион», включая задолженность 599 261,54 рублей перед уполномоченным органом, налоговому органу стало известно только из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Орион», представленных в материалы дела 22.07.2024. В связи с чем, по мнению апеллянта, срок на предъявлении требований в реестр требований кредиторов в сумме  599 261,54 рублей был пропущен по уважительной причине.

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 подано 02.12.2022, то есть после осуществления уступки части прав налоговому органу (29.08.2022).

Обоснованность требований ООО «ТЦ Орион» на сумму 6 995 641,95 рублей и на сумму 259 114,13 рублей, соответственно, установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Необходимо отметить, что исполнительные листы по определениям суда от 29.08.2022 по делу №А12-2032/2021 выданы судом 12.10.2022 (на сумму 577 858,05 рублей) и 20.10.2022 (на сумму 21 403,49руб.). Указанные исполнительные листы направлены ФНС России в Ленинское РОСП ФССП по Волгоградской области, на основании которых 20.06.2023 были возбуждены исполнительные производства №21907/23/34017 и №21914/23/34017, соответственно.

В последующем исполнительные производства были окончены 04.09.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, как указано выше, 21.09.2022 в суд поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-25330/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» опубликовано 26.11.2022.

Негативные последствия неосмотрительного выбора налоговым органом способа защиты своих прав, в том числе обращения в службу судебных приставов значительно позднее введения в отношении должника процедуры реализации имущества и за пределами установленного срока для предъявления требований в суд, вместо своевременного заявления требований в банкротстве ФИО1, возлагаются на него самого (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

О наличии возбужденного дела о банкротстве ФИО1 и процедуре банкротства уполномоченный орган знал, учитывая следующие обстоятельства.

10.01.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве МИФНС России №2 по Волгоградской области до закрытия реестр требований кредиторов, смогло обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (требования по обязательным платежам).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 требование налогового органа принято к рассмотрению, определением суда от 15.02.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО1

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с 17.01.2023 ФНС России в лице ИФНС России по Волгоградской области, вправе была заявлять возражения и разногласия по требованиям всех кредиторов, в том числе ООО «ТЦ Орион». Однако, не воспользовалось своим правом, возражений относительно включения требования ООО «ТЦ Орион» в реестр требований кредиторов должника не заявила.

Процессуальную волю на включение в реестр требований кредиторов ФИО1 ФНС России, как новый приобретатель права требования о привлечении к убыткам, не заявила, согласилоась с требованием конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион» об установлении задолженности без учета сумм задолженности перед кредитором, распорядившимся правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, заявленные ФНС России в качестве основания для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган имел возможность еще до даты закрытия реестра ФИО1 заявить свои требования в сроки, установленные ст.100 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие возражений со стороны уполномоченного органа относительно включения требования ООО «ТЦ Орион» в реестр требований кредиторов должника, фактически подменяет прямую обязанность конкурсного управляющего по заявлению ко включению всей задолженности юридического лица к бывшему руководителю, правом кредиторов возражать против необоснованных требований (которые не установлены, так как подтверждены вступившем в законную силу судебным актом), основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований не подлежат установлению обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «ТЦ Орион».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ФНС России в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов ФИО1 и признал требование ФНС России на сумму 599 261,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо  доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2024 года по делу № А12-25330/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова


Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина


                                                                                                          Е.В. Яремчук