Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А45-3497/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-3497/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Соколовой Ю.П., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-3497/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лав-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее – учреждение, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказаот договора на поставку товара от 18.08.2023 № 276-Д/2023 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Решением от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Парад мебели» (далее – общество «Парад мебели») обратилось с апелляционной жалобой на решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 25.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Парад мебели», общество с ограниченной ответственностью «Лав-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй».

Постановлением от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии с его стороны нарушений обязательств по договору, которые бы свидетельствовали о законности решения учреждения об одностороннем отказе от него, ссылается на просрочку кредитора, последствия которой необоснованно вменены в вину предпринимателю; указывает, что после заключения договора установлена необходимость возведения объекта капительного строительства, опосредующего получение разрешения на строительство и направление извещения в орган государственного строительного надзора; считает закупку проведенной ответчиком с нарушением законодательства о строительном подряде в отсутствие в конкурсной документации требований к поставщику о членстве в саморегулируемой организации (далее - СРО) в сфере строительства, проектной и рабочей документации; аргументирует нарушение сроков исполнения им контракта непредставлением заказчиком проектной документации, разрешения на строительство, о чем заказчик своевременно уведомлен.

Отзыв учреждения в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам кассационного производства.

В приобщении представленных предпринимателем дополнительных документов судом округа отказано ввиду отсутствия компетенции по сбору и исследованию доказательств. В связи с представлением в электронном виде документы на бумажном носителе не возвращаются.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления как итогового судебного акта по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) на сайте https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/pri№t-form/show.html?pfid=59764268 публиковано 14.07.2023 извещение № 32312585799 о проведении отбора предложений на поставку модульного здания (учебный корпус № 3 для нужд ответчика (далее – закупка), размещена документация о закупке (далее – документация).

В извещении о закупке в разделе «Информация о товаре, работе, услуге» содержится ссылка на классификацию по ОКПД2 и вид требований: 41.20.10.190 «Здания жилые прочие, не включенные в другие группировки»; классификацию по ОКВЭД2: 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

По результатам аукциона, проводимого в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.08.2023 ЕИС № 32312585799/РТС-тендер № 2806017), между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор, предметом которого является поставка модульного здания (учебный корпус № 3) для нужд заказчика в соответствии с описанием предмета закупки (приложение № 2 к договору).

На основании пункта 1.4 договора поставщик принял на себя обязательство обеспечить оказание услуг (выполнение работ), связанных с поставкой товара – установку, сборку и монтаж здания.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 45 240 300 рублей (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).

Срок поставки определен в пункте 3.6 договора поэтапно:

1 этап: с момента заключения договора до 15.09.2023 - устройство фундамента;

2 этап: с момента заключения договора до 15.11.2023 - поставка и сборка каркаса, перекрытий, сэндвич панелей;

3 этап: с момента заключения договора до 15.12.2023 - поставка и установка окон ПВХ, двери металлические, двери алюминиевые, витражи алюминиевые;

4 этап: с момента заключения договора до 20.12.2023 - поставка и сборка кровли, лестницы эвакуационной, отделка: потолочное и напольное покрытие, стены-панели смл, керамогранит, керамическая плитка, двери, фотообои, отопление, канализация, водопровод, электроснабжение, СС, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией, вентиляция, кондиционирование, фасадные композитные панели.

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Новосибирская область, город Бердск, поселок Новый, Речкуновская зона отдыха, дом 20 (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 9.3 договора его расторжение возможно: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.), в том числе: при существенном нарушении договора поставщиком - по пункту 1 статьи 523 ГК РФ (пункт 9.6.1 договора); поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, - по пункту 2 статьи 523 ГК РФ (пункт 9.6.2 договора); существенном нарушении требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) - по пункту 2 статьи 475 ГК РФ (пункт 9.6.3 договора); неоднократном нарушении поставщиком сроков поставки товара по пункту 2 статьи 523 ГК РФ (пункт 9.6.4 договора); если поставщик отказывается передать заказчику проданный товар – по пункту 1 статьи 463 ГК РФ (пункт 9.6.5 договора); если поставщик в разумный срок не выполнил требование заказчика о доукомплектовании товара – по пункту 2 статьи 480 ГК РФ (пункт 9.6.6 договора).

Письмом от 01.09.2023 предприниматель уведомил учреждение о невозможности приступить к работам по устройству фундамента в связи с неготовностью площадки, просил сообщить: о завершении подготовки площадки и передать ее по акту для выполнения работ по договору, готовности отчета по инженерно-геологическим изысканиям для расчетов нагрузок.

Заказчик в ответ на обращение поставщика 13.09.2023 обратил внимание на наличие между сторонами правоотношений по поставке товара - модульного здания (жилой корпус для курсантов) с сопутствующими работами наименования и в объемах, установленных договором в приложении № 2, не предполагающих проектирование.

Также учреждение 26.09.2023 письменно информировало предпринимателя о готовности площадки под устройство фундамента.

Предприниматель 05.10.2023 известил заказчика о наличии на площадке спецтехники, препятствующей началу работ по подготовке площадки под устройство свайно-винтового фундамента.

Ответным письмом от 10.10.2023 заказчик уведомил предпринимателя о готовности площадки.

Уведомлением от 12.01.2024 № 9 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании его пункта 9.6.4 - в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), указанных в пункте 3.6 договора.

Полагая односторонний отказ ответчика от договора как противоречащий условиям договора, положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Первоначально рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 166, 173, 178, 179, 309, 310, 431.1, 431.2, 450, 450.1, 454, 469, 506, 516, 523, 525 ГК РФ, статьями 1 - 4 Закона № 223-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 7, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Констатировав ознакомление предпринимателя с описанием предмета закупки, содержащимся в техническом задании извещения, при участии в аукционе, установив, что истец приступил к исполнению заключенного договора, требуя от заказчика предоставить в его распоряжения площадку для размещения поставляемого товара, предусмотренного договором, однако после получения площадки работы не выполнил, товар не поставил, суды признали односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствующим его условиям, оставили исковые требования без удовлетворения.

Отклоняя суждения истца о его намерении заключить договор поставки, в то время как содержание договора фактически предполагало возведение объекта капитального строительства, то есть исполнение обязательств по договору строительного подряда, суд апелляционной инстанции учел отсутствие судебного акта о признании договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Повторно рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 1, 307, 310, 421, 422, 431, 450.1, 506, 523, 702 ГК РФ, статьями 51, 52, 55, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), ГОСТом 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», утвержденным приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст (далее - ГОСТ 27751-2014), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Постановления № 25, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776, истолковав условия договора, признав его смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, констатировав правомерность доводов истца об обязательности инженерно-геологических изысканий для установки здания мобильного (учебного корпуса), однако установив их проведение заказчиком с составлением по результатам таковых технического отчета, не усмотрев наличие в договоре запрета на привлечение поставщиком субподрядчиков, обладающих соответствующей юридической правоспособностью, как следствие – отсутствие препятствий для его надлежащего исполнения, констатировав нарушение срока, счел отказ заказчика от договора правомерным и соответствующим условиям договора в отсутствие доказательств его исполнения поставщиком.

Проанализировав технические характеристики объекта, его описания в технической документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорный объект – модульное здание учебного корпуса - в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, отклонив с учетом изложенного в том числе аргументы истца об обязательном членстве участников закупки в соответствующей СРО, указав на отсутствие такой необходимости при строительстве, реконструкции, капительному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Суд округа не усматривает нарушений законности при принятии апелляционной инстанцией обжалуемого постановления, полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой указанным Законом, и определенных нормами его частей 2, 5 статьи 1, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота, действуют своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом статьей 431 ГК РФ.

Суд округа соглашается с приведенной апелляционным судом квалификацией договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора поставки и подряда, положения которого регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ в соответствующих частях.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Для досрочного расторжения покупателем договора поставки по основаниям, не предусмотренным статьей 523 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре, поскольку, исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре поставки основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично. В том числе, признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункты 12, 14 Постановления № 54).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, суды установили, что контракт заключен сторонами по результатам проведения конкурсных процедур, до его заключения участники закупки извещены о предмете таковой.

Истолковав условия извещения и договора по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что единый предмет закупки включал в себя не только поставку товара, но и проведение работ по его установке, сборке и монтажу, устройству фундамента, апелляционный суд обоснованно признал не имеющими правового значения именование договора поставкой.

Отклоняя доводы о неосведомленности о предмете контракта, суд апелляционной инстанции отметил, что истец как профессиональный участник в сфере строительства жилых и нежилых зданий исходя из информации о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности предпринимателя, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основная деятельность - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительные - 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения»; 43.12 «Подготовка строительной площадки»; 43.21 «Производство электромонтажных работ»; 43.22 «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха»; 43.29 «Производство прочих строительно-монтажных работ» и т.д), должен был знать о реальной фактической возможности (невозможности) поставки согласованного вида модульного здания и необходимости дальнейшего его монтажа и установки.

Апелляционным судом также учтено, что в досудебной переписке, а также исковом заявлении предприниматель изначально ссылался на обстоятельства недействительности одностороннего отказа заказчика от договора, не связанные с квалификацией объекта как капитального строительства, настаивая на просрочке кредитора при подготовке и передаче площадки для устройства фундамента, определенной в 53 дня, признав такое обстоятельство способным повлиять на первый этап, тогда как к исполнению последующих этапов предприниматель так и не приступил.

Приняв во внимание, что, предъявляя исковые требования, предприниматель не представил доказательств исполнения им обязательств либо наличие со стороны ответчика препятствий к этому, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу, что требования истца, заявляющего о недействительности одностороннего отказа от договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и правомерно отказала в иске.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у окружного суда не имеется.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Примененное апелляционным судом толкование условий аукционной документации и договора как не допускающих неоднозначного понимания объема обязательств поставщика, в том числе в части выполнения работ, соответствует положениям статьи 431 ГК РФ и пункту 43 Постановления № 49, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в судебных актах (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П), согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Заявляя о неисполнении обязательств по договору по причинам, обусловленным непредоставлением заказчиком проектной документации, разрешения на строительство, предприниматель указывает на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционным судом приведен подробный анализ норм действующего законодательства о градостроительной деятельности, в частности, ГрК РФ, Закона № 384-ФЗ, исходя из легальной дефиниции «некапитального строения, сооружения «как не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ); «здания», «сооружения» (пункты 6, 23 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ), предмета закупки (приложение № 2 к договору), определяющего здание как двухэтажное каркасное строение площадью 701,4 кв. м, которое включает несколько помещений, предназначенных для обучения людей, сделал мотивированный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у требуемого к поставке объекта признаков капительного строения и, как следствие, отсутствии у ответчика обязанности по представлению документов, составлением которых сопровождается возведение объекта капитального строительства.

Изложенное позволило апелляционной коллегии прийти к аргументированному выводу об отсутствии оснований для констатации просрочки кредитора для целей освобождения поставщика от последствий собственного нарушения обязательства в виде его прекращения в связи с отказом заказчика от договора.

Проведенная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом апелляции обоснованно отмечено, что наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения здания к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, что не противоречит содержанию приведенного кассатором разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенного в письме от 23.01.2025 № 3236-СМ/08.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в ситуации, когда предприниматель, предложивший наименьшую стоимость заявленного к поставке товара (модульного здания), осведомленный об условиях договора с учетом условий установки, сборки и монтажа (п.1.4 договора), принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий, то есть допустивший деловой просчет при проведении конкурсных процедур, последний не вправе ссылаться на незаконность отказа заказчика, разумно ожидавшего получения испрашиваемого результата исполнения договора в виде готового объекта согласно предмету закупки и не получившего такового, от договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3497/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина


ФИО1