Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А75-68/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-68/2021
18 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14136/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автоА75-68/2021 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305860407300110, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 1 250 507 руб. 42 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>) в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (по доверенности от 08.11.2021 № 167);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк», банк) о расторжении договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.03.2019 № 50002741798 и взыскании 902 464 руб. 21 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 807 704 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 759 руб. 23 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу в части расторжения договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 12.03.2019 № 50002741798 в связи с принятием частичного отказа от иска прекращено.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично, с банка в пользу предпринимателя взыскано 496 548 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 440 634 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 913 руб. 19 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 581 руб. 45 коп., судебные издержки в размере 55 021 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные издержки в размере 25 907 руб. 69 коп. Произведен зачет встречных требований, с учетом которого с банка в пользу предпринимателя взыскано 543 243 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении при наличии сложившихся между истцом и ответчиком договорных подрядных правоотношений. Кроме того, суд пришёл к ошибочному выводу, что банк незаконно пользовался спорным помещением площадью 78,1 кв.м, положенные в основу решения акт визуального осмотра здания (сооружения) от 01.11.2019 и заключение экспертизы не подтверждают, что банк занимал спорное помещение и использовал его в своих целях, протокол от 12.11.2019, на котором основаны выводы суда, является недопустимым доказательством, не фиксирует факт пользования помещением банком, при этом перечисленные банком в пользу истца денежные средства являются компенсацией за нарушение сроков выполнения работ, а не платой за пользование помещением, кроме того, истец не был ограничен в праве доступа на объект и в любой момент мог начать его использовать, с учетом дополнительных письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ указывает на недоказанность истцом обстоятельств использования банком спорного помещения до 01.02.2021.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (покупатель) и банком (продавец) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого помещения от 17.12.2018 № 50002653361 (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 300,1 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый № 86:20:0000072:5043 (далее именуемое объект) в соответствии с поэтажным планом и экспликацией, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 1);

- земельный участок обшей площадью 487 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый № 86:20:0000050:1559, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные, офисные объекты, многофункциональные общественно-деловые центры (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе на объект и земельный участок от продавца к покупателю, покупатель обязался заключить с продавцом договор аренды и предоставить продавцу во временное владение, пользование нежилые помещения объекта площадью 222 кв.м по ставке 7 836 руб. за кв.м в год с учетом НДС либо без, сроком не менее 10 лет.

Пунктом 3.2.7 договора стороны определили, что покупатель обязуется взимать плату за аренду 222 кв.м, в соответствии с договором аренды, с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрационном органе на объект и земельный участок от продавца к покупателю, а покупатель обязуется оплачивать стоимость аренды.

Согласно пункту 3.2.8 договора покупатель обязуется не взимать с продавца арендную плату за пользование земельным участком и той частью объекта, которая не вошла в договор аренды в течение следующего периода: с даты подписания договора и акта приема-передачи до момента окончания работ по обособлению площади арендуемой продавцом. Продавец обязуется произвести работы по обособлению арендуемой им площади самостоятельно, за свой счет и закончить их не позднее 01.04.2019.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 19.12.2018 от продавца к покупателю передан объект недвижимости общей площадью 300,1 кв.м. и земельный участок общей площадью 487 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.12.2018.

12.03.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и банком (арендатор) подписан договор долгосрочной аренды нежилого помещения № 50002741798 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - объект) общей площадью 222 кв.м, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным договором.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора постоянная арендная плата за пользование помещением составляет 144 966 руб. в месяц, из расчета 653 руб. за 1 кв.м.

В силу пункта 1.8 договора аренды срок аренды установлен на 10 лет.

Государственная регистрация договора аренды произведена 01.04.2019.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, передача нежилых помещений в аренду произведена по акту от 19.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в нарушение условий договоров обособление помещения, арендуемого истцом площадью 222 кв.м., от общей площади помещений 300,1 кв.м. в установленный договором срок до 01.04.2019 не произведено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде пользования нежилым помещением площадью 78,1 кв.м. после 01.04.2019 до 05.02.2021 в отсутствие на то правовых оснований.

По расчету истца, основанного на отчете об оценке рыночной стоимости права пользования ООО «Прайс», размер платы за использование помещения общей площадью 78,1 кв.м. составляет 117 150 руб. в месяц (из расчета 1 500 руб. за 1.кв.м.), следовательно, стоимость пользования помещением за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 (10 месяцев) составляет 1 171 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству банка по делу назначена судебная оценочная экспертиз, проведение которой поручено эксперту Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО4.

По результатам назначенной экспертизы в распоряжение суда поступило заключение эксперта от 30.08.2021 № 116-02-00517, согласно выводам которого рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 300,1 кв.м, кадастровый номер 86:20:00000072:5043, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6, стр. 24, пом. 1, за период с 01.04.2019 по 05.11.2019 составляет 309 103 руб. 00 коп.; рыночная стоимость размера ежемесячной арендной платы за нежилое помещение площадью 78,1 кв.м., являющееся составной частью нежилого помещения общей площадью 300,1 кв.м, кадастровый номер 86:20:00000072:5043, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6, стр. 24, пом. 1, за период с 01.04.2019 по 01.02.2020 составляет: 80 443 руб. 00 коп. в месяц.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 314, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности использования ответчиком помещения по 31.01.2020, не обособленного от арендуемой площади в срок до 01.04.2019, в связи с чем пришел к выводу, что спорное помещение площадью 78,1 кв.м использовалось вне рамок договора аренды, на основании заключения эксперта от 30.08.2021 № 116-02-00517 определил размер неосновательного обогащения и с учетом частичной оплаты, пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела и условий договоров следует, что фактически после заключения договора купли-продажи, ответчику передано все помещение площадью 300,1 кв.м., в том числе помещение площадью 222 кв.м. на праве аренды, в отношении которой ответчик обязался выполнить работы по обособлению арендуемой площади за свой счет в срок не позднее 01.04.2019, следовательно, после выполнения работ оставшаяся площадь помещений 78,1 кв.м. должна быть возвращена истцу.

Доказательства возврата помещения в площади 78,1 кв.м. после 01.04.2019, которая не являлась предметом договора аренды, ответчиком не представлены, в то же время из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора аренды было передано все помещение площадью 300,1 кв.м., при этом, исходя их условий договора купли-продажи, стороны предусмотрели возможность безвозмездного пользования помещением площадью 78,1 кв.м. на период до 01.04.2019 в целях выполнения работ по обособлению помещений площадью 222 кв.м., переданных в аренду.

Таким образом, из материалов дела следует, что после 01.04.2019 право на пользование помещением площадью 78,1 кв.м. без внесения соответствующей платы отсутствует, поскольку основания для безвозмездного использования, предусмотренные договором-купли продажи, отпали, соответственно, в отсутствие доказательств возврата спорного помещения, ответчик обязан возместить истцу плату за пользование помещением, в противном случае, на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение денежных средств в виде арендной платы, которая подлежит внесению за пользование чужим имуществом.

Вопреки позиции подателя жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств пользования ответчиком помещением общей площадью 78,1 кв.м., суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство презюмируется с учетом установленных по делу обстоятельств о передаче в пользование ответчику всего помещения площадью 300,1 кв.м. на период до 01.04.2019, следовательно, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства возврата истцу спорного помещения площадью 78,1 кв.м. после 01.04.2019.

Такие доказательства, как и доказательства уклонения истца от принятия объекта, в дело не представлены.

В свою очередь, согласно позиции истца, помещение поступило в его распоряжение 05.02.2020 поле окончательного выполнения работ по обособлению помещения площадью 222 кв.м., доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы по обособлению помещения окончены 05.11.2019, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 05.11.2019 № 1 по форме КС-2, само по себе не опровергают доводы истца о том, что помещение в его распоряжение поступило только 05.02.2020.

При этом в материалы дела также представлен акт осмотра помещения от 01.11.2019, где зафиксировано, что перепланировка внутренних помещений в здании выполнена без разработанной и утвержденной проектной документации; произведен частичный демонтаж внутренней стены толщиной 380 мм по оси «А», в осях «4»-«5» здания; в наружной стене по оси «Б/1», в осях «2»-«3» установлена дверь шириной 700 мм; различного рода повреждения внутренней и наружной отделки.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на протокол от 12.11.2020, сторонами были достигнуты договоренности по приведению банком обособленного помещения в соответствие, провести мероприятия по технической укрепленности в соответствии с экспертной оценкой.

Сведения о последующем устранении недостатков, как и сведения о том, что после устранения недостатков истец уклонился от принятия объекта, материалы дела не содержат, следовательно, позиция истца о поступлении помещения в его распоряжение 05.02.2020 ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 440 634 руб. 98 коп. с учетом частичной оплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы о неосновательном обогащении при наличии сложившихся между истцом и ответчиком договорных подрядных правоотношений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае истец не выступал заказчиком работ по обособлению помещения, что соответствовало бы подрядным отношениям в силу статьи 702 ГК РФ, в данном случае истец как собственник помещения в силу условий заключенного договора купли-продажи, а в последующем и аренды, лишь дал согласие на проведение работ по разделению (обособлению) принадлежащего ему помещения, при этом возложенная пунктом 3.1.14 договора аренды обязанность арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений (затраты на обособление объекта) не противоречит арендным отношениям (пункт 2 статьи 623 ГК РФ) и в связи с этим не свидетельствует о наличии смешанной правовой природы договора купли-продажи.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 по 29.03.2021 в размере 94 759 руб. 23 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу обычаев делового оборота арендные платежи, составляющие эквивалент неосновательного обогащения, вносятся ежемесячно, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет процентов, произведенный судом первой инстанции на сумму 55 913 руб. 19 коп.

Возражения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-68/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова