Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А53-30428/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30428/2018
город Ростов-на-Дону
17 июня 2019 года
15АП-9280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2018;

от временного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019;

от УФНС по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 28.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2019 по делу № А53-30428/2018 о внесении изменений в график погашения задолженности

по заявлению - ООО «Центральный Элеватор»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (далее также – должник), должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения второй очереди текущих требований и разрешении должнику осуществлять выплату заработной платы работникам ООО «Центральный Элеватор» ранее обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (с учетом уточнений от 24.04.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ).

13.03.2019 в суд также поступило заявление ООО «Центральный Элеватор» об изменении календарной очередности погашения второй очереди текущих требований и разрешении должнику осуществлять выплату заработной платы работникам ООО «Центральный Элеватор» ранее обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Протокольным определением от 24.04.2019, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявления ООО «Центральный Элеватор» об изменении календарной очередности погашения текущих требований для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 изменена календарная очередность погашения текущей задолженности и разрешено должнику осуществлять выплату заработной платы работникам должника ранее обязательств по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определение мотивировано тем, что невыплата заработной платы повлечет увольнения сотрудников, что в условиях продолжения деятельности организации негативно отразится на деятельности должника и сделает невозможным исполнение предписания УФСБ по Ростовской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлены доказательства, обосновывающие необходимость отступления от календарной очередности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2018) заявление Комитета по управлению имуществом г. Таганрога признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения второй очереди текущих требований и разрешении должнику осуществлять выплату заработной платы работникам ООО «Центральный Элеватор» ранее обязательств перед уполномоченным органом.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что размер текущей задолженности перед уполномоченными органами превышает имеющуюся у должника сумму в фонде заработной платы, в связи с чем погашение задолженности по обязательным платежам повлечет невозможность выплаты заработной платы и, как следствие, последующее увольнение работников предприятия.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,

удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), требование уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу указанных разъяснений, наряду с погашением задолженности по текущей заработной плате в порядке календарной очередности подлежит погашению задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно представленным временным управляющим сведениям фонд заработной платы ООО «Центральный Элеватор» составляет в декабре 2018 года - 482 868,33 руб., в январе 2019 года - 446 393,37 руб., в феврале 2019 года - ориентировочно 470 000 руб., в марте 2019 года - ориентировочно 450 000 руб. При этом текущая задолженность по уплате НДФЛ и страховых взносов составляет более 1 млн. руб.

Таким образом, денежных средств, вырученных от сдачи должником имущества в аренду (единственный источник дохода) в размере 450 000 руб. – 480 000 руб., недостаточно для одновременного погашения как текущей задолженности по заработной плате, так и задолженности по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за те же или более ранние периоды. В связи с чем, должник обратился в суд с настоящим заявлением и просил изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов и о разрешении ему осуществлять выплату заработной платы ранее обязательств по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

При направлении денежной суммы, вырученной от сдачи в аренду имущества должника, на погашение как требований работников, так и требований уполномоченного органа в порядке календарной очередности за счет указанной суммы невозможно погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

При таких обстоятельствах, является обоснованным довод должника о том, что исполнение должником требований налогового органа о выплате текущей задолженности по НДФЛ и страховым взносам приведет к невозможности выплаты заработной платы и последующему увольнению работников.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на территории предприятия находятся опасные производственные объекты: склады, приемо-очистительные башни, сушильные участки, элеватор, сеть газопотребления, а также иные объекты: высоковольтные подстанции, технологическое оборудование сотовых компаний, водонапорные башни, железнодорожные пути, заградительные огни, обеспечивающие безопасность полетов воздушных судов, городские водопроводы, городская канализация, пожарные гидранты, газовые котлы промышленного назначения, требующие постоянного обслуживания и обеспечения их безопасности.

На предприятии работает 40 человек, в должностные обязанности которых входит обслуживание названных объектов и обеспечение пожарной безопасности, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями.

Данное количество работников является минимальным для осуществления ООО «Центральный Элеватор» лицензируемой деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (лицензия № ВП-29-000850 от 14.08.2009).

Кроме того, 10.04.2019 УФСБ Ростовской области должнику вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, для исполнение которого необходимы работники.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что погашение имеющейся у предприятия задолженности по НДФЛ и страховым взносам возможно в последующем за счет реализации имущества должника, объем которого является значительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника об изменении календарной очередности погашения требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 по делу № А53-30428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян