Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-144760/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11449/2019

Дело № А40-144760/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019, принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-889) по делу № А40-144760/18

по иску АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО

к ООО "РБС"

третье лицо: ФИО2

о взыскании денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и суммы неосвоенного аванса в размере 1 156 771,11 рубль 11 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2018г.,

от ответчика: ФИО4 гендиректор,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО обратилось с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" о взыскании солидарно с ООО «РБС» и гр. ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и суммы неосвоенного аванса в размере 1 156 771,11 рубль 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 иск удовлетворен частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО» взыскан аванс в размере 1 156 771,11 руб., в остальной части требований отказано.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5784 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" ИМЕНИ И.А. ПОКРОВСКОГО обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. заявлены правомерно, поскольку представителем истца переданы данные денежные средства генеральному директору ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1592-16 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта под ключ БНК к школе N 1716 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Дополнительным соглашением N 7 к договору от 22.09.2016 стороны установили порядок приемки выполненных работ и согласовали изменения протокола стоимости работ (услуг), в соответствии с которым цена договора составляет 89 684 637,02 руб.

Сторонами также согласовано условие, что в случае, если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ, указанные в исполнительной документации, меньше предусмотренных протоколом стоимости работ, стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ и рассчитывается путем умножения стоимости выполненных работ на коэффициент перерасчета N 1 (графа 7 приложения N 2).

Как установлено судом первой инстанции, сдача-приемка фактически выполненных Истцом работ произведена на основании Актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1 от 25.04.2016 г. на сумму 8 434 864,22 руб., N 2 от 20.05.2016 г. на сумму 11 528 148,85 руб., N 3 от 25.05.2016 г. на сумму 2 929 857,74 руб., N 4 от 17.06.2016 г. на сумму 5 147 187,14 руб., N 5 от 29.06.2016 г. на сумму 5 348 990,17 руб., N 6 от 20.07.2016 г. на сумму 8 014 672,56 руб., N 7 от 20.08.2016 г. на сумму 8 748 224,15 руб., N 8 от 16.09.2016 г. на сумму 15 955 179,88 руб., N 9 от 30.09.2016 г. на сумму 3 421 197,46 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ответчик произвел оплату работ на сумму 69 294 526, 84 руб., что подтверждается платежными поручениями N 710 от 07.10.2016 г. на сумму 3 000 000 руб., N 623 от 01.09.2016 г. на сумму 8 573 259,67 руб., N 588 от 22.08.2016 г. на сумму 2 211 144,19 руб., N 550 от 10.08.2016 г. на сумму 20 000 000 руб., N 537 от 04.08.2017 г. на сумму 5 000 000 руб., N 491 от 15.07.2017 г. на сумму 5 044 243,40 руб., N 492 от 15.07.2016 г. на сумму 3 030 866,18 руб., N 490 от 15.07.2016 г. на сумму 1 924 890,42 руб., N 411 от 20.06.2016 г. на сумму 2979750,16 руб., N 354 от 03.06.2016 г. на сумму 8 266 166,94 руб., N 355 от 03.06.2016 г. на сумму 1 266 205,88 руб., N 317 от 20.05.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., N 268 от 29.04.2016 г. на сумму 2 998 000 руб.

Судами также установлено, что кроме указанной оплаты, 04.04.2016 генеральный директор ООО "РБС" по договору N 1592-16 от 21.03.2016 получил 10 000 000 руб., что подтверждается распиской.

В обосновании заявленных требований истец указал, что, учитывая целевое назначение денежных средств, указанное в расписке, ООО "РБС", а также ее бывший директор ФИО2 необоснованно удерживает сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп, а также ООО "РБС" незаконно сберегло денежные средства в размере 1 156 771,11 рубль 11 копеек, уплаченные истцом в адрес ответчика по безналичному расчету.

При этом, по мнению истца, вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-152696/17, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт получения генеральным директором ООО "РБС" ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. именно по договору от 21.03.2016 г. N 1592-16, в связи с чем, истец считает, что у ООО "РБС" возникла обязанность по возврату указанных средств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - ООО "РБС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленоградпроект" (далее - ООО "Зеленоградпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1592-16 от 21.03.2016 в размере 13 552 782,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу А40-152696/17 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-152696/17 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Из материалов дела А40-152696/17 следует, что истец фактически выполнил работы и подтвердил их исполнительной документацией на сумму 69 528 322,17 руб.

Судами в рамках дела А40-152696/17 установлено, что истец указанные работы сдал, а ответчик принял, но оплатил работы на сумму 69 294 526, 84 руб.

При этом, необходимо отметить, что в рамках дела А40-152696/17 суд указал, что генеральный директор ООО "РБС" по договору N 1592-16 от 21.03.2016 получил 10 000 000 руб., что подтверждается распиской.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, заявляя данные требования в рамках настоящего дела, истец не учел следующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с материалами дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО2, в удовлетворении которого судом отказано в порядке ст. 46 АПК РФ.

Так, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ООО «РБС» и гр. ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа положений названных норм права, следует, что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Как установлено выше, спорный договор, на котором основаны заявленные требования, не содержит условий о совместной обязанности по оплате выполненных работ, а также о каких-либо иных обязанностях, а права и обязанности сторон предусмотрены в названном договоре только между ООО «РБС» и ООО "Зеленоградпроект", каких либо трехсторонних соглашений между не заключалось, доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты, в связи с чем заявленное требование о солидарном взыскании с учетом того, что судом отказано в привлечении ФИО2 в качестве соответчика, не подлежит удовлетворению.

Из пояснений истца, ответчика и ФИО2 данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 21.03.2016 бывшим генеральным директором ответчика ФИО2 получено от ФИО5 (представителя АО «Зеленоградпроект») 10 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанные средства в кассу ООО "РБС" не передавались и были им непосредственно направлены на устранение недостатков в рамках выполнения работ по договору N 1592-16 от 21.03.2016 г.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке.

Все хозяйственные операции юридических лиц подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом, в нарушение ограничений при расчетах наличными денежными средствами может являться предметом оценки уполномоченных государственных органов и привлечения к административной, налоговой и уголовной ответственности, но не должно служить основанием для получения лицами неосновательного обогащения, а также не может служить основанием для получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. были получены представителем ФИО5 из кассы предприятия.

Таким образом, с точки зрения закона и норм гражданского законодательства, гражданин ФИО5 передал физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп.

При этом, ФИО2 не передал указные денежные средства ООО "РБС".

Необходимо также принимать во внимание, что предметом настоящего дела не является квалификация правовых отношений, возникшие между гражданином ФИО5 и ФИО2, суд не вправе выходить за рамки основания иска.

В рамках настоящего дела суду необходимо установить возникла ли обязанность ООО "РБС" возвратить указанную сумму истцу.

В связи с тем, что денежные средства ФИО2 не передавались ООО "РБС" в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а также в связи с тем, что не установлено, что указанные денежные средства принадлежали истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требование о солидарном взыскании с ООО «РБС» и гр. ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Как установлено ранее, ответчик фактически выполнил работы и подтвердил их исполнительной документацией на сумму 69 528 322,17 руб., в свою очередь истец принял и оплатил работы на сумму 69 294 526, 84 руб.

При этом, согласно пункту 3.2 договора денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Заказчиком в качестве обеспечения выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств в гарантийный срок (сумма гарантийного удержания).

Генподрядчик при направлении Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) также предоставляет информацию о проценте выполненного объема Работ от соответствующего Цикла Работ по Объекту в отчетный период в соответствии с Протоколом твердой договорной цены.

В силу п. 15.6 договора Гарантийный срок на результат выполненных Работ, Материалов, Конструкций и Изделий и Оборудования, смонтированного на Объекте устанавливается с даты получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и составляет: 15.6.1. на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 месяцев; 15.6.2. на Материалы и Оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего Материала или Оборудования, но не менее Гарантийного срока, указанного в п. 15.6.1. настоящего Договора; 15.6.3. на мягкие кровли - 10 лет.

С учетом представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (услуг) по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: N 1 от 25.04.2016 г. на сумму 8 434 864,22 руб., N 2 от 20.05.2016 г. на сумму 11 528 148,85 руб., N 3 от 25.05.2016 г. на сумму 2 929 857,74 руб., N 4 от 17.06.2016 г. на сумму 5 147 187,14 руб., N 5 от 29.06.2016 г. на сумму 5 348 990,17 руб., N 6 от 20.07.2016 г. на сумму 8 014 672,56 руб., N 7 от 20.08.2016 г. на сумму 8 748 224,15 руб., N 8 от 16.09.2016 г. на сумму 15 955 179,88 руб., N 9 от 30.09.2016 г. на сумму 3 421 197,46 руб., усматривается, что в указанных актах содержится условие об удержание истцом денежной суммы в размере 2% от стоимости Работ

Поскольку гарантийный срок не истек, то и возврат гарантийного удержания не наступил.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений следует, что гарантийное удержание перечислено ответчику до истечения гарантийного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма в размере 1 156 771,11 рубль 11 копеек подлежит возврату.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-144760/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.