Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А75-6318/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6318/2022
27 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10335/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 по делу № А75-6318/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Меридиан» (ОГРН: <***> от 15.08.2002, ИНН: <***>, место нахождения: 603009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***> от 22.12.2006, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>, кабинет 201) о взыскании 5 927 416 руб. 23 коп.,

установил:

акционерное общество «Меридиан» (далее – истец, АО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик, ООО «Интегра-Бурение») о взыскании 5 927 416 руб. 23 коп., в том числе: основного долга в размере 4 592 022 руб. 31 коп., договорной неустойки (пени) в размере 1 335 393 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 по делу № А75-6318/2022 ходатайство ООО «Интегра-Бурение» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области оставлено без удовлетворения. Исковые требования АО «Меридиан» удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Тюменской области с учетом места регистрации ответчика; истцом заявлено требование о взыскании задолженности по счету-фактуре от 07.07.2020 № 2464 на сумму 1 681 522 руб. 39 коп., которая частично оплачена на сумму 1 282 348 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 1810; истцом не представлено полного пакета оригиналов документов, в связи с чем у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовали правовые основания для оплаты поставленного товара; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

АО «Меридиан» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (истец, заявивший об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническую возможность установления личности представителя не обеспечил, в связи с чем таковой к участию в судебном заседании не допущен). На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2010 № 380-10, с дополнительным соглашением от 01.01.2017 № 4 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящем) договору (далее Приложения). Поставка Товара осуществляется партиями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2017 № 4 к договору предметом поставки является специальная одежда для защиты от общих производственных загрязнений, нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 8.2. дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 4 покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 120 календарных дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей заявке, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами (л.д. 61-77).

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, сумма задолженности составляет 4 592 022 руб. 31 коп.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения АО «Меридиан» в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь 329, 330, 332, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его полной оплаты, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований. При этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 4 592 022 руб. 31 коп. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными и актами, подписанными стороной ответчика без замечаний по количеству и качеству товара.

Возражения ответчика относительно поставки товара по счету-фактуре от 30.04.2021 № 1789 в рамках иного договора подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, поскольку в обозначенном счете-фактуре прямо указано на поставку именно по договору от 12.07.2010 № 380-10.

Таким образом, у ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ставя под сомнение размер не исполненных обязательств, ответчик приводит доводы о том, что платежным поручением № 1810 оплачены несколько счетов-фактур № 1994, № 2255, № 2464. Оплата по счету-фактуре № 1994 составила 212 651 руб. 35 коп., по счету - фактуре № 2255 - 500 руб. Соответственно, в счет оплаты счета-фактуры № 2464 от 07.07.2020 перечислено 1 282 348 руб. 65 коп. (1 500 000 – 212 651,35-5000=1 282 348,65).

Однако вопреки доводам ответчика, истец учел оплату, произведенную платежным поручением от 30.04.2021 № 1810 на сумму 1 500 000 руб. в полном соответствии с назначением платежа о погашении задолженности по счетам-фактурам №№ 1994, 2255 и частичная оплата по счету-фактуре № 2464.

Соответственно, погашение задолженности распределено в следующем порядке: по счету-фактуре № 1994 на сумму 254 384 руб. 64 коп., по счету-фактуре № 2255 на сумму 5 000 руб. и частично на оставшуюся сумму в размере 1 240 615 руб. 36 коп. по счету-фактуре № 2464.

Такой порядок распределения частичной оплаты апелляционный суд признает верным и обоснованным, соответствующим назначению платежа и положениям статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер задолженности определен истцом верно с учетом всех состоявшихся оплат ответчика.

При этом утверждения подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 11.1 договора поставки (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12), подтверждающая отгрузку товара), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, по смыслу приведенных выше норм права основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю.

Такой же смысл заложен в договор, поскольку пункт 3.5 договора, предусматривающий общий порядок оплаты с привязкой к передаче поставщиком документов, содержит оговорку о возможном изменении порядка оплаты, что имеет место в настоящем случае, так как дополнительными соглашениями к договору стороны фактически изменили срок и порядок оплаты, привязав таковой исключительно к моменту поставки.

Кроме того, статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия)) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров или невозможность его использования по назначению, лежит на ООО «Интерга-Бурение».

Согласно не опровергнутым пояснениям истца документы, обозначенные в пункте 11.1 договора, передаются покупателю вместе с товаром.

Указанное следует и из поведения самого ответчика, который не представил доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 592 022 руб. 31 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 335 393 руб. 92 коп.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.10.2019 по 30.03.2022, суд первой инстанции признал его соответствующим пункту 6.4 договора.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку таковая является чрезмерной и для ответчика является способом получения необоснованной выгоды.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила более года (от 94 до 897 дней), носила систематический характер (срок оплаты нарушен по всем передаточным документам); установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки оплаты поставленного товара убытков в размере меньшем, нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что период просрочки являлся незначительным с учетом сведений о фактический просрочке более года, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также ответчиком заявлены возражения относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности, так как, по мнению ООО «Интегра-Бурение», в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Действительно, исходя из информации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ответчика является: <...>, кабинет 201 и в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ иск должен предъявлен в арбитражный суд Тюменской области.

Вместе с тем следует также принимать во внимание следующее.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в ЕГРЮЛ.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ЕГРЮЛ у ответчика имеются филиалы, расположенные в Российской Федерации, в том числе и Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (на наличие филиала ответчика в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре также имеется ссылка в договоре поставки от 12.07.2010 № 380-10).

Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата.

Таким образом, иск АО «Меридиан» о взыскании задолженности за поставленную специальную одежду, вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, в связи с деятельностью которого возник спор.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением правила подсудности, установленного пунктом 5 статьи 36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2022 по делу № А75-6318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина


Судьи


Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов