Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А50-230/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5344/2019(1)-АКу

Дело № А50-230/2019
04 июня 2019 года
г. Пермь




Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-230/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН 1025900907592, ИНН 5904064198)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Сергею Павловичу (ОГРНИП 304590622500267; ИНН 590500193979)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 30 573,65 руб. 71 541,75 руб. неустойки,



установил:

ООО «Промэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Павловича (ответчик) задолженности по договору поставки №116/18-13 от 01.07.2014 в размере 30 573,65 руб. стоимости неоплаченного товара, 71 541,75 руб. неустойки, а также 4 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

Определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

07 марта 2019 года вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение не изготавливалось.

Согласно резолютивной части решения исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 102 115,40 руб., в том числе: 30 573,65 руб. основного долга по договору

поставки от 01.07.2014 № 116/18-13, 71 541,75 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 063 руб.

Возвратил ООО «Промэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2018 № 1416 в размере 1 227 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на неполучение ответчиком претензии, в связи с нахождением в период с 09.01.2019 по 01.03.2019 на лечении в стационаре; названные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Также апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, ссылаясь на высокий процент брака в поставленной продукции; ранее оплата продукции осуществлялась за минусом стоимости поступившего брака, такие зачеты проводились постоянно; ссылается на то, что по данным ответчика задолженность составила 29 418,58 руб., сумма товара на возврат, в котором выявлен брак, составляет 25 248,05 руб., в связи с чем задолженность перед поставщиком составляет 4 170,53 руб. Более того апеллянт указывает на несогласие с суммой неустойки, ссылаясь на не предоставление расчета.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэнерго» (поставщик) и ИП Пономаревым С.П. (покупатель)01.07.2014 был заключен договор поставки № 116/18-13, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехническую и/или кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров по усмотрению сторон согласовывается в счетах, спецификациях, накладных и иных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.4 стороны согласовали, что любая поставка товара от поставщика покупателю с даты подписания настоящего договора, будет считаться поставкой по данному договору.

В соответствии с п. 7.1 договора приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

В случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 8.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора поставки истцом в адрес ответчика осуществлялись регулярные поставки электротехническая продукция.

В рамках указанного договора истцом в адрес ответчика за период с 12.10.2017 по 19.12.2017 была поставлена электротехническая продукция на общую сумму 371 125,79 руб.

Факт поставки продукции ответчиком не опровергается.

По состоянию на 19.12.2018 ответчиком оплачена продукция, поставленная в указанный выше период, на общую сумму 305 818,19 руб.; часть продукции возращена 01.08.2018 на сумму 34 722,95 руб.

Задолженность в размере 30 573,65 руб. образовалась в результате не оплаты продукции, доставленной по следующим товарным накладным:

№ 6462 от 14.12.2017 – 72 089,60 руб. (частично оплачена в сумме 46 915,95 руб.);

№ 6548 от 19.12.2017 на сумму 5 400 руб.

Указанные накладные представлены в материалы дела, содержат подпись со стороны покупателя заверенную печатью ИП Пономарева С.П.; возражений относительно качества или количества поставленной продукции в накладных не отражено.

Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно несоответствия качества или количества поставленной продукции в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными, подписанными от имени покупателя уполномоченными представителями без претензий и замечаний.

Частичный возврат полученного товара подтверждается соответствующей накладной, содержащий подписи представителей истца и ответчика.

Факт получения товара, частичного его оплаты и возврата сторонами дела не оспаривается, и учтено истцом при определении размера взыскиваемой задолженности.

Доказательств уплаты всей стоимости полученного товара либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения приведенных выше норм права, установив отсутствие доказательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в заявленной сумме – 30 573,65 руб.

Доводы жалобы о наличии иной суммы задолженности – 29 418,58 руб., а также поставки некачественной (бракованной) продукции стоимостью 25 248,05 руб. документально не подтверждены.

Представление с апелляционной жалобой одностороннего документа без указания наименования, составленного ответчиком 19.02.2019 с указанием перечня товаров (58 пунктов) и его стоимости, всего на сумму 25 248,05 руб. доказательством поставки истцом некачественной продукции являться не может.

Как указывалось ранее, п. 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в размере 0,2% от суммы не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.12.2018 подлежащая взысканию с ответчика неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составляет 71 541,75 руб. Размер неустойки определен с учетом дат поставки товара, частичной его оплаты и признан судом первой инстанции верным.

Требование об уплате неустойки заявлялось истцом при обращении к ответчику с претензией; расчет неустойки по состоянию на 27.12.2018, приложен к исковому заявлению.

Выражая несогласие с размером неустойки, ответчик своего расчета не приводит; контррасчета не представляет (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В качестве основания для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности и уплаты договорной неустойки с приложением подтверждающих данное требование первичных документов (л.д. 39-42).

Данная претензия была направлена ответчику по двум адресам, указанным в договоре поставки, что подтверждается представленной в дела копиями кассовых чеков (квитанций) от 23.04.2018 (почтовый идентификатор 61403022000118, 61403022000125) (л.д. 44, 45).

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 61403022000118 и 61403022000125 корреспонденция, направленная ответчику по адресу: 614017, г. Пермь, ул. Лебедева, 38, была получена адресатом 28.04.2018.

При этом, следует отметить, что данные сайта Почты России признаны Президиумом ВАС РФ надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 3563/13.

Таким образом, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Ссылка ответчика на то, что претензия им не была получена, опровергается материалами дела.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-230/2019 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.Н. Чепурченко