Постановление от 7 августа 2022 г. по делу № А66-14109/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14109/2015
г. Вологда
07 августа 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-14109/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал», заявитель) 15.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Энергия» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 19.10.2015 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) заявление ООО «Тверь Водоканал» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

ООО «Тверь Водоканал» 12.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Решением суда от 26.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО4 05.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ООО «Тверь Водоканал» расходов на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 213 744 руб. 50 коп.

Далее арбитражным управляющим ФИО4 заявлено 14.03.2022 ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым управляющий просил установить ему размер причитающего вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесённых расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 25.02.2022, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, арбитражный управляющий ФИО6

просил взыскать судебные расходы непосредственно с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Тверь Водоканал», уточнил размер суммы требования – 213 774 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об уточнении требований в части размера требования до 213 774 руб. 50 коп. Заявление арбитражного управляющего ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено.

С ООО «Тверь Водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 213 774 руб. 50 коп.

ООО «Тверь Водоканал» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, непринятию мер по истребованию документации Общества у его бывшего руководителя, затягивании процедуры банкротства. Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел требования управляющего без учёта заявленного им уточнения.

В заседании суда представитель ООО «Тверь Водоканал» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражного управляющего в силу статьи 59 Закона о банкротстве относится к судебным расходам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пунктам 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», независимо от того завершено в отношении должника конкурсное производство или нет, по правилам статьи 112 АПК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению и заявления других лиц, помимо арбитражного управляющего, о взыскании с заявителя по делу расходов, понесённых ими из собственных средств.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника на дату судебного заседания не завершено. Конкурсным управляющим ФИО5 в суд представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что у Общества отсутствует имущество и денежные средства, за счёт которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ООО «Тверь Водоканал» является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и в ходе проведения процедур банкротства имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему, обязанность погашения этих расходов судом возложена на заявителя по делу о банкротстве – ООО «Тверь Водоканал».

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлены требования о выплате 200 322 руб. 54 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2018 по 21.05.2019, из расчёта 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнёт течь с даты изготовления его в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО4 утверждён конкурсным управляющим Общества решением суда от 26.12.2016, с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При данных обстоятельствах взыскиваемые арбитражным управляющим 200 322 руб. 54 коп. не превышают размер вознаграждения, на которое может претендовать арбитражный управляющий, исходя из длительности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Расчёт вознаграждения судом проверен, признан верным.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО4 получил удовлетворение требования о выплате фиксированной суммы непогашенного вознаграждения (либо её части) за счёт имущества должника в размере 200 322 руб. 54 коп. лицами, участвующими в деле, арбитражному суду первой инстанции не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, вследствие чего управляющему надлежит отказать в выплате фиксированной части вознаграждения за испрашиваемый им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

От исполнения обязанностей ФИО4 не отстранялся, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО4 нарушения при проведении процедуры банкротства должника, с учётом в том числе обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2021 по настоящему делу, к причинению убытков должнику и его кредиторам, равно необоснованности понесённых управляющим расходов не привели.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведённых мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО4 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, оснований для снижения (лишения) управляющего фиксированной суммы вознаграждения за оспариваемый период его работы в качестве конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению в общем размере 13 451 руб. 96 коп., в том числе 7 566 руб. 96 коп. расходов на публикацию в ЕФРСБ, 5 885 руб. почтовых расходов. Указанные расходы связаны с процедурой банкротства должника, подтверждаются представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций с реестрами заказной корреспонденции, текстами публикаций. Расчёт арбитражного управляющего судом проверен и также признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управляющего.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2022 года по делу № А66-14109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

ФИО7


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова