Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А60-51836/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3733/2017-ГК
г. Пермь
25 мая 2017 года
Дело № А60-51836/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – Горохов М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 1;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Уральский научно-технологический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2017 года

по делу № А60-51836/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску ООО "Кам-инжиниринг" (ОГРН 1071840004940, ИНН 1833044974)

к АО "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМ-Инжиниринг", (далее – ООО "КАМ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 1 312 500 руб. 00 коп., в том числе 1 250 000 руб. 00 коп. - долг и 62 500 руб. 00 коп. - пени за период с 06.05.2014 по 13.10.2016.

До принятия судом решения ответчик в порядке ст. 124 АПК РФ известил о смене наименования юридического лица - Акционерное Общество "Уральский научно-технологический комплекс" (далее - АО "УНТК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается неполное выяснение обстоятельств дела. В частности указывает, что в первоначальном экземпляре договора имелись особые условия об окончательной оплате и подтверждения цены после согласования с основным Заказчиком ОАО "УралНити" и АО "Уралвагонзавод". Ссылаясь на переписку с истцом указывает, что стороны снизили стоимости по договору № 54/22-144 от 10.09.2014. Отмечает, что договор № 54/22-144 от 10.09.2013 был направлен в адрес истца с сопроводительным письмом № 62-46/1937 от 15.11.2013 и получен последним 04.12.2013, что подтверждается Почтовым уведомлением о вручении. Техническое задание к Договору было отправлено истцу и получено последним 16.12.2013 согласно почтового уведомления о вручении. Спецификация к договору была получена истцом только 01.03.2014 согласно почтового уведомления о вручении, то есть все существенные условия Договора были согласованы 01.03.2014. Далее, письмом от 13.01.2014 истец сообщил по электронной почте о направлении оформленного Договора, изменившего со стороны истца в одностороннем порядке конструкторскую документацию, которая не соответствовала условиям Договора. Кроме того, после того, как ответчиком были заявлены устные возражения по поводу одностороннего изменения договора, письмом № 80 от 10.02.2014 в адрес ответчика поступил первый и последний листы Договора, имеющие очередные изменения. Позднее, письмом № 402 от 19.05.2014 истец выслал в адрес ответчика очередной комплект конструкторской документации, который также не соответствовал условиям Договора. Указанное несоответствие подтверждается письмом истца № 453 от 27.05.2014, из содержания которого следует, что представлена конструкторская документация не в полном объеме и будет получена позднее от соисполнителя истца.

По мнению ответчика, для выяснения указанных обстоятельств суд вправе был привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ОАО "УралНити" и АО "Уралвагонзавод", но этого не сделал, хотя иных способов доказать данные обстоятельства у ответчика не было, так как первоначальный договор находился и находится у третьих лиц.

Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письмам № 62-01/785 от 11.11.2015 и № 62-01/832 от 30.11.2015, согласно которых ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 1 с расчетом трудоемкости, в ответ на которое получен отказ письмом № 1156 от 30.11.2015.

То есть размер окончательной оплаты составил 874 000 рублей и подлежал уменьшению в рамках первоначального договора.

Следовательно, размер пени можно рассчитывать из периода просрочки с 22.08.2015 до 13.10.2016 исходя из следующего расчета: 2 124 000 рублей - 1 250 000 рублей аванса = 874 000 рублей х 0, 02 % = 174 рубля 80 копеек х 444 дня просрочки = 77 611 рублей 20 копеек, но не более 5 % от суммы просроченного платежа = 43 700 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

До начала судебного заседания от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявление о распределении судебных расходов в настоящем судебном заседании просил не рассматривать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 54/22-144 от 10.09.2013, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик обязуется принять и оплатить, Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке конструкторской (далее - КД) и эксплуатационной (далее - ЭД) документации на установку для сварки АЕШ 9953-376 в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2), разработанным Исполнителем и согласованным с Заказчиком на преддоговорном этапе и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора работы, выполняемые Исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, являются частью работ, передаваемых Заказчиком по Договору № 2705/478к/40 от 13.03.2013 для Головного заказчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что наименование, сроки, и стоимость выполняемых по настоящему договору работ указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами подписана Спецификация №1, согласно которой общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

В п. 4.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней на основании подписанного Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков оплаты, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Из представленного акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2014, подписанного сторонами, следует, что истцом ответчику выполнены работы по договору на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., получен истцом аванс в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., следует к перечислению 1 250 000 руб. 00 коп.

В данном акте указано на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам работ. Он подписан ответчиком 06.08.2015 без каких-либо возражений и оговорок.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 250 000 руб. 00 коп., что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с наличием просрочки исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2015 по 22.12.2016 в размере 62 500 руб. 00 коп. на численную на основании п. 6.2 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный сторонами без замечаний и возражений акт приёмки выполненных работ (ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст. 330 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, выполнены истцом надлежащим образом, и приняты ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, и на основании ст. 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, неисполненная ответчиком надлежащим образом.

Задолженность ответчика по оплате работ истца составила 1 250 000 руб. 00 коп. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору в части расчета за выполненные работы, требование истца о взыскании 1 250 000 руб. 00 коп. судом удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.08.2015 по 22.12.2016 в размере 62 500 руб. 00 коп.

За период с 22.08.2015 по 22.12.2016, продолжительностью 489 дней неустойка составляет 122 250 руб.

Учитывая ограничение предельного размера неустойки соглашением сторон в п. 6.2 договора, в данном случае подлежит взысканию неустойка в размере 5% от суммы просроченного платежа, то есть в сумме 62 500 руб.

Таким образом, с учетом того, что установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 500 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стороны снизили стоимость работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как уже было отмечено, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что наименование, сроки, и стоимость выполняемых по настоящему договору работ указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. К договору сторонами без каких-либо возражений подписана Спецификация №1, согласно которой общая стоимость работ составляет 2 500 000 руб. Кроме того, по результатам выполнения работ сторонами также без возражений подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 10.04.2014, в котором стороны зафиксировали, что истцом ответчику выполнены работы по договору на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., истцом получен аванс в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., к перечислению следует - 1 250 000 руб. 00 коп. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании иной стоимости работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Довод ответчика о подписании акта с предупреждением относительно изменения цены согласно п. 1.2. договора с составлением дополнительного соглашения, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно были отклонены судом.

С учетом изложенного решение суда от 26.01.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2017 года по делу №А60-51836/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева