Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А83-3595/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3595/2018
город Севастополь
1 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж»: ФИО4 на основании доверенности от 07.02.2019 б/н;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»: ФИО5 на основании доверенности от 28.12.2018 № 75; ФИО6 на основании доверенности от 01.03.2019 № 177;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 года по делу № А83-3595/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» (далее – Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – Предприятие, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 404 374 руб., также истец просил распределить расходы на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований в связи с добровольным погашением долга ответчиком).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 исковые требования ООО «Черномормонтаж» оставлены без удовлетворения, судебные издержки распределены.

Не согласившись с решением суда по существу иска, Общество «Черномормонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности в размере 404 374 руб. удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что без устранения обнаруженных им недостатков было невозможно сдать работы. Поскольку приостановление работ запрещалось договором, а их цена не превышала 10% от цены контракта, дополнительно выполненные работы подлежат оплате.

В судебном заседании 26.03.2019 представитель апеллянта просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить; представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В части распределения судебных расходов ответчик судебный акт не обжалует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Черномормонтаж» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.08.2017 между ФГУП «КЖД» (Заказчиком) и ООО «Черномормонтаж» (Исполнителем) заключен Договор № 1910215778317000337, согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику комплекс работ по ремонту башенного крана КБ-308 (далее – грузоподъемная техника), своими силами и с использованием материалом и оборудования Исполнителя.

Объем и стоимость выполняемых работ определяется ведомостью дефектов заключения ЭПБ №05-ТУ-1021-16, приложение №13 от 02.09.2016 (приложение №1 к договору), выполненных в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Договору) (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость договора установлена в размере 1 770 000 руб.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 6.1. Договора).

Также между сторонами 27.10.2017 был заключен Договор оказания услуг по проведению капитального ремонта мостового крана № 1910215778317000458, согласно которому Исполнитель оказывает услуги Заказчику по проведению капитального ремонта мостового крана тип 10 С-23-12УЗ ТУ24-9-455-76 своими силами и с использованием материалом и оборудования Исполнителя.

Объем и стоимость выполняемых работ определяется ведомостью дефектов (Приложение №1 к Договору), установленных в соответствии с техническим заданием (Приложение №2 к Договору) (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет – 2 355 856,77 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок выполнения ремонта – 45 рабочих дней с момента заключения Договора.

В подтверждение исполнения условий договоров по ремонту грузоподъемной техники в материалы дела предоставлены акты о выполненных работах №1 от 26.12.2017 на сумму 2 355 856,77 руб. и №3 от 27.10.2017 на сумму 1 770 000 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

В ходе выполнения комплекса работ по ремонту башенного крана КБ-308 по Договору № 1910215778317000337 Исполнителем выявлены скрытые недостатки (дефекты) металлоконструкции и механизмов башенного крана, которые не были отражены в ведомости дефектов и техническом задании. Согласно Акту № 2 от 27.10.2017 стоимость данных дополнительных ремонтных работ составила 169 000 руб.

В ходе выполнения ремонтных работ по мостовому крану тип 10 С-23-12УЗ ТУ24-9-455-76 по Договору № 1910215778317000458 Исполнителем также были выявлены объемы работ, не предусмотренные в техническом задании. Согласно Акту № 1 от 26.12.2017 стоимость данных дополнительных ремонтных работ составила 235 374 руб.

Таким образом, общая стоимость работ, не учтенных Договорами, составила 404 374 руб.

Мотивируя свои требования тем, что ответчик не оплатил дополнительно выполненные работы, ООО «Черномормонтаж» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 3.2 Договора от 01.08.2017, если увеличение стоимости работ не превышает 10% от первоначальной стоимости работ, указанной в договоре и приложениях к нему, допускается изменение цены Договора по соглашению сторон в порядке, определенном пунктом 15.3. Договора. В соответствии с пунктом 15.3 Договора изменения, пролонгация, приостановление, прекращение Договора возможно лишь по письменному соглашению Сторон настоящего Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 3.2. и 15.3 Договора от 27.10.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из приведенных выше положений закона и Договоров видно, что стороны согласовали возможность увеличения объемов работ и цены договора, в том числе при выявлении необходимости выполнения дополнительных работ, о чем исполнитель должен уведомить заказчика. Также стороны предусмотрели, что согласование увеличения объемов работ и цены происходит путём составления соответствующего соглашения.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При выполнении капитального или капитально-восстановительного ремонта для определения объема работ по восстановлению и замене выполняются полная разборка всех ремонтно-пригодных механизмов и соединений, предусмотренных руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС, их дефектация (в том числе с обязательным применением неразрушающего контроля) с восстановлением или заменой изношенных элементов. Специализированная организация (при отсутствии требований в эксплуатационной документации на ПС) должна руководствоваться собственными ТУ на капитальный и капитально-восстановительный ремонты, в которых указано, какие части, компоненты или оборудование ПС должны проверяться во время соответствующих ремонтов, какими методами и в каких случаях они должны быть заменены (пункт 85 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

Как видно из материалов дела, объем работ определен сторонами в Приложениях № 1 к Договорам, необходимость проведения работ, не включенных в ведомость дефектов, установлены актами дефектации (т. 1, л. 93, 106)

Таким образом, истец не обосновал, что устраненные дополнительно недостатки имели место на момент подготовки документации и заключения Договоров, но объективно не могли быть учтены в технической документации. Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они появились после того, как исполнитель приступил к работам. Соответственно, работы по их устранению нельзя считать дополнительными работами. Устранение данных недостатков должно происходить в ином порядке, предусмотренном Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела предоставлены уведомления Исполнителя об обнаружении неучтенных работ, однако соглашение между сторонами о проведении дополнительных работ с определением нового объема и цены согласно сметы достигнуто не было.

Вопреки доводу апеллянта, подписанная главным инженером подразделения ответчика смета на ремонтные работы на сумму 253 374 руб. не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о согласовании Заказчиком дополнительных работ. Как указано выше, увеличение объема работ по договору должно быть согласованно уполномоченным представителем (п. 3.2.,15.3. Договоров). Указанный работник соответствующими полномочиями наделен не был.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате дополнительных работ на общую сумму 404 374 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2018 по делу № А83-3595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Черномормонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3