Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-170263/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170263/23-17-1368
г. Москва
29 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третье лицо: ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04 июля 2023 г. № 127/23/16000

при участии: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Республике Татарстан, управление) от 04 июля 2023 г. № 127/23/16000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 (потерпевшей), рассмотренное в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о нарушении ООО «М.Б.А. Финансы» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности в части направления Обществом CMC-текстовых и голосовых сообщений.

В ходе изучения материалов, полученных в рамках административного расследования установлено, что Общество привлекалось для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Потерпевшей перед ПАО «МТС Банк» по договорам.

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления СМС-текстовых и голосовых сообщений на абонентский номер телефона +7**********, принадлежащий Потерпевшей и указанный в анкете при заключении Договоров:

-24.02.2023 в 10 час. 07 мин. CMC-текстовое сообщение: «У вас есть 2 дня с даты CMC для принятия решения о добровольной оплате долга перед ПАО МТС банк (8**********), далее последуют наши рекомендации Кредитору по принудительному взысканию через суд. Свяжитесь с ООО МБА Финансы 8**********»;

-06.03.2023 в 08 час. 59 мин. CMC-текстовое сообщение: «Если долг перед ПАО МТС банк (8**********) не будет оплачен, то согласно ст.121 ГПК, может быть вынесен судебный приказ о взыскании долга. Суд проходит без участия должника. Свяжитесь с ООО МБА Финансы 8**********»;

-16.03.2023 в 09 час. 09 мин. CMC-текстовое сообщение: «Возможен принудительный порядок взыскания долга в ПАО МТС банк (8**********) через суд. ООО МБА Финансы 8**********»;

-20.03.2023 в 09 час. 15 мин. CMC-текстовое сообщение: «Вас не раз оповещали о долге по договору с ПАО МТС банк (8**********), оплата не поступила. Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ, при обращении кредитора в суд возможен арест имущества как обеспечительная мера. Свяжитесь с ООО МБА Финансы 8**********»;

-03.04.2023 в 09 час. 31 мин. CMC-текстовое сообщение: «Уведомляем Вас о возможной подготовке искового заявления о взыскании с Вас задолженности по договору с ПАО МТС банк (8**********). Свяжитесь с ООО МБА Финансы 88005555105»;

-09.03.2023 в 10 час. 51 мин. голосовое сообщение: «НЕОДНОКРАТНО нарушен график платежей по кредиту перед ПАО МТС банк (8**********) (ст. 309, 809, 810, 819, ГК РФ), образовалась просроченная задолженность. Кредитор может направить иск в суд. ООО МБА Финансы 8**********»;

-20.03.2023 в 10 час. 26 мин. голосовое сообщение: «Вас неоднократно информировали о задолженности по договору с ПАО МТС банк (8**********), но оплаты от Вас не поступило. В соответствии со ст. 139. 140 ГПК РФ при обращении кредитора в суд возможен арест имущества как обеспечительная мера. 8********** ООО МБА Финансы»;

-30.03.2023 в 11 час. 19 мин. CMC-текстовое сообщение: «Долг перед ПАО МТС банк (8**********) образовался из-за НЕСОБЛЮДЕНИЯ условий договора. В случае судебного разбирательства будут учтены нарушения именно с ВАШЕЙ стороны, т.к. кредитор свои обязательства выполнил и понес ущерб в связи с неоплатой. ООО МБА Финансы 8**********».

Согласно мониторингу сайтов суда, исковое заявление о взыскании задолженности с Потерпевшей на рассмотрение судов с 24.02.2023 года по дату составления протокола не подавалось, решения судами не выносились.

Факт введения в заблуждение Потерпевшей относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах судов и возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России.

Направленные CMC-текстовые сообщения не носили характер разъяснения действующего законодательства, порядка и условий обращения в суд, поскольку не содержат ссылок на нормы права.

Также, Обществом на абонентский номер телефона +7**********, принадлежащий Потерпевшей, 27.02.2022 направлено CMC-текстовое сообщение с телефонного номера с буквенным идентификатором «MBA_Finance», что подтверждается скриншотом входящих CMC-текстовых сообщений, приложенным к обращению Потерпевшей.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «MBA_Finance», что не дает возможности Потерпевшей установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, Обществом допущены нарушения положений п.п. а), б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В этой связи 20.06.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 127/23/16000 (УИН 32216000230000127015) в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2023 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 ООО «М.Б.А. Финансы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление гражданских прав не должно нарушать охраняемых законом интересов других лиц.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Перечень способов взаимодействия с должником определен ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Обществу не предоставляются права по уведомлению должника о праве кредитора закончить досудебную стадию взыскания долга и воспользоваться правом на защиту в суде.

Таким образом, Общество вышло за пределы полномочий предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ и агентским договором от 22.06.2016 № 205/04.

Тем самым, в целях осуществления с потерпевшей взаимодействия относительно возврата просроченной задолженности, ООО МКК «УН-Финанс» допустило оказание психологического давления на должника в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ и введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности на рассмотрение суда.

В данном случае, обществом оказывалось психологическое давление на должника при направлении указанных сообщений.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза", "предупреждение").

В рассматриваемой ситуации общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие, в том числе путем ложных утверждений.

Таким образом, при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности ООО «М.Б.А. Финансы» не были соблюдены ограничения, установленные требованиями п. 4, п. п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с п. 4, п.п. б) п. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника;

- введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Согласно указанной выше норме закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что представление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подпункт «д» п. 3).

Отношения возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (ч. 1 ст. 1).

В силу положений ст. 2 названного Закона в состав законодательства РФ о потребительском кредите входят и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физический лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств установлены Законом № 230-ФЗ.

Целью направления Обществом сообщений являлось оказание психологического давления на потерпевшего. Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Из содержания направленных сообщений усматривается, что общество имело цель, не уведомить должника о его задолженности в соответствии с требованиями Законодательства, а оказать психологическое давление путем указания на возникновение негативных последствий, в том числе передачи вопроса о взыскании просроченной задолженности в суд. Также Общество при направлении указанных сообщений указывалось на последствия неисполнения обязательств для должника в части того, что возможно произвести арест имущества на сумму задолженности. Указывая на возникновение данных негативных последствий для должника, общество явно выходит за пределы действий, которые законодательством определены в целях возврата просроченной задолженности. Указанные обществом действия находятся в полномочиях судебного пристава — исполнителя и вне компетенции лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности.

Пребывающее в состоянии заблуждения лицо обычно не может правильно выразить собственную волю.

Направленные сообщения носили не характер разъяснений положений действующего законодательства, поскольку их содержание не содержит ссылок на нормы права.

Текстовое сообщение с указанным содержанием, является вводящим должника в заблуждение относительно последствий не исполнения обязательства, а также сроков исполнения обязательства, поскольку общество в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности не обращалось.

Направляя должнику данные текстовые сообщения, Общество внушало возможность применения к должнику мер процессуального воздействия, не соответствующих действующему законодательству, преследовало цель не урегулирования договорных обязательств, а оказания на него психологического давления с целью возврата просроченной задолженности.

Таким образом, целью Общества при направлении текстовых сообщений являлось, оказание на должника психологического воздействия и возникновение в случае не исполнения обязательств дальнейших негативных последствий.

Причем Административный орган считает, что сам факт введения в заблуждение должника может быть оценен с точки зрения рядового потребителя, его восприятия и оценки информации о передаче вопроса о взыскании просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Кроме того, Общество является специальным субъектом права, которому в обязанность вменено соблюдение требований Федерального закона № 230-ФЗ, тогда как у рядового потребителя отсутствует обязанность изучения законодательства при получении сообщений вменяемого в вину обществу содержания.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в части введения в заблуждение и оказания психологического давления относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности в суд.

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «MBA_Finance», что не дает возможности Потерпевшей установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением Верхового суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ООО «М.Б.А. Финансы» п.п. а), б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Довод заявителя о том, что УФССП не доказало факт совершения административного правонарушения, а именно не указало, какое именно слово или фразу следует считать фактом введения в заблуждение относительно передачи вопроса в суд, несостоятелен с учетом приведенных выше разъяснений.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с тем, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.5, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления «М.Б.А. Финансы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 04 июля 2023 г. № 127/23/16000 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова