Решение от 19 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года

Дело № А33-23238/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Татаринова Игоря Венгисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» (ИНН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- ФИО3,

- ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ»,

о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

в присутствии до объявления перерыва:

истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом; ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (ООО «Чемодан плюс»): ФИО7, представитель по доверенности от 22.09.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

в присутствии после окончания перерыва:

истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности от 20.02.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (ООО «Чемодан плюс»): ФИО7, представитель по доверенности от 22.09.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 15 286 196 руб. 30 коп., стоимости работ по исследованию в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 385 руб. 31 коп. за период с 16.08.2023 года по 01.09.2023, а с 02.09.2023 по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66 600 руб.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от истца в части исковых требований к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО8, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.12.2024 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании ущерба в солидарном порядке, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика - ООО «Чемодан плюс» поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением 13.02.2025 ходатайство ООО «Чемодан плюс» о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Красноярской независимой экспертизы товаров и услуг ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3, ПАО «РОССЕТИ СИБИРЬ».

В ходе судебного разбирательства от ответчика - ООО «Чемодан плюс», поступило ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением 06.03.2025 ходатайство ООО «Чемодан плюс» о назначении судебной пожарно-технической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт»: ФИО13.

25.04.2025 в материалы дела от Красноярской независимой экспертизы товаров и услуг поступил отказ от проведения судебной товароведческой экспертизы.

21.05.2025 в материалы дела от ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт» поступило заключение эксперта № 09/2025.

Определением от 24.07.2025 ходатайство ООО «Чемодан плюс» о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ООО «МБЭКС»): ФИО14, ФИО15, ФИО16.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт», которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, с учетом результатов товароведческой экспертизы, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит:

1. Взыскать с ответчиков - ООО «Чемодан плюс» и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца - ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного пожаром 30 ноября 2022 года в ТЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: <...>, в размере 13 937 734 рублей .

2. Взыскать с ответчиков - ООО «Чемодан плюс» и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца - ФИО1 стоимость работ по производству исследования (досудебного заключения эксперта ФИО17 от 9.02.2023 года) по установлению размера ущерба товара, пострадавшего в результате пожара 30.11.2022 года в размере 170 000 рублей.

3. Взыскать с Ответчиков - ООО «Чемодан плюс» и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца - ФИО1 стоимость судебной экспертизы по производству исследования по установлению размера ущерба товара, пострадавшего в результате пожара 30.11.2022 года, проведенного ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации) в размере 254 000 рублей, оплаченные ФИО1 на депозит Арбитражного суда Красноярского края 05.02.2025 года и 30.06.2025 года;

4. Взыскать с ответчиков - ООО «Чемодан плюс» и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца - ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере - 310 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг, актов выполненных работ и документов об оплате, расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 830 руб. и почтовых расходов в размере 380 руб.;

5. Взыскать с ответчиков - ООО «Чемодан плюс» и ИП ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Всего с ответчиков - ООО «Чемодан плюс» и ИП ФИО2 взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 14 733 914 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Чемодан плюс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 31.07.2020 № 6/21, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату комнаты № 14, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 ,65, 66, 67, 68, 69 нежилого помещения № 3 (кадастровый номер 24:50:0400417:3141) общей площадью 286,4 кв.м. на 1 этаже торгового центра «Взлетка-Плаза», находящегося по адресу: Россия, <...>.

Арендуемое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2012 сделана запись регистрации 24-24-01/069/2012-142, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24ЕК 479327, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 15.02.2012 (пункт 1.2 договора).

Арендуемое помещение передается для использования в качестве кафе (пункт 1.3 договора).

Арендатор осуществляет деятельность от своего имени и за свой риск, в том числе самостоятельно получает необходимые государственные разрешения и лицензии, связанные со своей деятельностью в арендуемом помещении (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан содержать помещение в исправном техническом состоянии в соответствии с нормативными требованиями, назначить ответственного за электрохозяйство в арендуемом помещении.

В силу пункта 4.2.11 договора арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с нормативными документами, в том числе своевременно осуществлять ремонт электросетей, электроустановок, размещенных на арендуемой площади, а также своевременно производить замену ламп освещения.

Пунктом 4.2.17 договора установлена обязанность арендатора соблюдать правила техники безопасности, Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок и электрических сетей, расположенных в арендуемом помещении, ответственность за соблюдение пожарной безопасности в пределах арендуемого помещения.

Договор вступает в силу с 01.08.2020 и действует до 31.07.2025 включительно (пункт 6.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями.

01.08.2020 арендуемое помещение передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2020 к договору аренды от 31.07.2020 № 6/21.

В акте от 01.08.2020 к договору аренды от 31.07.2020 № 6/21 указано, что системы инженерных коммуникаций, расположенные в границах арендуемого помещения и необходимые для его нормальной эксплуатации, находятся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 30.09.2022 № 32/2/23, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату комнату № 12 общей площадью 68,6 кв.м. в нежилом помещении № 5 (кадастровый номер 24:50:0400417:4211) торгового центра «Взлетка-Плаза» на втором этаже здания, находящегося по адресу: Россия, <...>.

Договор вступает в силу с 01.10.2022 и действует по 31.08.2023 включительно (пункт 5.1 договора).

Договор подписан обеими сторонами.

Актом от 01.10.2022 подтверждается передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование помещения по договору аренды от 30.09.2022 № 32/2/23.

Акт от 01.10.2022 к договору аренды от 30.09.2022 № 32/2/23 подписан обеими сторонами, подписи заверены печатями.

01.12.2022 стороны расторгли договор аренды от 30.09.2022 № 32/2/23 с 01.12.2022, о чем подписали соглашение от 01.12.2022.

Актом приема-передачи от 01.12.2022 подтверждается, что арендатор сдал, а арендодатель принял помещение по договору аренды от 30.09.2022 № 32/2/23.

В материалы дела представлен акт итоговой проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Администрации Красноярского края от 18.09.2007 № 507, согласно которому торговый комплекс с инженерными сетями соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (в том числе требованиям пожарной безопасности, как следует из пункта 9 акта).

На техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры от 30.12.2019 № ТО-01-20, от 31.12.2020 № ТО-01-21, от 31.12.2021 № ТО-01-22 с ООО «ОСБ 2000» (бессрочная лицензия на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.12.2013 № 6-Б/01644), представлены акты оказанных услуг, а также акты контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 18.03.2022, от 06.09.2022, акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 15.03.2022, от 10.06.2022, от 13.09.2022 (в которых указано на то, что системы находятся в исправном рабочем состоянии), акты ремонта систем дымоудаления, АСПТ и СОУЭ после пожара от 14.12.2022, от 15.12.2022, от 24.12.2022, от 29.12.2022 (в которых указано, что при пожаре системы отработали в полном объеме, система сплинкерного пожаротушения – на всех этажах, кроме цокольного, так как возгорание происходило на 1, 2 и 3 этажах).

30.11.2022 в торговом центре «Взлетка-Плаза» произошел пожар (донесение о пожаре помощника начальника караула 4 ПСЧ от 30.11.2022 № 91).

Из материалов дела следует, что в результате пожара уничтожена восточная фасадная сторона здания, повреждена кровля здания, имеются термические повреждения в торговых помещениях 1 и 2 этажей здания.

По факту происшествия 30.11.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.12.2022 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 491-2-1-2022 на вопрос: «Имеются ли на представленных объектах следы короткого замыкания или другого аварийного режима работы?» дан ответ о том, что на объектах следов короткого замыкания или другого аварийного режима работы не имеется.

Эксперт также пришел к выводу о том, что других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) не имеется (вывод 2 заключения № 491-2-1-2022).

Так как рукоятки управления и указатели режима работы оборудования не сохранились, ответить на вопрос «В каком положении (состоянии) находились переключатели управления фритюрницей?», не представилось возможным (вывод 3 заключения № 491-2-1-2022).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 010-2-1-2023 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в чаше фритюрницы, которая располагалась на столе в помещении кухни кафе-бара «Нетипичная пельменная» у центральной части стены, разделяющей кухню с отделом обуви.

Экспертом в заключении № 010-2-1-2023 сделан вывод о том, что технической причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение фритюрного масла, находящегося в чаше фритюрницы от теплового воздействия трубчатого электронагревательного прибора.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области» от 15.12.2022 № 276-3-5-2022 (по вопросу исследования композитной панели) в результате экспериментального определения группы горючести и группы распространения пламени представленных образцов установлено, что группа горючести панелей – сильногорючие (Г4), а группа распространения пламени – нераспространяющие (РП1).

Согласно обвинительному акту от 12.05.2023 по уголовному делу № 1221004004100005 в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинялась ФИО18, сотрудница ООО «Чемодан плюс» (су-шеф), с которой заключен трудовой договор от 01.06.2022 № 50 (копия трудового договора представлена в материалы дела).

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску от 19.01.2023 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 1221004004100005.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-10879/2025, из текста решения от 04.02.2026 следует, что что индивидуальному предпринимателю ФИО2 страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплачена сумма ущерба по договору страхования имущества от 12.08.2013 № 733515311, объектом страхования по которому является, в том числе, здание, расположенное по адресу <...> ТЦ «Взлётка-Плаза» (на дату рассмотрения настоящего дела решение по делу № А33-10879/2025 в законную силу не вступило).

Постановлением главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 02.03.2023 № 59 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение от 24.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, которое отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 № 16-7126/2023, дело возвращено в Советский районный суд г. Красноярска на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.01.2024 дело направлено на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 по делу № 12-495/2024 постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 02.03.2023 № 59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13.03.2024 по делу № 12-495/2024 вступило в законную силу 05.06.2024.

02.09.2024 мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска по делу № 01-0013/78/2024 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО18 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде одного года с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2025 по делу № 10-1/2025 приговор мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 02.09.2024 в отношении ФИО18 отменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО18 (сотрудника кафе «Нетипичная пельменная», принадлежащего ответчику) прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании подпункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2025 по делу № 10-1/2025 указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства мировой судья, указав размер наказания, не указал при этом вид назначенного наказания, тем самым фактически не определил назначенное ФИО18 наказание. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.

В обоснование прекращения уголовного дела и уголовного преследования Советский районный суд г. Красноярска указал, что дата инкриминируемого преступления определена 30.11.2022. Согласно части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести. К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО18 к уголовной ответственности, и в соответствии с требованиями подпункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В результате пожара, произошедшего 30.11.2022, истцу причинен ущерб – уничтожены и повреждены мебель и одежда, находившиеся в торговом отделе истца (магазин «OPTIMUM»).

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску от 01.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 1221004004100005.

Ссылаясь на причинение убытков, вызванных пожаром, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

При обращении с иском в суд в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в материалы дела внесудебное заключение эксперта ФИО17 от 09.02.2023 № 02-09/2023, согласно которому по результатам товароведческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что все недостатки осмотренного товар и имущества, находящегося в помещении магазина «OPTIMUM», являются приобретенными в результате пожара и тушения, имеют существенные и неустранимые недостатки, процент потери качества товара и имущества составляет 100%. Материальный ущерб товара в группе «Одежда» от приобретенных недостатков в результате пожара и тушения составляет 15 159 513,00 руб., материальный ущерб имущества – 126 683,30 руб.

Определением 06.03.2025 судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт».

В материалы дела от ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт» поступило заключение эксперта № 09/2025, в котором эксперт сделал следующие выводы.

1. Путями распространения пожара в здании ТК «Взлетка Плаза» явились внутреннее пространство вентиляционного короба вытяжной вентиляции, проложенного из помещения кухни кафе-бара «Нетипичная пельменная» на фасад восточной стены здания ТК «Взлетка Плаза». Далее огонь распространялся по горючей отделке фасада здания на вышерасположенные горючие конструкции, а именно произошло распространение огня до кровли здания и до торговых отделов, расположенных на втором и третьем этажах. Факторами (обстоятельствами), способствовавшими распространению пожара, послужили конвективный поток воздуха в вентиляционном коробе вытяжной вентиляции, увлекающий за собой пламя и продукты горения, имеющие высокую температуру, а также конструкции вентилируемого фасада, изготовленные из горючего материала. Горение жировых отложений также способствовало распространению пожара.

2. В здании ТЦ «Взлетка Плаза» на момент возникновения пожара была нарушена норма пожарной безопасности, а именно использованы панели для отделки внешней поверхности наружных стен здания с группой горючести Г4, что не соответствует ст. 1, ст. 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 11 ст. 87, ч. 4 ст. 145, ч. 1 ст. 146 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с распространением пожара.

3. В здании ТЦ «Взлетка Плаза» установлены рабочие (исправные) автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) и автоматическая пожарная сигнализация (АПС).

4. Автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) и пожарная сигнализация (АПС) находились в рабочем (исправном) состоянии. Распространению пожара способствовали факторы (обстоятельства), указанные при ответе на вопрос № 1.

5. Здание ТЦ «Взлетка Плаза» на момент пожара 30.11.2022 было оборудовано системой дымоудаления, которая сработала при возникновении пожара. Установить, произошло ли после сработки системы дымоудаления отключение общей вентиляции здания, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела не представляется возможным.

Эксперт опрошен в судебном заседании, а также представил в дело письменные пояснения относительно проведенного исследования.

Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт пояснил, что не имеет возможности ответить на вопрос о влиянии внешней поверхности наружных стен с группой горючести Г4, которая не соответствует статье 33 Закона «О пожарной безопасности», на убытки, которые понесли арендаторы, так как отсутствуют методики по определению влияния той или иной отделки стен на размер убытков. В данном случае эксперт ответил в своем заключении, что: «Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с распространением пожара». Определить степень, а тем более количественные показатели влияния данного нарушения на размер убытков, не представляется возможным по причине отсутствия утвержденных методик. Установлен факт того, что на фасаде здания были установлены панели с группой горючести Г4. Панели такой горючести способствовали распространению пожара, то есть гореть могли.

Необходимо отметить, что в результате проведенной экспертизы данных панелей было установлено, что они соответствуют степени распространения пламени РП1- нераспространяющие пламя. Для того чтобы панель загорелась, ее надо разогреть. Только тогда она начнет гореть и распространять пламя. Без внешнего теплового потока сама панель распространять пламя не будет.

Если панель группы Г4 – РП1 не разогреть до температуры горения, пламя распространяться не будет, панели горели, потому что это горючий материал, но пламя такие панели сами по себе распространять не будут.

На способность горения и распространения горения панелей фасада здания повлияло внешнее тепловое воздействие при горении других элементов конструкции вентилируемого фасада, например, ветро-влагозашитного полотна, а также тепло и пламя при горении внутри вентиляционного короба вытяжной вентиляции, выходящего наружу здания из помещения кухни кафе «Нетипичная племенная», принадлежащего ООО «Чемодан плюс».

Эксперт пояснил, что между нарушением работником кухни кафе «Нетипичная племенная», принадлежащего ООО «Чемодан плюс», требований пожарной безопасности в части недопущения оставления электронагревательных приборов без присмотра имеется причинно-следственная связь с возникновением пожара в здании ТЦ «Взлетка Плаза», а именно с образованием источника зажигания в виде тепла от нагревательного элемента фритюрницы, воздействующего на горючую жидкость (масло) с последующим его самовоспламенением и дальнейшим переходом пламенного горения в вентиляционный короб вытяжной вентиляции, выходящего наружу здания из помещения кухни кафе «Нетипичная племенная», принадлежащего ООО «Чемодан плюс».

В заключении эксперта при ответе на вопрос суда №5: «Было ли здание ТЦ «Взлетка Плаза» оборудовано системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции? Если да, то сработала ли она при возникновении пожара? Если сработала, то произошло ли после сработки отключение общей вентиляции здания? В случае отключения вентиляции, каким образом это повлияло бы (или не повлияло) на распространение последствий пожара (гари, копоти, сажи и т.п.)?», эксперт основывался на той информации, которую предоставил суд в распоряжение эксперта. Необходимо отметить, что административное расследование, по делу об административном правонарушения (ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ) № 59.12.2022 в отношении ИП ФИО2 проводилось уже после пожара и проводилось не с целью выявления причин возникновения пожара или возникновения его последствий, а с целью недопущения эксплуатации здания после пожара с обнаруженными после пожара в здании нарушениями. Таким образом, при производстве пожарно-технической экспертизы результаты административного расследования эксперт не принимал во внимание, так как выводы административного расследования были сделаны уже после пожара и к причинам его возникновения не имеют никого отношения. Данный вывод подтверждается представлением Прокуратуры Советского района г. Красноярска от 12.05.2023, в котором указано: «…Собственнику здания предложено принять меры по устранению нарушений». То есть, административное расследование и нарушения, указанные в представлении Прокуратуры, не относятся к событию пожара, произошедшего 30.11.2022.

Эксперт в своем заключении при ответе на вопрос №5 в части, касающейся противодымной вентиляции, дал ответ в полном объеме. В частности: «Согласно пункту 40 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон) система противодымной защиты — это комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности. Положениями статьи 56 Федерального закона установлено, что система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения». Таким образом, противодымная вентиляция в первую очередь предназначена для безопасной эвакуации людей с объекта, где возник пожар. Стоит отметить, что даже при отключении общей вентиляции в здании воздуховоды не блокируются, а продолжают перемещать воздушные потоки, по физико-химическим законам, а именно под воздействием восходящих конвективных потоков, теплые (нагретые) массы воздуха стремятся вверх, увлекая за собой продукты горения (дым и копоть), образующиеся при пожаре, и распространяются по всей системе воздуховодов системы общей вентиляции. Следовательно, не имеет значения, отключилась или нет общая вентиляция после сработки пожарной сигнализации, так как продукты горения способны распространяться по всем помещениям здания по воздуховодам под воздействием конвективных потоков. Отключение вентиляции при пожаре важно для предотвращения распространения пожара по воздуховодам.

Эксперт пояснил, что система пожаротушения в здании была, она сработала, об этом свидетельствует тот факт, что после пожара во фритюрнице обнаружены лужи воды. Скорее всего, при сработке системы пожаротушения и было спровоцировано дальнейшее распространение горения, поскольку полившаяся из системы пожаротушения вода попала во фритюрницу в раскаленное масло и вызвала вспышку, что спровоцировало дальнейшее горение (капля воды, попадая в разогретое масло, резко выделяет пар, «взрывается», с паром выбрасывается масло).

Над фритюрницей стоял вытяжной зонтик вентиляции, после попадания воды с паром произошел выброс масла, горение продолжилось в вентиляционном коробе. В заключении эксперта в рамках уголовного дела указано, что внутри вентиляционного короба было отложение жира, который продолжил гореть. Вентиляционный короб, через который удаляются пары при приготовлении пищи, с определенной периодичностью должен чиститься, так как при приготовлении пищи через вентиляцию вместе с паром удаляются частички масла. Эти жир и пары поднимаются и оседают на внутренних поверхностях вентиляционного короба.

В вентиляционных системах устанавливают клапаны, которые должны срабатывать от сигнала системы пожарной сигнализации. В материалах дела нет информации о наличии подобных клапанов и факта их срабатывании. Это должны были устанавливать дознаватели, которые проводили осмотр места пожара. В настоящий момент систему фактически проверить не представляется возможным, потому что здание уже переоборудовали.

Клапан по своей конструкции перекрывает воздуховод как задвижка, но не полностью. При сработке клапана на какое-то время он бы задержал распространение пламени или огня в воздуховоде и, соответственно, время выхода пламени (огня) на конструкции здания. Изучая фото после пожара, видно, что воздуховод в значительной степени поврежден и деформирован, горение продолжалось внутри и снаружи также воздействовала высокая температура. Если бы сработали клапаны, они на какое-то время удержали бы распространение пламени по воздуховоду. В любом случае воздуховод не герметичный. Резиновые прокладки прогорают, и все равно распространение огня и высокой температуры произошло бы через щели, движение воздуха продолжалось и продолжалось распространение пламени и вверх по коробу, и на конструкции фасада здания, контактирующие с коробом воздуховода.

Определением от 24.07.2025 судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС»

В материалы дела от ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» поступило заключение № Т60-08/2025, согласно которому рыночная стоимость имущества (товара, мебели, торгового оборудования), получившего вследствие пожара существенные неустранимые недостатки, делающие невозможным использование данного имущества, составляет 13 937 734,00 руб.

Эксперт опрошен в судебном заседании, а также представил в дело письменные пояснения относительно проведенного исследования.

Согласно пояснениям эксперта эксперт при проведении исследования руководствовался положениями Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (Приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от «14» апреля 2022 г. №200), согласно п.1-2 которого при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки. 2. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (Приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от «14» апреля 2022 г. №200): «В рамках затратного подхода применяются следующие методы: 1) метод затрат воспроизводства или затрат замещения; 2) метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки».

В данном случае применялся затратный подход по методу затрат замещения. Исходная стоимость товаров-аналогов взята на основании данных, указанных на ценниках (этикетках). Использование иных подходов и методов в рамках данной экспертизы для ответа на поставленный вопрос - не представлялось возможным, в связи с чем, экспертом было принято решение об использовании информации с ценников. В ходе осмотра и систематизации информации - имущество было разбито на 9 групп. В случае отсутствия ценовой информации по объекту – цена за штуку была рассчитана как среднее значение со схожим наименованием (использованные средние значения Блузка-4199 руб.; Рубашка 3110 руб.; Поло 2870 руб.; Юбка 4344 руб.; Платье 5948 руб.; Кофта/водолазка 4402 руб.; Жилет/жакет 5739 руб.; Мужской свитер 3258 руб.; Кардиган 4916 руб.; Брюки 4668 руб.; Джинсы 4054 руб.; Женский спортивный костюм 5506 руб.; Джинсовый костюм/комбинезон/костюм тройка 8400 руб.; Куртка женская 11992 руб.; Куртка мужская 10013 руб.; Тренч/плащ 9133 руб.; Пальто 9289 руб.; Плечевое изделие 5381 руб.; Поясное изделие 4250 руб.;). По плечикам (пластиковым и металлическим) использована ценовая информация на дату проведения исследования (копии источников приведены в Приложении 3 к Заключению эксперта № Т60-08/2025).

В связи с тем, что вещи на момент пожара являлись новыми – для вещей применено значение физического износа – 0%. Методом экспертного анализа физического состояния определялся физический износ только для торгового оборудования.

Руководствуясь п. 26 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (Приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от «14» апреля 2022 г. №200), эксперт в данном случае применил затратный подход по методу затрат замещения. Исходная стоимость товаров-аналогов взята на основании данных, указанных на ценниках (этикетках).

В соответствии с п. 32 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (Приложение № 5 к приказу Минэкономразвития России от «14» апреля 2022 г. №200) при определении затрат на воспроизводство или замещение необходимо рассмотреть возможность использования фактических затрат, произведенных при создании объекта оценки или аналогичного объекта, проанализировать и при необходимости применить корректировки: на изменение цен на элементы затрат в период между датой, когда были произведены соответствующие затраты, и датой оценки.

В связи с существенным отличием даты производства экспертизы от даты пожара (и, соответственно, данных, указанных на ценниках), для расчета была введена поправка на дату в размере – 24,73% (уровень инфляции).

Ссылаясь на причинение вреда имуществу истца ответчиками (ответчиком ООО «Чемодан Плюс» как владельцем источника повышенной опасности – фритюрницы и работодателем виновника пожара ФИО18, а ИП ФИО2 как собственником помещения ТЦ «Взлетка-Плаза»), истец обратился в суд с рассматриваемыми солидарными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Следовательно, поскольку обеспечение выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как собственника (арендодателя), так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Между ООО «Чемодан плюс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 31.07.2020 № 6/21, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату комнаты № 14, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64 ,65, 66, 67, 68, 69 нежилого помещения № 3.

Согласно пункту 4.2.4 договора арендатор обязан содержать помещение в исправном техническом состоянии в соответствии с нормативными требованиями, назначить ответственного за электрохозяйство в арендуемом помещении.

В силу пункта 4.2.11 договора арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с нормативными документами, в том числе своевременно осуществлять ремонт электросетей, электроустановок, размещенных на арендуемой площади, а также своевременно производить замену ламп освещения.

Пунктом 4.2.17 договора установлена обязанность арендатора соблюдать правила техники безопасности, Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что арендатор несет ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок и электрических сетей, расположенных в арендуемом помещении, ответственность за соблюдение пожарной безопасности в пределах арендуемого помещения.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» передано помещение.

В акте от 01.08.2020 к договору аренды от 31.07.2020 № 6/21 указано, что системы инженерных коммуникаций, расположенные в границах арендуемого помещения и необходимые для его нормальной эксплуатации, находятся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора.

В рассматриваемом случае обязанность арендатора (ООО «Чемодан плюс») обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в занимаемом помещении, отвечать в границах арендуемого помещения за системы инженерных коммуникаций предусмотрена условиями договора аренды, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненной на основании постановления ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 01.12.2022 судебной пожарно-технической экспертизой по факту пожара, происшедшего 30.11.2022 в торговом центре «Взлетка-Плаза», экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю» установлено, что:

1. На объектах следов короткого замыкания или другого аварийного режима работы не имеется.

2. Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление, аварийный режим работы ТЭНов, в том числе без жидкостного охлаждения) не имеется.

3. Так как рукоятки управления и указатели режима работы оборудования не сохранились, ответить на вопрос «В каком положении (состоянии) находились переключатели управления фритюрницей?» не представляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» № 010-2-1-2023 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в чаше фритюрницы, которая располагалась на столе в помещении кухни кафе-бара «Нетипичная пельменная» у центральной части стены, разделяющей кухню с отделом обуви.

Экспертом в заключении № 010-2-1-2023 также сделан вывод о том, что технической причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение фритюрного масла, находящегося в чаше фритюрницы от теплового воздействия трубчатого электронагревательного прибора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2025 по настоящему делу судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт».

Согласно заключению № 09/2025 эксперт сделал следующие выводы.

1. Путями распространения пожара в здании ТК «Взлетка Плаза» явились внутреннее пространство вентиляционного короба вытяжной вентиляции, проложенного из помещения кухни кафе-бара «Нетипичная пельменная» на фасад восточной стены здания ТК «Взлетка Плаза». Далее огонь распространялся по горючей отделки фасада здания на вышерасположенные горючие конструкции, а именно произошло распространение огня до кровли здания и до торговых отделов, расположенных на втором и третьем этажах. Факторами (обстоятельствами), способствовавшими распространению пожара послужили конвективный поток воздуха в вентиляционном коробе вытяжной вентиляции, увлекающий за собой пламя и продукты горения, имеющие высокую температуру, а так же конструкции вентилируемого фасада, изготовленные из горючего материала. Горение жировых отложений так же способствовало распространению пожара;

2. В здании ТЦ «Взлетка Плаза» на момент возникновения пожара была нарушена норма пожарной безопасности, а именно использованы панели для отделки внешней поверхности наружных стен здания с группой горючести Г4, что не соответствует ст. 1, ст. 33 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч. 11 ст. 87, ч. 4 ст. 145, ч. 1 ст. 146 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с распространением пожара;

3. В здании ТЦ «Взлетка Плаза» установлены рабочие (исправные) автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) и автоматическая пожарная сигнализация (АПС);

4. Автоматическая установка пожаротушения (АУПТ) и пожарная сигнализация (АПС) находились в рабочем (исправном) состоянии. Распространению пожара способствовали факторы (обстоятельства), указанные при ответе на вопрос № 1;

5. Здание ТЦ «Взлетка Плаза» на момент пожара 30.11.2022 было оборудовано системой дымоудаления, которая сработала при возникновении пожара. Установить, произошло ли после сработки системы дымоудаления отключение общей вентиляции здания, по имеющимся в распоряжении эксперта материалам дела, не представляется возможным.

Как дополнительно пояснил эксперт, противодымная вентиляция в первую очередь предназначена для безопасной эвакуации людей с объекта, где возник пожар. При отключении общей вентиляции в здании воздуховоды не блокируются, а продолжают перемещать воздушные потоки, по физико-химическим законам, а именно под воздействием восходящих конвективных потоков, теплые (нагретые) массы воздуха стремятся вверх, увлекая за собой продукты горения (дым и копоть), образующиеся при пожаре, и распространяются по всей системе воздуховодов системы общей вентиляции. Следовательно, не имеет значения, отключилась или нет общая вентиляция после сработки пожарной сигнализации, так как продукты горения способны распространяться по всем помещениям здания по воздуховодам под воздействием конвективных потоков. Отключение вентиляции при пожаре важно для предотвращения распространения пожара по воздуховодам.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, в ходе судебного заседания эксперты дали исчерпывающие ответы на вопросы сторон и суда.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения пожара в арендуемом ООО «Чемодан плюс» помещении вследствие нарушений правил противопожарной безопасности сотрудницей ООО «Чемодан плюс» в связи с ненадлежащим использованием оборудования - фритюрницы, находящейся в арендуемом ООО «Чемодан плюс» помещении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в помещении, занимаемом ООО «Чемодан плюс», в нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» ненадлежащая эксплуатация фритюрницы повлекла возгорание и, как следствие, дальнейшее повреждение имущества истца.

Из представленных в дело экспертных заключений, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара находится 2 нарушения:

1) оставление без присмотра включенного электрооборудования (фритюрницы) сотрудником ООО «Чемодан плюс»,

2) наличие загрязнений в воздуховоде вентиляции (неочищенных жировых отложений).

Ссылка ООО «Чемодан плюс» на акты ТО вентиляции от 27.10.2022 № 111, от 25.11.2022 № 119 подлежит отклонению. Как пояснено экспертом в судебном заседании, в случае отсутствия в вентиляционном коробе жировых отложений огонь не распространился бы по коробу (так как не было бы вещества, способного гореть), поскольку горение происходило, следует вывод, что жировые отложения в коробе были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах пожара, в материалы дела не представлено.

Заключением № 491-2-1-2022, выполненным экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю», подтверждается, что в торговом центре короткого замыкания или другого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не имеется, а очаг пожара находился в чаше фритюрницы, технической причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение фритюрного масла, находящегося в чаше фритюрницы.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлена причина пожара и наступления негативных последствий.

Указанные обстоятельства подтвердились в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В рассматриваемом случае в отсутствие действий непосредственного причинителя вреда – оставление сотрудницей ООО «Чемодан плюс» включенной фритюрницы, пожар бы не возник.

Действительно, заключением № 09/2025, выполненным ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт», установлено, что на момент возникновения пожара была нарушена норма пожарной безопасности - использованы панели для отделки внешней поверхности наружных стен здания с группой горючести Г4, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Однако данное нарушение находится в причинно-следственной связи с распространением пожара, при этом в комплексе с горением вентиляционного короба, а не причиной возникновения пожара. Внутреннее пространство вентиляционного короба вытяжной вентиляции, проложенного из помещения кухни кафе-бара «Нетипичная пельменная» на фасад восточной стены здания ТК «Взлетка Плаза», являлось путем распространения пожара в здании.

Панели, использованные для отделки внешней поверхности наружных стен здания торгового центра, относятся к группе горючести «Сильно горючие материалы», но не распространяющие горение.

Как следует из материалов дела и пояснил эксперт ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт» в ходе судебного разбирательства, в результате проведенной экспертизы данных панелей было установлено, что они соответствуют степени распространения пламени РП1- нераспространяющие пламя.

Панели Г4 – РП1 горели, потому что такие панели являются горючим материалом, но если панели не разогреть до температуры горения, пламя распространяться не будет. Панели РП1 представляют собой материалы, не распространяющие пламя по своей поверхности.

На способность горения и распространения горения панелей фасада здания повлияло внешнее тепловое воздействие при горении других элементов конструкции вентилируемого фасада, например, ветро-влагозашитного полотна, а также тепло и пламя при горении внутри вентиляционного короба вытяжной вентиляции, выходящего наружу здания из помещения кухни кафе «Нетипичная племенная», принадлежащего ООО «Чемодан плюс».

Отдельно эксперт указал, что иной технологии строительства, кроме использования ветро-влагозашитного полотна, на настоящий момент не имеется.

Проверены также доводы относительно отсутствия в здании системы пожаротушения, о неотключении системы дымоудаления, данные доводы не подтвердились, поскольку подтверждено наличие в здании исправной системы пожаротушения, а отключение вентиляции не остановило бы перемещение нагретых воздушных потоков.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что именно между нарушением работником кухни кафе «Нетипичная племенная», принадлежащего ООО «Чемодан плюс», требований пожарной безопасности в части недопущения оставления электронагревательных приборов без присмотра, наличием в вентиляционном коробе жировых отложений имеется прямая причинно-следственная связь с возникновением и распространением пожара в здании ТЦ «Взлетка Плаза» (а именно с образованием источника зажигания в виде тепла от нагревательного элемента фритюрницы, воздействующего на горючую жидкость (масло) с последующим его самовоспламенением и дальнейшим переходом пламенного горения в вентиляционный короб вытяжной вентиляции, выходящего наружу здания из помещения кухни).

Использование панелей Г4 – РП1 не явилось причиной возникновения и распространения пожара, без внешнего теплового потока панели данной группы не распространяют пламя по поверхности, а значит, не находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку установлена вина ООО «Чемодан плюс» в причинении ущерба.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, как и истец, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденное по факту происшествия, что подтверждается постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по г. Красноярску от 19.01.2023.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Постановление главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору от 02.03.2023 № 59 и судебные акты по вопросам нарушения правил пожарной безопасности приняты не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому они применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носят преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

В отсутствие нарушений, допущенных ООО «Чемодан плюс» при эксплуатации электрооборудования, пожар бы не возник и ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Следовательно, доводы истца и ООО «Чемодан плюс» о наличии причинно-следственной связи между выявленными у предпринимателя ФИО2 нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями, ошибочен.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, в нарушение пункта 4.2.11 договора аренды от 31.07.2020 № 6/21 ООО «Чемодан плюс» не обеспечило надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в помещении кухни кафе-бара «Нетипичная пельменная» и причинению убытков истцу. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Чемодан плюс» и возникновением у истца убытков.

Так как в действиях предпринимателя отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, у суда не имеется правовых основания для квалификации действий ООО «Чемодан плюс» и действий предпринимателя ФИО2 в качестве совместных, так как это не соответствует положениям статей 322, 1064, 1080 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за возникновение пожара, а, следовательно, и за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, относится на ответчика - ООО «Чемодан плюс».

В целях определения размера убытков, причиненных истцу, ФИО1 обратился к эксперту ФИО17 до обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта от 09.02.2023 № 02-09/2023 материальный ущерб товара в группе «Одежда» от приобретенных недостатков в результате пожара и тушения составляет 15 159 513,00 руб., материальный ущерб имущества – 126 683,30 руб.

Определением от 24.07.2025 ходатайство ООО «Чемодан плюс» о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС».

Заключением № Т60-08/2025, подготовленным ООО МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», установлено, что рыночная стоимость имущества (товара, мебели, торгового оборудования), получившего вследствие пожара существенные неустранимые недостатки, делающие невозможным использование данного имущества, составляет 13 937 734 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также данные экспертом дополнительные пояснения, суд считает, что заключение № Т60-08/2025 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчики возражали против выводов товароведческой экспертизы, однако на вопрос суда пояснили, что ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы заявлять не будут.

Вместе с тем, как указано выше, отсутствие возможности установить точный размер убытков не может являться основанием отказа в иске. Факты пожара, повреждения имущества истца в результате пожара установлены, не оспариваются. Истцом после пожара не чинилось ответчиком препятствий ни в осмотре помещения, оборудования и товаров, ни в фиксации этих обстоятельств на месте непосредственно после пожара. В настоящее время не имеется иной возможности установления размера убытков иной, чем их установление с разумной степенью достоверности, что не является следствием виновного поведения истца и не может быть основанием отказа истцу как лицу, потерпевшему от пожара, в возмещении причиненного ему ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 13 937 734 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, поскольку пожар возник по вине ответчика - ООО «Чемодан плюс», и находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) последнего и возникшими у истца убытками.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд отказывает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в отношении одного или нескольких надлежащих ответчиков судебных расходы истца подлежат возмещению с такого ответчика в полном объеме в документально подтвержденной сумме и разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 170 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

В обоснование несения судебных издержек истец представил договор на выполнение работ по производству исследования товаров от 05.12.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО17 (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работ по производству исследования по установлению размера ущерба товара, пострадавшего в результате пожара.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость проведения экспертизы составляет 170 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 15.02.2023 № 2002gqqy01.

Расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Результаты досудебной экспертизы, отраженные в заключении от 09.02.2023 № 02-09/2023, представлены истцом для реализации своего права на судебную защиту, приобщены судом к материалам дела, в целом подтверждают выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу (находятся в пределах статистической достоверности – отклонение всего 8,8%), материалы, собранные в ходе данной экспертизы (как наиболее близкой к дате пожара), способствовали установлению обстоятельств по делу, соответственно, указанные расходы, связанные со сбором доказательств, подлежат удовлетворению.

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере в отношении одного или нескольких надлежащих ответчиков судебные расходы истца подлежат возмещению с такого ответчика (нескольких ответчиков) в полном объеме (в документально подтвержденной сумме и в разумных пределах).

Исключения составляют ситуации, когда из материалов дела можно определить относимость тех или иных судебных расходов к ненадлежащему ответчику (например, расходы на составление и отправку претензии к ненадлежащему ответчику, расходы истца, связанные с подготовкой возражений на пояснения ненадлежащего ответчика). Такие расходы не подлежат возмещению с проигравшей стороны спора.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Предъявляя иск, истец совершает процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, как это предусмотрено статьей 9 АПК РФ, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в случае установления необоснованного предъявления истцом требований к одному из ответчиков и в связи с этим отказе в иске к указанному лицу, у ненадлежащего ответчика возникает право на возмещение понесенных судебных расходов за счет истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, а в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано ввиду отсутствия его вины, суд пришел к выводу о том, что понесенные судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 170 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» как с проигравшей стороны спора.

Определением от 06.03.2025 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Негосударственное экспертное бюро «Крас-Эксперт», фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 180 000 руб.

ИП ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 126 000 руб. в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 11.02.2025 № 73.

В рассматриваемом случае назначение судебной пожарно-технической экспертизы было обусловлено определением причин пожара, произошедшего в торговом центре. Из результатов судебной пожарно-технической экспертизы следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 был привлечен истцом к участию в деле в качестве ненадлежащего ответчика.

Поскольку изначально требования истцом были заявлены к двум ответчикам, при этом в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано, следовательно, расходы на оплату судебной пожарно-технической экспертизы по подлежат распределению исходя из количества ответчиков, к которым заявлены соответствующие требования – поскольку данный случай представляет собой то исключение в общем правиле распределения судебных расходов, когда из материалов дела можно определить относимость тех или иных судебных расходов к ненадлежащему ответчику (пожаротехническая экспертиза подтвердила отсутствие вины ИП ФИО2 в возникновении и развитии пожара, то есть правоту ИП ФИО2 и неправоту в отношении него истца).

С учетом отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходы за проведение судебной пожарно-технической экспертизы в размере 180 000 руб. подлежат частичному возмещению с ООО «Чемодан плюс» (180 000 руб. / 2 = 90 000 руб.).

Судебный акт в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 принят не в пользу истца, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате пожаротехнической экспертизы в соответствующей части (1/2 от общей суммы расходов по неимущественному требованию) у суда не имеется, половина суммы судебных расходов - 90 000 руб., подлежат отнесения на истца (его доводы в отношении ИП ФИО2 опровергнуты пожаротехнической экспертизой).

Учитывая результат рассмотрения дела, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию 90 000 руб. (180 000 руб. / 2) расходов на оплату судебной пожарно-технической экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс», 36 000 руб. – с ФИО19, исходя из расчета 126 000 руб. – 90 000 руб.

Определением от 24.07.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС», фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 800 000 руб.

ФИО1 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 108 000 руб. в счет оплаты экспертизы (представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 05.02.2025) и 146 000 руб. (представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от 30.06.2025).

ООО «Чемодан плюс» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 126 000 руб. в счет оплаты экспертизы (платежное поручение от 10.02.2025 № 196) и 147 000 руб. (платежное поручение от 07.07.2025 № 2837).

ИП ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 126 000 руб. в счет оплаты экспертизы по платежному поручению от 11.02.2025 № 73.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежат отнесению на ООО «Чемодан плюс» как на надлежащего ответчика (так как товароведческая экспертиза подтвердила размер ущерба, подлежащего взысканию в полном объеме с ООО «Чемодан плюс»).

Следовательно, учитывая общую сумму, перечисленную на депозит суда лицами, участвующими в деле, с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» 147 000 руб. расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы (800 000 руб. - 108 000 руб. - 146 000 руб. - 126 000 руб. - 147 000 руб. - 126 000 руб.), с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» подлежит взысканию в пользу ФИО19 200 000 руб. расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 310 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение несения данных судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 11.07.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуги оказываются по заданию заказчика (приложение № 1), которое подписывается обеими сторонами. В задании указывается перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора по итогам оказания юридических услуг стороны подписывают акт об оказании услуг (приложение № 2).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в задании заказчика.

В процессе рассмотрения настоящего спора исполнителями были оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 310 000 руб.:

Наименование услуг

Стоимость услуг, руб.

Подготовка и направление в адрес двух ответчиков ООО «Чемодан плюс» и ИП ФИО2 претензии о выплате суммы в возмещение причиненного пожаром ущерба

10 000

Ознакомление с материалами уголовного дела (15 томов) и его фотографирование в Отделе Полиции № 1 города Красноярска с целью использования материалов для подготовки и предъявления искового заявления в Советский районный суд города Красноярска

20 000

Подготовка и направление искового заявления с приложениями в Советский районный суд г. Красноярска

35 000

Участие в судебных заседания в Советском районном суде г. Красноярска 14.03.2024 и 28.05 2024

20 000

Подготовка возражений на отзыв ИП ФИО2 и двух ходатайств об истребовании информации в Советский районный суд г. Красноярска

10 000

Подготовка возражений на заявление о приостановке производства по делу и ходатайства о привлечении ФИО18 в Советский районный суд г. Красноярска

5 000

Участие в судебных заседаниях по делу № А33-23238/2024 в Арбитражном суде Красноярского края 10.09.2024, 10.10.2024, 12.12.2024, 19.12.2024, 22.01.2025, 3.02.2025, 13.02.2025, 07.04.2025, 14.05.2025, 17.06.2025 года, 24.07.2025, 01.10.2025 и 04.12.2025, 17.12.2025, 28.01.2026 и 24.03.2026 (16 процессов) (16 заседаний по 10 тысяч каждое)

160 000

Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и процентов от 10.09.2025 года

5 000

Подготовка пояснений по делу № АЗЗ-23238/2024 по определению от 10.09.2024

10 000

Пояснения по назначению экспертизы по делу № АЗЗ-23238/2024, работа с экспертными компаниями, формирование вопросов на экспертизу

10 000

Подготовка ходатайств о привлечении 3-х лиц - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ПАО «Россети Сибири»

5 000

Личное ознакомление с материалами дела № АЗЗ23238/2024 с целью фотографирования пожарно-технической экспертизы и других материалов дела 15.07.2025

5 000

Подготовка уточнения исковых требований пояснений по судебным расходам от 15.12.2025

5 000

Подготовка дополнительных пояснений по делу № АЗЗ-23238/2024 от 20.03.2026 года

10 000

Оплата по договору произведена заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела распиской от 12.07.2023 на сумму 65 000 руб., справками по операциям от 28.05.2024 на сумму 15 000 руб., от 10.09.2024 на сумму 15 463 руб., от 10.10.2024 на сумму 20 000 руб., от 19.12.2024 на сумму 30 000 руб., от 22.01.2025 на сумму 10 000 руб., от 03.02.2025 на сумму 10 000 руб., от 08.04.2025 на сумму 20 000 руб., от 14.05.2025 на сумму 20 000 руб., от 17.06.2025 на сумму 10 000 руб., от 24.07.2025 на сумму 10 000 руб., от 01.10.2025 на сумму 15 000 руб., от 04.12.2025 на сумму 10 000 руб., от 17.12.2025 на сумму 15 000 руб., от 20.03.2026 на сумму 30 000 руб.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителями услуг. Подготовленные исполнителем документы свидетельствуют о проведении аналитической и правовой работы по их составлению, содержат нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудио-, видео-записями.

Для определения критерия разумности расходов возможно принять во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 действующие в период оказания услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) утверждена редакция Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: Составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) 30 000 рублей; Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) 9 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) 21 000 рублей; Составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) - 35 000 рублей; Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 рублей; Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей; Сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса)- 5 000, Ознакомление и изучение материалов дела (за один том) - 8 000 рублей, «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано - 10 процентов.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками как одним из критериев для оценки разумности судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определенные на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2598/12).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

При этом размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает обоснованными и разумными судебные расходы заявителя в размере 211 000 руб., исходя из следующего расчета:

- Подготовка и направление искового заявления с приложениями в Советский районный суд г. Красноярска - 35 000 руб.;

- Участие в судебных заседания в Советском районном суде г. Красноярска 14.03.2024 и 28.05 2024 - 20 000 руб.;

- Подготовка возражений на заявление о приостановке производства по делу и ходатайства о привлечении ФИО18 в Советский районный суд г. Красноярска – 3 000 руб.;

- Участие в судебных заседаниях 10.09.2024, 10.10.2024, 12.12.2024 - 19.12.2024, 22.01.2025 - 03.02.2025, 13.02.2025, 07.04.2025, 14.05.2025, 17.06.2025, 24.07.2025, 01.10.2025 и 04.12.2025 – 17.12.2025, 28.01.2026 и 24.03.2026 – 115 000 руб., исходя из расчета стоимость судебного заседания 10 000 руб. * 11,5 судебных заседаний.

- Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований и подготовка уточнения исковых требований пояснений по судебным расходам от 15.12.2025 – 5 000 руб.;

- Подготовка пояснений по делу по определению от 10.09.2024 – 8 000 руб.;

- Пояснения по назначению экспертизы по делу, работа с экспертными компаниями, формирование вопросов на экспертизу – 8 000 руб.;

- Подготовка ходатайств о привлечении 3-х лиц - СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ПАО «Россети Сибири» - 2 000 руб.;

- Личное ознакомление с материалами дела с целью фотографирования пожарно-технической экспертизы и других материалов дела 15.07.2025 - 5 000 руб.;

- Подготовка дополнительных пояснений по делу от 20.03.2026 - 10 000 руб.

При определении размера расходов на составление документов судом учтены объем и сложность каждого документа, представленного в материалы дела, время, которое необходимо было затратить на его составление, количество собранных и проанализированных доказательств. Относительно разумности расходов на участие в судебных заседаниях учтена продолжительность и сложность заседаний (заседания длительные, с активной позицией лиц, явившихся в заседание, с многочисленными доводами и возражениями по доводам, с необходимостью анализа значительного объема доказательств).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По мнению суда, определенные судом суммы применительно к рассмотренному спору является разумной и обоснованной, определены, исходя из объема и сложности оказанных представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подготовку и направление в адрес ответчиков ООО «Чемодан плюс» и ИП ФИО2 претензий о выплате суммы в возмещение причиненного пожаром ущерба, поскольку претензионный порядок для требований о возмещении вреда часть 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривает (пункт 3 Обзора о досудебном порядке, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), не устанавливают его и другие федеральные законы.

Суд не находит оснований для отдельного возмещения судебных расходов за ознакомление с материалами уголовного дела и его фотографирование в Отделе Полиции № 1 г. Красноярска с целью использования материалов для подготовки и предъявления искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска, а также, поскольку изучение и анализ документов, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг за подготовку искового заявления, если иное не следует из условий договора.

Не подлежит удовлетворению и заявленные расходы на подготовку возражений на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку судебный акт в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ООО «Чемодан плюс» в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя в соответствующей части у суда не имеется.

Не имеется оснований также взыскивать несколько раз за подготовку заявлений об уточнении исковых требований – суд полагает разумным однократное взыскание стоимости данной услуги (при этом уточнение требований в части ненадлежащего ответчика, начисления процентов по статье 395 ГК РФ на убытки является исправлением истцом собственных недочетов и не может относится на ответчиков).

В части судебных заседаний судом установлено, что в договоре согласована стоимость за участие в судебном заседании, а не за судодень, соответственно, судебное заседание с перерывом является одним судебным заседанием (по делу состоялось 3 судебных заседания с перерывом – 12-19.12.2024, 22.01.-03.02.-13.02.2025, 04.12.-17.12.2025), кроме того, в судебном заседании 17.12.2025 представителей истца не было.

Ходатайство об истребовании информации в Советский районный суд в деле нет, соответственно, оснований взыскания расходов на их изготовление у суда не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к взысканию судебных расходов за участие в судебных заседаниях Советского районного суда г. Красноярска отклоняются судом, действия истца по предъявлению иска в суд общей юрисдикции не являлись неправомерными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Истец также требует взыскать 1 830 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, требование о взыскании 1 830 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 380 руб.

В качестве доказательств несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от 18.07.2023 на сумму 123,60 руб. за направление претензии индивидуальному предпринимателю ФИО2, от 18.07.2023 на сумму 123,60 руб. за направление претензии ООО «Чемодан плюс», кассовый чек от 03.09.2023 № 1017 на сумму 75,60 руб. за направление искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2, кассовый чек от 03.09.2023 № 1012 на сумму 75,60 руб. за направление искового заявления ООО «Чемодан плюс».

Как было отмечено судом ранее, часть 5 статьи 4 АПК РФ, а также другие федеральные законы не предусматривают претензионный порядок для требований о возмещении вреда, следовательно, почтовые расходы на направление претензии ответчикам не подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, удовлетворению подлежит требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» в пользу истца почтовых расходов за направление искового заявления обществу в размере 75,60 руб.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов за направление искового заявления индивидуальному предпринимателю ФИО2 суд отказывает, из материалов дела можно определить относимость судебных расходов к ненадлежащему ответчику, по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы не подлежат удовлетворению с проигравшей стороны спора.

Государственная пошлина по иску составляет 364 377 руб., исходя из цены иска 13 937 734 руб.

За рассмотрение искового заявления чеком по операции от 24.09.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» в пользу истца в размере 60 000 руб., в доход федерального бюджета - 32 689 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 13 937 734 руб. убытков, а также 170 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 200 000 руб. расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы, 211 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 830 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 75,60 руб. почтовых расходов, 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 36 000 руб. расходов на оплату судебной пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 90 000 руб. расходов на оплату судебной пожарно-технической экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью МЕЖДУНАРОДНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ОЦЕНКИ И МЕДИАЦИИ «МБЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 147 000 руб. расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чемодан плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 689 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова