Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-253822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15655/2024

Дело № А40-253822/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года,

по делу № А40-253822/23, принятое судьей Кравченко Т.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка

к ООО "Профэстейт"

о взыскании суммы задолженности и неустойки


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профэстейт" (далее - ответчик)  о взыскании суммы задолженности в размере 101.193 руб. 45 коп. за период с 01.04.2020г. по 30.04.2023г., пени в размере 13.999 руб. 33 коп. за период с 01.04.2020г. по 30.04.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на 307-310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка № 2086 от 25.04.2005г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства у суда апелляционной инстанции возникли вопросы относительно заявленных требований, определением суда от 23 июля 2024г. было назначено судебное заседание с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка (арендодатель) и ОАО «Кузполимермаш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2005 № 2086, согласно условиям которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202046:0053, площадью 669 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, примыкающий с южной стороны к проходной ОАО «Кузполимермаш», ул. Гагарина, 7. Участок относится к категории земель поселений и землям общего пользования города Кузнецка, разрешенное использование - организации автостоянок.

Срок договора аренды был установлен с 25.04.2005г. по 25.04.2010г. и в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2006г. был продлен до 25.04.2054г.

01.03.2008 ОАО «Кузполимермаш» передает права и обязанности ЗАО «МВБ» по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 № 2086, проведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей.

19.08.2013 ЗАО «МВБ» передал свои права и обязанности ЗАО «Профэстейт» по договору аренды земельного участка от 25.04.2005 №2086 на основании заключения договора о передаче прав и обязанностей акта приема - передачи земельного участка.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, в сумме не менее месячного платежа.

В п. 3.6 договора согласовано, что не использование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы в соответствии с данным договором.

С 01.01.2020 арендная плата по договору составляла 5.236 руб. 42 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в размере 101 193 руб. 45 коп., на которую истцом в порядке статьи 330 ГК РФ и п. 7.3 договора начислена пеня за период с 01.04.2020 по 30.04.2023 в размере 13 999 руб. 33 коп. в размере 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день календарной просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности и пени. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в п. 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата за пользование участком в 2005 году устанавливается в соответствии с решением Кузнецкого городского Собрания представителей от 27.11.2003 № 76, решениями Собрания представителей города Кузнецка от 30.11.2004 № 79, от 16.11.2004 № 84 и составляет 16.125 руб. 04 коп. в год, 1.343 руб. 75 коп. в месяц.

В п.3.4 договора установлено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой часть договора (приложение № 1).

В п. 3.5 согласовано, что в целях устранения разногласий, связанных с размером арендной платы на следующий календарный год, стороны договорились, что арендатор в течение действия договора аренды с 1 декабря по 31 декабря текущего календарного года обязуется обращаться к арендодателю и заключить с ним дополнительное соглашение о корректировке размера арендной платы на следующий календарный год.

В случае не обращения арендатора к арендодателю для корректировки размера арендной платы, ее размер исчисляется исходя из установленных на следующий календарный год средних ставок земельного налога, коэффициентов градостроительной ценности и коэффициента, учитывающего профиль деятельности арендатора.

Поскольку ранее арендная плата за пользование участком устанавливалась в соответствии с постановлением правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-ПП, условия которого в части установления размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области (п. 2.1) признаны недействительным решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 № 3а201/2020, истец произвёл расчёт арендной платы исходя из ранее действовавшего постановления правительства Пензенской области №940-пП от 04.12.2009 «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Произведя самостоятельно перерасчет арендной платы с 27.05.2020, истец указал, что у ответчика имеется задолженности по оплате арендной плате в размере 101.193 руб. 45 коп. за период с 01.04.2020г. по 30.04.2022г.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан неверным, поскольку между сторонами об изменении порядка и условия расчета арендной платы какие-либо дополнительные соглашения не подписывались, и ответчик руководствовался установленным ранее в приложении № 1 к договору в редакции от 22.05.2006г. расчетом.

Как указано в примечании к приложению № 1 «1) расчет арендной платы переоформляется при изменении коэффициента, учитывающего профиль деятельности арендатора, базовой ставки арендной платы, методики расчета арендной платы, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ и по решениям Кузнецкого городского Собрания представителей; 2) по указанным выше основаниям расчет арендной платы подлежит переоформлению в виде дополнительного соглашения независимо от досрочной оплаты арендатором арендной платы».

Доказательств того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение в части установления размера арендной платы, ее корректировки, равно как и доказательств изменения основных показателей, составляющих формулу расчета арендной платы, истец суду не представил.

Поскольку ответчик доказал внесения арендных платежей за спорный период в согласованном сторонами размере, суд правомерно доводы истца о наличии задолженности на стороне ответчика отклонил.

В связи с этим, установив, что задолженность по оплате арендной платы по договору аренды у ответчика отсутствует, что подтверждается расчетом арендной платы в соответствии с п. 3.5 договора аренды земельного участка № 2086 от 25.04.2005 и платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал, т.к истец не доказал, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей.

Доводы о преюдициальности судебных актов по делам № А40-247840/20 и № А40- 234471/20 суд отклонил, т.к при их рассмотрении была дана оценка иным доводам и обстоятельствам, заявленных сторонами при рассмотрении указанных дел.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, т.к заявитель к жалобе в нарушение ч.4 ст. 61 АПК РФ не приложил надлежащим образом заверенную копию диплома представителя истца ФИО1 о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, апелляционным отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права, т.к после принятия жалобы судом апелляционной инстанции к производству, возврат апелляционной жалобы невозможен.

При этом, 19.04.2024г. в электронном виде от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии диплома представителя  ФИО1 о высшем юридическом образовании, в связи с чем, довод ответчика об оставлении апелляционной жалобы истца без рассмотрения, по аналогичным основаниям, подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,- 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, по делу № А40-253822/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                Александрова Г.С.