Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-3716/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11399/2021(4)-АК

Дело №А60-3716/2021
27 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Внедрение»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НПО «Внедрение» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал»,

вынесенное в рамках дела №А60-3716/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкурал» (далее – ООО «Стройтэкурал», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 13.03.3021 №43 (7005).

12.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Внедрение» (далее – ООО «НПО «Внедрение», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройтэкурал» задолженности в размере 588 392,75 руб., в том числе: 546 000 руб. основного долга и 42 392,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021

в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НПО «Внедрение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано в каком размере кредитор в спорный период, а также предшествующий ему период произвел перечисление денежных средств должнику для того, чтобы утверждать об отсутствии переплаты. Вывод об отсутствии задолженности на стороне должника из представленного одностороннего акта сверки, изготовленного ФИО4, являющегося контролирующим должника лицом, при непредставлении последним каких-либо доказательств в подтверждение возражений на требование кредитора, содержащихся в отзыве, является необоснованным. Более того, расчет, приведенный в отзыве ФИО4, судом проверен не был, факт фактического пользования каким-либо конкретным имуществом должника документально не подтвержден как в части перечня имущества, так и периода пользования. Указание на пояснения представителя кредитора о прекращении фактического пользования неким имуществом неверно истолковано судом - суду было пояснено, что с как минимум с 2019 года никакое имуществ должника в пользовании заявителя не находилось и некое фактическое пользование должником в принципе не доказано. Таким образом, перенос в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта пояснений ФИО4 как установленных судом фактических обстоятельств является грубым нарушением со стороны суда положений процессуального законодательства. Также полагает необоснованной ссылку суда на некие сведения Росреестра о принадлежности имущества в различные периоды, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют - ни третьим лицом, ни конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были. При указанных обстоятельствах, суд не установил существенные для рассмотрения настоящего спора - наличие в действительности отношений по аренде между сторонами, период такого пользования, если оно имело место, стоимость аренды и размер произведенной оплаты со стороны кредитора. В силу изложенного, обжалуемое определение суда не основано на каких-либо доказательствах, приведенный третьим лицом расчет по книгам покупок судом не проверен, поскольку не мог быть признан достоверным без учета всех покупок и оплат между сторонами в периоды, которые суд не может определять только на основании пояснений контролирующего должника лица при отсутствии иных доказательств.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от инстанции от 08.12.2021 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 20.12.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 588 392,75 руб., в том числе: 546 000 руб. основного долга и 42 392,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 28.10.2019 по 07.05.2021 ООО «НПО «Внедрение» сослался на следующие обстоятельства.

В период с 24.08.2016 по 2019 года ООО «НПО «Внедрение» использовало часть нежилых производственных помещений с кадастровыми номерами 74:27:0104030:166, 74:27:0104030:192, 74:27:0104030:177.

25.10.2019 на основании платежного поручения №701 ООО «НПО «Внедрение» перечислило в пользу ООО «Стройтэкурал» денежные средства в размере 546 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежа: «оплата по договору аренды № 09/16 от 01.09.2016 г…».

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на дату совершения указанного платежа ООО «Стройтэкурал» не являлось собственником спорных помещений.

Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в период с 14.08.2019 по 25.12.2019 право собственности на производственные помещения с кадастровыми номерами 74:27:0104030:166, 74:27:0104030:192, 74:27:0104030:177 было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» (далее – ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС») (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 ООО «Стройтэкурал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на отсутствие у платежа ООО «Стройтэкурал» на момент осуществления платежа оснований для получения денежных средств от ООО «НПО «Внедрение», полагая, что полученными денежными средствами должник неосновательно обогатился за счет заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов должника задолженности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ошибочное перечисление им в пользу должника денежных средств в размере 546 000 руб. в период, когда он более не являлся собственником производственных помещений, находящихся в пользовании ООО «НПО «Внедрение».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из представленной в материалы дела книги продаж должника и книги покупок заявителя следует, что ООО «НПО «Внедрение» приняло от ООО «СтройТэкУрал» реализаций за пользование недвижимым имуществом на общую сумму 17 519 961,6 рублей = 1 456 502,02 (4 кв. 2016 года) + 2 052 622,16 (1 кв. 2017 года) + 1 873 869,77 (2 кв. 2017 года) + 204 049,42 (3 кв. 2017 года) + 152 050,62 (4 кв. 2017) +1 690 283,07 (1 кв. 2018 года) +1 915 587,7 (2 кв. 2018 года) + 2 712 986,26 (3 кв. 2018 года) +1 503 915,88 (4 кв. 2018 года) + 2 833 920,7 (1 кв. 2019 года) + 158 866,72 (2 кв. 2019 года) + 956 307,36 (3 кв. 2019 года), при этом, на момент совершения спорного платежа (25.10.2019) у ООО «НПО «Внедрение» имелась задолженность перед должником, которая возникла до 14.08.2019, то есть, до регистрации перехода права собственности на используемые заявителем нежилые помещения и находящиеся под ними земельные участки за ООО «ПРОМТРАНСКОМПЛЕКС» и не была погашена ООО «НПО «Внедрение», в том числе, с учетом спорного платежа, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 03.01.2016 по 31.03.2021; учитывая, что согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:33 и помещение для АУП в здании модельного цеха с кадастровым номером 74:27:0104030:192, расположенные по адресу: <...>, а также находящееся в указанных зданиях производственное оборудование, в частности: линия мельничная MTW 138, 2014 г/в, сер. №14011382, производство Хэнаньское научно-техническое закрытое акционерное общество тяжелой промышленности «Лимин» (КНР), фактическое пользование которыми в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года производилось ООО «НПО «Внедрение» с установленной в период с 01.09.2016 года по 31.10.2018 оплатой в размере 300 000 руб. в месяц, что подтверждается осуществлением ООО «СтройТэкУрал» реализации на указанную сумму в пользу ООО «НПО «Внедрение», о чем выставлялись универсальные передаточные акты, которые принимались ООО «НПО «Внедрение» (расходы, связанные с эксплуатацией недвижимости, выставлялись отдельно и принимались ООО «НПО «Внедрение»), и заявителем не отрицалось; принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения и неоднократное перечисление заявителем денежных средств в пользу должника со ссылкой на определенный договор, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате за пользование имуществом должника, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ООО «НПО «Внедрение» отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем обоснованности предъявленного к включению в реестр требования в сумме 546 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не установил существенные для рассмотрения настоящего спора, а именно: наличие в действительности отношений по аренде между сторонами, период такого пользования, если оно имело место, стоимость аренды и размер произведенной оплаты со стороны кредитора, подлежат отклонению, поскольку, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель в обоснование предъявленной к включению в реестр задолженности сослался на неосновательное приобретение должником денежных средств и отсутствие с его стороны какого-либо встречного предоставления.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «НПО «Внедрение» не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, в том числе не представлено какое-либо внятное объяснение того, с какой целью им производился платеж в сумме 546 000 руб., и почему в течение длительного промежутка времени он не воспринимал спорный платеж неосновательным обогащением должника.

В данном случае по результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «НПО «Внедрение» факта неосновательного обогащения на стороне ООО «СтройТэкУрал» в сумме 546 000 руб.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом представленного контролировавшим должника лицом ФИО4 одностороннего акта сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, поскольку он сформирован на основании сведений отраженных в книге продаж ООО «СтройТэкУрал» и книге покупок ООО «НПО «Внедрение», представленной в материалы дела налоговым органом по запросу суда, при том, что сведения в них внесенные по взаимоотношениям между данными обществами являются идентичными. Заявитель сам формировал книгу покупок ООО «НПО «Внедрение» и вносил в нее сведения о тех финансовых операциях, которые им от должника принимались.

Иное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из иных обособленных споров рассмотренных судами в рамках настоящего дела о банкротстве следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-32367/2020 установлено, что ФИО5 и ФИО4 подписали соглашение о совместном финансировании проектов, его реализации и развитии от 23.11.2017г. (соглашение). Из соглашения следует, что ФИО5 и ФИО4 (участники) определили общие условия организации совместной деятельности – 5 проектов, для реализации которых создаются ООО «Уральская изоляторная компания» (проект 2), ООО «Контактор-про» (проект 3), ООО «Ассоциация содействия международному сотрудничеству» (проект 4), ООО «Ремспецтехника» (проект 5), в совместном управлении участников по разработке Синарского мраморного карьера (проект 1) находятся ООО «Минерал Ресурс», ООО «Завод Минресурс», ООО «НПО «Внедрение», ООО «Стройтэкурал» в части деятельности и имущества, связанных с реализацией и развитием проекта, ООО «Меркупий плюс», ООО «Уральский завод минеральных порошков», ООО «Электрические столбы».

Как поясняли лица участвующие в деле, в дальнейшем между ФИО5 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту кражи документов обществ. Представитель ФИО4 пояснял, что именно по данной причине не представилось возможным передать первичную документацию конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах, не представление первичных документов не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-3716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко