Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-32501/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17802/2022

Дело № А41-32501/20
24 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.22; ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.22;

от ООО «Международный финансовый центр Капитал»: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года об удовлетворении заявления о признании недействительными: договор об оказании услуг от 01.02.18 №3/18-У, договор займа №18-17/3 от 28.12.17, договор займа №03-17/3 от 11.04.17, заключенные между должником и ИП ФИО2 в рамках дела А41-32501/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 ООО "МосридженДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

29.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора об оказании услуг № 3/18-У от 01.02.2018, договора займа № 18-17/3 от 28.12.2017, договора займа №03-17/3 от 11.04.2017, заключенных между ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО2, и перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 4 697 600 руб. недействительными сделками, и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года были признаны недействительными сделки, заключенные между Должником и ФИО2: договор об оказании услуг № 3/18-У от 01.02.2018, договор займа № 18-17/3 от 28.12.2017, договор займа №03-17/3 от 11.04.2017. С ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 697 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательство неплатежеспособности, недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемых сделок; заявителем не доказана цель причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам конкурсных кредиторов; конкурсным управляющим не доказано обстоятельство безвозмездности сделок; доказательства злоупотребления сторонами правом отсутствуют в материалах дела; Должник и ФИО2 не аффилированы между собой; оспоренными сделками не причинен вред имущественным правам конкурсных кредиторов, поскольку данные сделки носили возмездный характер.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг и факта возврата заемных денежных средств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что при выполнении возложенных на него обязанностей были выявлены перечисления в период с 11.04.2017 по 28.04.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «МОСРИДЖЕНДЕВЕЛОПМЕНТ», открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ИП ФИО2 в размере 4 697 600 руб., а также заключенные между сторонами договоры об оказании услуг № 3/18-У от 01.02.2018, займа № 18-17/3 от 28.12.2017, займа №03-17/3 от 11.04.2017.

Конкурсный управляющий должником считает указанные договоры недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ как совершенные в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при неравноценном встречном исполнении, в отсутствие экономического обоснования накануне банкротства, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности в конкурсной массе имущества и денежных средств для погашения задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности договоров и платежей по ним.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 06.07.2020, оспариваемые сделки и перечисления по ним совершены в период с 11.04.2017 по 28.04.2020, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом установлено, что ИП ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как установлено судом, Должник является собственником нежилого помещения, площадью 440,5 кв. м, кадастровый номер 50:20:0000000:294477 (далее - Помещение). Помещение является составной частью торгового центра, расположенного по адресу: 143005, <...> (далее - ТЦ).

Собственниками помещений ТЦ также являются: ООО «МосРидженДевелопмент» (ИНН <***>), ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» (111111 7701097145), ООО «Универсам Дубрава» (ИНН <***>), ООО «ПроБизнес» (ИНН <***>), ООО Издательский дом «МЕЙДЖЕР» (ИНН <***>), ООО «АльфаКом» (ИНН <***>), ООО «Дубрава-Сервис» (ИНН <***>), ООО «РекламаСтройСервис» (ИНН <***>), ООО «Дубрава-Риэлти» (ИНН <***>), ООО «Дубрава Сервис» (ИНН <***>) (далее - Группа компаний).

Группа компаний заложила принадлежащие ей помещения ТЦ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее - ООО «МФЦ Капитал») в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств. На текущий момент в отношении каждой из указанных организаций введена процедура банкротства (наблюдение или конкурсное производство).

Группа компаний имеет одного конечного бенефициара - ФИО7 (далее - ФИО7), осуществляющего фактическое руководство их экономической деятельностью. Довод о том, что Группа компаний связана общностью экономических интересов подтверждается следующими обстоятельствами: указанные лица зарегистрированы но одному юридическому адресу: 143007, <...>; ФИО7 (в его отношении введена процедура банкротства - реализация имущества) является поручителем по кредитным обязательства Группы компаний;

нотариально заверенными показаниями ФИО8, являющейся представителем бенефициарного владельца Группы компаний; Группа компаний поручилась за исполнение обязательств ООО «Золотой Возраст» на основании соглашения между ФИО9 и ФИО7 Перечень договоров поручительства приведён в Дополнительном соглашении № 1 к Договору уступки прав (требований) № 53/10-20 от 20.10.2020; документы Группы компаний переданы на хранение в АНО «Защита Бизнеса и Инвестиций».

По данным «Контур.Фокус.» и ЕГРЮЛ ФИО2 являлся участником и единоличным исполнительным органом в следующих хозяйственных обществах, входящих в одну группу с Должником:

- в ООО «РекламаСтройСервис» в период с 19.01.2015 по 06.04.2020 ФИО2 являлся единственным участником. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу № А41-27936/20 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;

в ООО «Дизайн-Строй» в период с 18.04.2011 по 09.07.2015 ФИО2 являлся единственным участником, с 24.04.2007 по 08.10.2014 - генеральным директором. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу № А41-27266/20 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство;

в ООО «Дубрава-Сервис» в период с 14.01.2015 по 06.04.2020 ФИО2 являлся единственным участником. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021 по делу № А41-27931/20 в отношении общества открыта процедура наблюдения;

- в ООО «Национальная Инвестиционная Компания» в период с 19.01.2015 по 06.04.2020 ФИО2 являлся единственным участником. Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу № А41-27925/20 в отношении общества открыта процедура наблюдения;

в ООО «Дубрава-Риэлти» в период с 19.01.2015 по 06.04.2020 ФИО2 являлся единственным участником. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 по делу № А41-27886/20 в отношении общества открыта процедура наблюдения;

в ООО «Диприз» в период с 15.01.2013 по 05.11.2013 ФИО2 являлся участником с долей в уставном капитале 60 % (6 000 рублей). Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-27932/20 в отношении общества открыта процедура наблюдения;

в ООО «Издательский дом «Мейджер» в период с 17.03.2008 по 11.12.2013 ФИО2 являлся единственным участником, в период с 23.03.2007 по 11.12.2013 - генеральным директором. Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41 -27943/20 в отношении общества открыта процедура наблюдения.

Кроме того, согласно представленной ФИО2 копии трудового договора 14-15 от 01.12.2015 года, в период с даты заключения договора по 28.02.2018 (дата приказа о расторжении трудового договора) он замещал должность «Вице-президент по стратегическому развитию» Должника.

Таким образом, ИП ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг № 3/18-У от 01.02.2018, заключенного между сторонами, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке общих помещений административного здания ежедневно и поддержание их в чистоте в течение всего рабочего дня, расположенного по адресу: <...> этаж.

Согласно поэтажному плану, совокупная площадь помещений общего пользования (лестничных маршей, коридоров, санузлов, поста охраны) составляет приблизительно 240 кв.м.

Как установлено пунктом 3.1. Договора, стоимость перечисленных услуг составляет 200 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конкурсным управляющим в материал дела представлены коммерческие предложения по аналогичным услугам:

- компании Москлининг (https://mosklining.ru), стоимость за ежедневную уборку помещения площадью до 299 кв.м. с учетом услуг по поставке расходных материалов составляет 124 025 руб. 69 коп. в месяц.

- сайта https://cleaning-msc.ru стоимость ежедневной уборки административных зданий составляет от 18 рублей за кв.м., что составляет порядка 130 000 руб. в месяц;

- компании «CleGo» (https://odincovo.clego.ru) предлагает услуги по регулярной ежедневной уборке помещений площадью 250 кв.м. приблизительной стоимостью 40 000 руб. в месяц.

Таким образом, ориентировочная средняя стоимость перечисленных в договоре услуг составляет 80 000 – 100 000 руб. в месяц.

Судебная практика определяет критерий существенности отклонения стоимости сделки от рыночной стоимости равным или превышающим порог в 20 % (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 № Ф05-4364/2019 по делу № А40- 248870/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2019 № Ф06-17248/2016 по делу № А57-22463/2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 № 09АП-55732/2021 по делу № А40-317497/2018).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого необъективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно заинтересованное лицо, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нём лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих правоотношений, а также наличие разумного и равноценного встречного предоставления исполнения по сделке.

Суд указал, что определить достоверно рыночную стоимость названных услуг, ориентируясь лишь на предложения, размещенные в сети «Интернет» невозможно, ввиду их особой специфики. Цена зависит от индивидуальных условий конкретного помещения, конкретизированного объема услуг, количества задействованного персонала, количества затраченных человекочасов и т.д.

Вместе с тем, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о несоразмерной и завышенной стоимости услуг, установленной в спорном договоре, аналогичного по Московскому региону.

В то же время ИП ФИО2 не представлено доказательств соответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг на рынке.

Таким образом, стоимость услуг является завышенной.

Оплата по указанному договору была произведена должником в период с 03.03.2020 по 28.04.2020.

Судом установлено, что на дату перечисления платежей по договору оказания услуг в размере 1 957 600 руб. у должника имелась задолженность перед иными кредиторами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 по делу №А41-32501/20, требования ООО «МФЦ Капитал» (правопреемник АО АКБ «Международный Финансовый клуб») признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, должник в ЕФРСБ опубликовывал сообщения от 25.02.2020, 13.03.2020, 18.05.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период исполнения (неисполнения) заключенного договора.

Таким образом, на даты перечисления денежных средств по договору оказания услуг должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В то же время, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком реального оказания услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

В пункте 17 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, основной вид деятельности (единственный источник дохода) ООО «МРД» – сдача в аренду недвижимого имущества. Единственным контрагентом (арендатором) Должника выступает МФЦ Одинцовского муниципального района Московской области на основании Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017, по которому ООО «МРД» систематически на протяжении 5 лет получает денежные средства от арендатора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету Должника.

Ответчиком не опровергнут довод конкурсного управляющего о мнимости заключенных между Должником и ФИО2

В соответствии с Договором аренды нежилого помещения № 01-17/ДДА от 01.01.2017, заключенному между ООО «МРД» и МКУ МФЦ, Арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 1217,7 кв.м., учетный номер 50:20:0030104:589/1. Указанное помещение является частью нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030104:589, которое принадлежит Должнику на праве собственности и является предметом залога ООО «МФЦ Капитал». Общая площадь принадлежащего Должнику помещения – 1346,2 кв.м.

Таким образом, МКУ МФЦ арендует 1217,7 кв.м. из 1346,2 кв.м. помещения, принадлежащего Должнику. При этом, бремя содержания арендуемого имущества, в том числе и его уборка, согласно условиям Договора аренды возложено на Арендатора – МКУ МФЦ.

Таким образом, ФИО2 никоим образом не мог осуществлять уборку 1217,7 кв.м. из 1346,2 кв.м. помещения, принадлежащего Должнику.

Как следует из Плана арендуемого помещения (Приложение № 1 к Договору аренды), указанные помещения представляют из себя лестницы. Между тем, согласно условиям Договора на оказание услуг, ФИО2 осуществляет уборку окон, полов, туалетных комнат, санузлов и т.д.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Договор носит фиктивный характер, ФИО2 не производилось никакой уборки помещений, поскольку в состав общих помещений не входят помещения, указанные в Договоре. Кроме того, бремя содержания имущества, в том числе и его уборка, возложено на Арендатора, а не на собственника помещения.

Кроме того, ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие саму возможность осуществления уборки, такие как: - сведения о закупках моющих средств, оборудования, инвентаря для уборки; - сведения о привлеченном персонале для осуществления уборки и т.д.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора оказания услуг и перечислений по нему недействительными, апелляционная коллегия находит правильным.

Конкурсным управляющим также заявлено о признания недействительными договора займа № 18-17/3 от 28.12.2017, договора займа №03-17/3 от 11.04.2017 и предоставления денежных средств по ним в размере 2 740 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что доказательства неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на даты сделок (2017) в материалы дела не представлены.

В то же время, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В рассматриваемом случае договор займа № 03-17/З от 11.04.2017, по которому в пользу ответчика было перечислено 1 740 000 руб. в материалы дела не представлен.

Оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, в которых заемщиком является ФИО2, не имеется.

Проанализировать условия договора, в том числе на какие цели предоставлялся займ, срок договора, срок возврата, размер подлежащих выплате процентов, порядок их начисления и т.д., не представляется возможным.

То есть сделать вывод о том, что заемные обязательства в рамках указанного договора имели место, не представляется возможным. Доказательств возврата займа с уплатой процентов не представлено.

В материалы дела представлена копия договора займа № 18-17/3 от 28.12.2017, по которому должник в пользу ответчика перечислил 1 000 000 руб.

В то же время, экономический смысл заемных обязательств в пользу аффилированного к должнику лица (вице-президента по стратегическому развитию) не раскрыт, при том, что как отмечалось ранее, основной вид деятельности (единственный источник дохода) ООО «МРД» – сдача в аренду недвижимого имущества. На какие цели предоставлялся займ ответчик не пояснил.

В рассматриваемом случае можно сделать вывод об отсутствии реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договоров займа, имело место перераспределение средств между аффилированными лицами, т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

К копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком в подтверждение факта частичного возврата суммы займа в размере 600 000 руб. и процентов на сумму 85 602,74 руб. апелляционная коллегия относится критически, поскольку доказательств зачисления указанных средств на счет должника, в материалы дела не представлено.

При этом, занимая должность вице-президента по стратегическому развитию, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был проверить факт зачисления денежных средств на счет должника.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание длительное невостребование задолженности по договорам займа, что также свидетельствует о том, что у сторон не имелось намерений исполнять договоры займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками договоры займа, а также перечисления по ним.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 697 600 руб., полученных по указанным договорам.

Апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений в рамках оспариваемых договоров оказания услуг и займов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что судебные заседания 02.02.2022 и 23.03.2022 откладывались судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 для предоставления, в том числе, доказательств в обоснование правовой позиции.

В судебное заседание ФИО2 не явился, своих представителей также не направил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства в обоснование завяленных требований подлежали представлению в суд первой инстанции, однако представлены не были, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Доказательств невозможности представления документов в обоснование правовой позиции по спору, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу №А41-32501/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина



Судьи


М.В. Досова


Д.С. Семикин