Постановление от 18 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-42915/2025-ГК

Дело № А40-210058/24
г.Москва
19 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-210058/24

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 317784700352655) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024; от ответчика: не вился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 10 675 751 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договорам лизинга от 26.04.2022 № ДЛ-86090-22, ДЛ-86091-22 и 2 934 802 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 12.01.2024 по 01.07.2025, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 661 337 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 1 827 027 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд 11.12.2025 посредством электронной подачи документов, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не

предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2022 № ДЛ-86090-22, № ДЛ-86091-22, в соответствии с которыми Лизингодатель приобрел в собственность и передал в лизинг выбранные Лизингополучателем имущество – транспортное средство: специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6, VIN: <***>, специализированный, автомобиль - самосвал FAW J6, VIN: <***> соответственно в комплектации, согласно спецификации Договор купли-продажи и Договору лизинга.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 11.05.2022 № 33938 и от 17.05.2022 № 4191, согласно которым истец передал в лизинг имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

В соответствии с п.6.2.12 Общих условий лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора лизинга), если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа порядке по истечении установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

11.07.2023 сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга переданы лизингодателю по актам от 11.07.2023.

Предмет лизинга по договору от 26.04.2022 № ДЛ-86091-22 продан по договору купли-продажи от 10.04.2024 № РА-86091-22 по цене 4 160 000 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга по договору от 26.04.2022 № ДЛ-86090- 22 согласно отчету об оценке от 07.08.2023 № 285/0722-ООТ-1007, составленному по заказу лизингодателя, составляет 5 702 000 руб., предмет лизинга по состоянию на дату судебного разбирательства истцом не реализован.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предметов лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 4 588 243 руб. 86 коп. по договору № ДЛ-86090-22 от 26.04.2022 и 6 087 508 руб. 10 коп. по договору № ДЛ-86091-22 от 26.04.2022.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № ДЛ-86090-22 от 26.04.2022 в размере 1 261 324 руб. 69 коп., начисленные за период с 12.01.2024 по 01.07.2025, с начислением процентов за период с 02.07.2025 по дату вынесения решения; и по договору № ДЛ-86091-22 от 26.04.2022 в размере 1 673 477 руб. 81 коп. за период с 12.01.2024 по 01.07.2025 с начислением процентов за период с 02.07.2025 по дату вынесения решения.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, исходя из положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», с учетом выводов судебной экспертизы, а также применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 6 661 337 руб. 23коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 027 руб. 949 коп. за период с 12.01.2024 по 01.07.2025, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ начисляются с момента истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Период финансирования судом определен в порядке, установленном Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учтен период действия договора, определен размер платы за финансирование.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума № 17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Для определения стоимости возвращенных предметов лизинга, судом назначена судебная экспертиза (заключение эксперта № 7725-06-ЭЗ), рыночная стоимость по договору № ДЛ-86090-22 от 26.04.2022 составляет 5 682 000 руб. (по отчету истца 5 702 000 руб.); по договору № ДЛ-86091-22 от 26.04.2022 – 5 680 000 руб. (реализация 4 160 000 руб.).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно определил стоимость возврата финансирования по договору № ДЛ-86090-22 от 26.04.2022 исходя из оценки, проведенной истцом, а по договору № ДЛ-86091-22 от 26.04.2022 исходя из судебной экспертизы.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо:

1) по договору № ДЛ-86090-22 от 26.04.2022: общий размер платежей по договору лизинга составляет 15 647 051 руб. 63 коп.; Сумма аванса составляет 1 090 000 руб.; Стоимость предмета лизинга составляет 10 900 000 руб.; Срок договора лизинга в днях – 1 090 дней; Фактический срок финансирования в днях – 625 дней (изъятие 11.07.2023 + разумный срок 6 мес.); Стоимость возвращенного предмета лизинга (по экспертизе) составляет 9 100 000 руб.; Размер финансирования составил сумму 9 810 000 руб. Плата за финансирование в % годовых – 16,2040%. Размер платы за финансирование составляет 2 721 933 руб. 27 коп. Санкции и убытки лизингодателя: неустойка с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ – 249 289 руб., хранение 102 540 руб., изъятие 40 000 руб., 4 000 руб. оценка, 12 911 руб. 70 коп. реклама; Получено от лизингополучателя лизинговых платежей –3 896 371 руб. 50 коп.

Таким образом, согласно расчету выполненному судом первой инстанции сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ДЛ-86090-22 от 26.04.2022 составляет 3 342 212 руб. 40 коп. в пользу лизингодателя.

2) Суд первой инстанции произвел расчет сальдо по договору № ДЛ-86091-22 от 26.04.2022: общий размер платежей по договору лизинга составляет 15 678 246 руб. 35 коп.; Сумма аванса составляет 1 090 000 руб.; Стоимость предмета лизинга составляет 10 900 000 руб.; Срок договора лизинга в днях – 1 090 дней; Фактический срок финансирования в днях – 625 дней (изъятие 11.07.2023 + разумный срок 6 мес.); Стоимость возвращенного предмета лизинга (по экспертизе) составляет 5 680 000 руб.; Размер финансирования составил сумму 9 810 000 руб.; Плата за финансирование в % годовых – 16,3104%. Размер платы за финансирование составляет 2 739 820 руб. 15 коп. Санкции и убытки лизингодателя неустойка с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ - 249 634 руб. 18 коп., хранение 51 850 руб. изъятие 40 000 руб., 4 000 руб. оценка, 8 424 руб. реклама; Получено от лизингополучателя лизинговых платежей –3 904 603 руб. 05 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-86091-22 от 26.04.2022 и рассчитанной истцом платы за финансирования, и

снижения неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до 0,1%, исходя из совокупного сальдированного результата по договорам лизинга № ДЛ-86090-22 от 26.04.2022, № ДЛ-86091-22 от 26.04.2022, судом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, который сложился в пользу истца и составил 6 661 337 руб. 23 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном включении в расчет сальдо расходов на хранение, изъятие, рекламу и оценку суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец данные расходы документально обосновал, соответствующие документы, подтверждающие указанные расходы истца, представлены в материалы дела.

Включение расходов на хранение, изъятие, рекламу и оценку предметов лизинга в убытки Лизингодателя напрямую предусмотрено п.3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.07.2025.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 по делу № А40-210058/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 20 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи В.Р. Валиев

Б.В. Стешан