Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А12-29511/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2183/2024

Дело № А12-29511/2022
г. Казань
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 13.03.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А12-29511/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г.Волгоград, о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградской городской думы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.10.2016 № 2152-В за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 280 990,01 руб., неустойки за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 9 067,18 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 изменено, с ООО «Империя» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.10.2016 № 2152-В за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 234 158,29 руб., неустойка за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 7 546,20 руб., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленная на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Комитет, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Комитета, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Империя», участвующий в судебном заседании, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Империя» на праве собственности принадлежит незавершенное строительством административно-торговое здание с кадастровым номером 34:34:020084:357, степень готовности 90%, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, д. 3 Б, о чем 29.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Данное административно-торговое здание находится на земельном участке площадью 4 833 кв.м с кадастровым номером 34:34:020084:130, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, д. 3 Б, предоставленном обществу в аренду сроком на 3 года по договору аренды земельного участка от 20.10.2016 № 2152-В, заключенному между Комитетом (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор).

Договор аренды от 20.10.2016 № 2152-В зарегистрирован, о чем 28.05.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 20.10.2016 № 2152-В арендная плата устанавливается согласно расчету, прилагаемому к договору. Размер арендной платы устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 20.10.2016 № 2152-В арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа месяца.

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 20.10.2016 № 2152-В размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период. 

Комитет, указывая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 20.10.2016 № 2152-В, в результате чего у ООО «Империя» образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 280 990,01 руб., на которую подлежат начислению пени, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, установил, что за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 у общества образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.10.2016 № 2152-В в сумме 280 990,01 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, принимая во внимание положения пункта 6.2 договора аренды от 20.10.2016 № 2152-В, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 9 067,18 руб., а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки действовавшей в соответствующий период, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 признан недействующим приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017    № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019), пришел к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени, исходя из размера арендной платы, установленного Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), в размере 1, установленного подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15.10.2012 № 1518-р, действующего до принятия нормативного акта, который был признан недействующим решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021, суд апелляционной инстанции установил, что у ООО «Империя» образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.10.2016 № 2152-В за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 234 158,29 руб., в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.2 договора аренды от 20.10.2016 № 2152-В, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал с общества в пользу Комитета неустойку за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 7 546,20 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

B постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010, закрепленные в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Ставки, утвержденные непосредственно федеральным законом, являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)).

В пунктах 3 и 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П сформулирована правовая позиция, согласно которой в отличие от правоприменительных по своей природе актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, только решения Конституционного Суда Российской Федерации имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П указано, что Конституция Российской Федерации, относя к ведению федерального законодателя установление системы федеральных органов судебной власти, судоустройство, гражданское и процессуальное законодательство (статья 71, пункты «г», «о»), создает основу для регулирования различных, несовпадающих способов судебной защиты прав и свобод физических и юридических лиц, помимо прочего, от применения нормативного правового акта, противоречащего закону или иному акту большей юридической силы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит к процессуальным средствам правовой защиты предъявление административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим (статья 208) и устанавливает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд может принять решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты (пункт 1 части 2 статьи 215).

В отличие от признания судом нормативного правового акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В силу пункта 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случае если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводам о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения. Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание судом общей юрисдикции на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

Таким образом, в случае признания судом общей юрисдикции недействующим со дня вступления в законную силу решения нормативного правового акта, на основании которого ранее определялась арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, и производились расчеты по договору аренды, данный нормативный акт не подлежит применению с указанной в решении суда даты, так как судом общей юрисдикции установлен момент вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Земельный участок площадью 4 833 кв.м с кадастровым номером 34:34:020084:130, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, д. 3 Б, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем порядок определения размера арендной платы за пользование данным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, пунктом 2.1.1 которого предусмотрено, что при определении размера арендной платы подлежит применению, в том числе Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов.

При расчете арендной платы Комитетом был применен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 1,20, предусмотренный подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград», для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2.

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков «земельные участки, предназначенные для строительства объектов, указанных в пунктах 5 - 13 приложения 2» в размере 1,20 (в редакции приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 № 23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу № 3а-13/2019).

Данный судебный акт вступил в законную силу 31.08.2021.

Таким образом, судом общей юрисдикции установлен момент вступления вышеуказанных положений пункта 14.1 приложения 2 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 № 42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в противоречие с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем данные положения указанного нормативного акта не подлежат применению при расчете размера арендной платы с момента вступления решения Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 в законную силу, т.е. с 31.08.2021, как установлено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что при расчете размера арендной платы не подлежит применению коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 1,20, предусмотренный подпунктом 14.1 пункта 14 приложения 2 к приказу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017     № 42-н, за период до признания его недействующим, является неверным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А12-29511/2022 отменить.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 305-ЭС21-18525, от 16.06.2023 № 306-ЭС238618, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2023 по делу № А12-38335/2021, от 08.08.2023 по делу № А12-15789/2022, от 09.10.2023 по делу          № А57-284/2022.

Суд первой инстанции, произведя расчет размера арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, в том числе с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 1,20, который в указанный период не был признан недействующим, установил, что у общества имеется задолженность по арендной плате в сумме 280 990,01 руб., в связи с чем, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил исковые требования в данной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга, не принял во внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку задолженность по арендной плате возникла у общества до введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, в период действия моратория на указанные требования не подлежат начислению пени. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Империя» в пользу Комитета задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.10.2016 № 2152-В в размере 280 990,01 руб., неустойку в сумме 9 067,18 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А12-29511/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2023 по делу № А12-29511/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.10.2016 № 2152-В за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 280 990,01 руб., неустойку за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 9 067,18 руб., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.



Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Р.А. Вильданов