Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А12-29511/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29511/2022
г. Саратов
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу №А12-29511/2022


по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – департамента финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградской городской думы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании: от Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО2, по доверенности от 24.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Империя» - ФИО3, по доверенности 23.08.2022, от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2152-В от 20.10.2016 за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 в размере 280 990 руб. 01 коп., пени за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 9 067 руб. 18 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 290 057 руб. 19 коп., из которых задолженность по арендной плате по договору № 2152-В от 20.10.2016 в размере 280 990 руб. 01 коп., пени в размере 9 067 руб. 18 коп., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 801 руб.

ООО «Империя» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в части, превышающей 234 158,29 руб. и соответствующей суммы пени отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части (с учетом уточнений доводов апелляционной жалобы).

Комитетом по управлению имуществом Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Империя» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены пояснения к апелляционной жалобе, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Империя».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 15.01.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29.01.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ООО «Империя» обжалует решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате, превышающей 234 158,29 руб. и соответствующих сумм пени.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Империя» (арендатор) заключен договор аренды № 2152-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:020084:130, площадью 4.833 кв.м., предоставленного для административно-торгового здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. имени Маршала ФИО4, 3 «б» (далее - Договор), заключенного с ООО «Империя».

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10-го числа месяца.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Указывая, что обязанность по оплате исполняется ответчиком ненадлежащим образом, не в полном объеме, в добровольном порядке задолженность не погашена, требования претензии от 29.06.2020 № 21-10/15016 не исполнены, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 разъяснено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок № 469-п).

По существу разногласия сторон заключаются в определении применимого при расчете платы коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп): Комитет настаивает на применении в расчете Кдп в размере 1,2. Общество полагает, что при расчете должен использоваться коэффициент, равный 1.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 составила 280 990 руб. 01 коп.

Расчет Комитета основан на следующем.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» установлен коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2 - в размере 1,2 (пункт 14.1 приложения 2).

Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 (№ 3а-342/2020) приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград» в части установления пунктом 14.1 приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 приложения 2 в размере 1,2, признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта (31.08.2021 года).

При этом суд указал, что в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также, начиная с 2018 года, формировалась доходная часть бюджетов муниципального образования, то есть исполненных бюджетов, указанные положения приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года №42-н подлежат признанию не действующими со дня вступления судебного акта в законную силу (указанная правовая позиция отражена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года № 32-АПА19-12).

Кроме того, указание судом на признание акта гражданского законодательства недействующим со дня его принятия или со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 части 2, пункт 1 части 4 статьи 215 КАС РФ) в зависимости от момента вступления этого акта в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, характера спорных правоотношений, содержания защищаемого права и фактического действия указанного акта, по существу, является указанием на действие во времени правового эффекта признания акта гражданского законодательства недействующим.

В случае признания нормативного правового акта противоречащим федеральному законодательству срок прекращения его действия определяется судом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года»).

В решении Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № За-2/2021 указано, что поскольку нормативный правовой акт (приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года №42-н) до вынесения решения суда применился и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то суд установил возможность признать его в оспариваемой части не действующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном акте по делу № 3а-2/2021 (№ 3а-342/2020) указано, что пункт 14.1 приложения 2 приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В этом же постановлении разъяснено, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 6098/13, защита и восстановление нарушенных прав не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 63, подлежащий применению в данном случае по аналогии, исходя из существа правоотношений, складывающихся при оплате по регулируемым ценам).

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н в оспоренной части признан в судебном порядке недействующим в связи с нарушением принципа экономической обоснованности при установлении данного коэффициента, закрепленного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", суд апелляционной инстанции исходит из недопустимости применения данного коэффициента в рассматриваемом случае, поскольку это приводит к нарушению прав ответчика.

Таким образом, в данном случае, независимо от того, что согласно решению суда по делу № 3а-2/2021 (№ 3а-342/2020) оспариваемый пункт 14.1 приложения 2 к приказу Приложения к Приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, он не подлежит применению к спорным правоотношениям с момента его принятия.

Данный правовой подход неоднократно был поддержан в судебной практике, например, в определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 № 304-ЭС22-4296 по делу № А46-18783/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 № Ф04-56/2023 по делу № А81-5686/2022 (принятым по аналогичной ситуации) и других.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата, подлежащая взысканию в спорный период, правомерно истцом рассчитана в размере, определенном с учетом коэффициента Кдп=1,2, поскольку приказ комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта - 31.08.2021, основан на неверном применении норм материального права.

При определении размера коэффициента арендной платы, подлежащего применению в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582) арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из следующих основных принципов, в том числе принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Коэффициент дифференциации (Кдп), установленный пунктом 14.1 Приложения № 2 к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н установлен без анализа оценочных характеристик и учета экономических факторов, определяющих доходность земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования и иных вышеназванных факторов. приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.04.2017 года №42-н в части пункта 14.1 Приложения № 2 не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно постановлению Правительства № 582.

В пункте 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, указан порядок пересмотра в случае изменения кадастровой или рыночной стоимости земельного участка. Случай, пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя, при признании нормативного правового акта не действующим, применение нормативного правового акта утратившего силу ранее регулировавшего аналогичные отношения не предусмотрен Порядком № 469-п.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным; Президиум же Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в постановлении от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков (пункт 2.1. Постановления КС РФ от 06.12.2017 № 37-П). Вытекающая из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязанность суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии и в случае их противоречия принять решение в соответствии с положениями, имеющими большую юридическую силу.

Согласно пункту 1.6 Порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 5 и не может быть ниже 1.

Применение при расчете арендной платы коэффициента дифференциации равным «1,2» в отсутствие действующего нормативно правового акта, без должного экономического обоснования, противоречащего принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, незаконным и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - постановлению Правительства № 582.

Поскольку спорный коэффициент изначально противоречил постановлению Правительства № 582, что недопустимо в силу норм действующего земельного законодательства, а также превышал 1, с целью соблюдения прав арендатора, в соответствии с основными принципами, установленными постановлением Правительства № 582, за спорный период спорный коэффициент следует применить как 1; иное толкование прямо нарушит основные принципы определения арендной платы в части применения необоснованного коэффициента.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по делу № А12-35525/2018, от 25.06.2019 по делу № А12-34272/2018, от 05.07.2022 по делу № А12-17630/2021.

Ответчиком представлен в суд апелляционной инстанции контррасчёт арендной платы и пени, согласно которого размер арендной платы за период 01.09.2019 по 31.07.2020 года составляет 234158,29 руб. и пени 7546,20 руб.

Исходя из Порядка расчета арендной платы, утв. Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, а также с применением коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), равного 1, судом апелляционной инстанции самостоятельно произведен расчет арендной платы по договору аренды за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, который составил 234 158 руб. 29 коп., что соответствует справочному расчету, представленному ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 9 067 руб. 18 коп., исходя из суммы долга в размере 280 990 руб. 01 коп.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующий период, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени с 11.10.2019 по 31.07.2020 составляет 9 067 руб. 18 коп.

В связи с тем, что судом признана обоснованной и подлежащей взысканию сумма основного долга в размере 234 157 руб. 29 коп., размер неустойки за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 с учетом действовавшей в соответствующий период ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составил 7 546 руб. 20 коп.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 01.08.2020 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При этом, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворяется судом за период с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-29511/2022 подлежит изменению, с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору от 20.10.2016 № 2152-В в размере 234 158 руб. 29 коп., пени за период с 11.10.2019 по 31.07.2020 в размере 7 546 руб. 20 коп., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, исключив мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (83,33%).

Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7 334 руб. (83,33% от 8801 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разъясняя вопросы применения законодательства о возмещении издержек на стадии обжалования, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, понесенных ими на стадиях апелляционного, кассационного или надзорного обжалования, находится в зависимости от результата рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года, содержащая доводы о несогласии с вынесенным судебным актом только в части взыскания задолженности по арендной плате в размере, превышающем 234 158,29 руб. и соответствующей суммы пени, является обоснованной и подлежит удовлетворению, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» в полном объеме.

В силу пункта 26.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае если судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части, то резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции должна быть составлена таким образом, чтобы у суда первой инстанции, выдающей исполнительный лист, а также лиц, наделенных правом принудительного исполнения, не возникло сомнений относительно того, какая сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2023 года по делу № А12-29511/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору от 20.10.2016 № 2152-В в размере 234 158 руб. 29 коп., пени в размере 7 546 руб. 20 коп., неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2020 до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из суммы долга 234 158 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7334 руб.».

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья



Судьи



С.М. Степура



Т.С. Борисова



М.Г. Цуцкова