Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А37-2023/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6081/2024
02 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Магаданской области

на решение от  24.09.2024

по делу № А37-2023/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, <...>)

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

о взыскании 8 732 373 руб. 95 коп.

третье лицо: Министерство финансов Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – МУП «Комэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Минстрой Магаданской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период    с 23.09.2023 по 13.03.2024 в размере 5 742 396 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № 06АП-406/2024 (№ дела А37-1557/2023).

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Магаданской области.

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2024  исковые требования МУП «Комэнерго» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в обоснование жалобы указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника,  в данном случае признак недобросовестности отсутствует; истцом факт пользования чужими денежными средствами не доказан.

Полагает необоснованным довод о возможности применения норм гражданского законодательства к расходному обязательству Магаданской области, связанному с возмещением истцу убытков в судебном порядке.

Компенсация межтарифной разницы по своей природе является возмещением убытков, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.11.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Сторонами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.12.2023 Арбитражным удом Магаданской области рассмотрено дело № А37-1557/2023 по иску МУП «Комэнерго» к Магаданской области Минстроя Магаданской области о взыскании за счет средств казны Магаданской области убытков в размере 82 340 361,66 рублей, составляющих компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.09.2023 в размере 2 842 434,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2023 по указанному делу № А37-1557/2023 требования МУП «Комэнерго»  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-406/2024 от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2023 по делу № А37-1557/2023 изменено.

С Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу МУП «Комэнерго» взысканы убытки в размере 80 465 583 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.09.2023 в размере 2 777 716,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, а всего – 83 443 299,01 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права.

Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемом случае постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-406/2024 от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.12.2023 по делу № А37-1557/2023 изменено.

С Магаданской области в лице Минстроя Магаданской области за счет средств казны Магаданской области в пользу МУП «Комэнерго» взысканы убытки в размере 80 465 583 рублей, составляющие компенсацию потерь, вызванных межтарифной разницей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 22.09.2023 в размере 2 777 716,01 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, а всего – 83 443 299,01 рублей.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению «льготного» тарифа, по существу признается реальными расходами истца, понесенными при производстве электрической энергии, не компенсированными ему в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Общий правовой подход к правовой природе такой компенсации, высказанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, предусматривает, что возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами БК РФ (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями ГК РФ.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-13889 по делу № А32-41315/2016 правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В этой связи, довод апеллянта о невозможности применения норм гражданского законодательства к расходному обязательству Магаданской области, связанному с возмещением истцу убытков в судебном порядке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период с 23.09.2023 по 13.03.2024, начисленных на сумму взысканной апелляционным судом компенсации по межтарифной разнице 80 465 583 руб.

В настоящем споре правоотношения между истцом – получателем субсидии и ответчиком, принявшим на себя обязательство выплатить сумму субсидии, возникшие на основании соглашения от 24.02.2022 № 7 ЭЭ/РГ, не основаны на каком-то властном подчинении.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства РФ с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства, влечет за собой начисление процентов.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что компенсация межтарифной разницы  по своей природе является возмещением убытков, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, подлежит отклонению как основанный на неверном применении заявителями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы третьего лица о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь при недобросовестности должника, в данном случае признак недобросовестности отсутствует, истцом факт пользования чужими денежными средствами не доказан, судом отклоняются, поскольку наличия других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 ГК РФ не требуется (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Кроме того, взыскание компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по своей правовой природе не может быть отнесено к ответственности.

Нарушение публичным субъектом сроков выплаты компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ведет к возникновению у получателя субсидии имущественных потерь, связанных как с возможным инфляционным обесцениванием неполученных своевременно сумм, так и невозможностью их использования в этот период по своему усмотрению.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  24.09.2024 по делу № А37-2023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

       О. А. Башева


Ж.В. Жолондзь