Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А70-8270/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8270/2021
17 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13984/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-8270/2021 (судья Авдеева Я.В), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – истец, ООО «ТАДК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки в размере 309 672 руб., об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 предоставить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.7 договора на производство работ от 23.04.2018 № 24/18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТАДК» взыскано 63 539 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 9 171 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «ТАДК» из федерального бюджета возвращено 6 577 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: фактически работы были выполнены 25.06.2018, что могло быть подтверждено показаниями свидетелей, а именно бухгалтера ООО «ТАДК» ФИО3 и заместителя начальника ПТО ООО «ТАДК» ФИО4, между тем суд первой инстанции отказал в допросе указанных свидетелей; заказчик был своевременно осведомлен о готовности сдачи объекта 25.06.2018, между тем намерено уклонялся от подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 10.01.2022.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (статья 121 АПК РФ). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 ООО «ТАДК» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) подписали договор на производство работ № 24/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу сетей ливневой канализации К2 от колодца до колодца К2-375 на объекте: «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: <...>», а заказчик обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1., 1.2., 1.3. договора).

Стоимость работ составляет 1 122 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата по договору осуществляется на основании предоставленных подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры, исполнительной технической документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, документы на материалы и др.), в течение 30 календарных дней с момента их подписания заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), передачи заказчику всей исполнительной документации и подписания итогового акта (форма в Приложении № 3) (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ – 23.04.2018, окончание – 25.06.2018.

Согласно пункту 6.7. договора приемка результата работ оформляется итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2), одновременно подрядчик передает заказчику также исполнительную документацию, не переданную в ходе производства работ: - акты и протоколы проведенных инспекций, проверок, испытаний, акты на скрытые работы, иную документацию и информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования Объекта - 1 экземпляр - оригинал и 2 экземпляра - копия. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с извещением (п.6.2.). Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2) подписывается заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1. договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ от 28.03.2019 подрядчиком по договору выполнены работы: монтаж канализационных колодцев, гидроизоляция колодцев, монтаж трубопровода Ду 400 мм с футляром Ду 720, водоотлив при производстве, сварка труб ПЭ, земляные работы (устройство приямков), погрузка грунта в автосамосвал, вывоз грунта, восстановление благоустройства после проведения земляных работ, устройство шпунтов, на общую сумму 1 122 000 руб.

Контрагенты подписали справку от 28.03.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по договору на сумму 1 122 000 руб.

Из пункта 8.6. договора следует, что в случае несоблюдения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Претензией от 25.12.2020 № 0666 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 637 423 руб. и передать итоговый акт и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию (л.д. 26, 27).

Поскольку подрядчик не выполнил требования заказчик, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ – 23.04.2018, окончание – 25.06.2018.

Истец настаивает на том, что работы выполнены фактически 28.03.2019, о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2019 № 1, то есть с нарушением срока.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.03.2019, подписан сторонами без замечаний и каких-либо отметок сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 8.6. договора следует, что в случае несоблюдения срока выполнения работ Подрядчик уплачивает по письменному требованию Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2018 по 27.03.2019 в размере 309 672 руб.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал на то, что работы фактически были выполнены 25.06.2018, то есть в установленный договором срок, между тем заказчик уклонялся от подписания актов выполненных работ.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ 25.06.2018.

Доказательств отказа истца от приемки работ по договору, материалы дела также не содержат.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не свидетельствует о том, что работы были выполнены ранее даты, подписания акта выполненных работ, также не содержит требований ответчика о принятии выполненных работ, либо сведений об уклонении истца от их принятия.

Кроме того, по результатам рассмотрения искового заявления ИП ФИО2 к ООО «ТАДК» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору договор на производство работ № 24/18 от 23.04.2018 и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, вступившему в законную силу постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А70-21912/2020 решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21912/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «ТАДК» в пользу ИП ФИО2 560 901 руб. 22 коп., в том числе 511 000 руб. долга, 49 901 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 16.12.2020; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А70-21912/2020 постановление от 07.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21912/2020 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты содержат вывод о том, что работы, предусмотренные заключенным сторонами договором от 23.04.2018 № 24/18, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 28.03.2019, подписанному уполномоченными представителями сторон без замечаний к объему, срокам и качеству выполненных работ. Выступая в качестве истца по делу ИП ФИО2 Признавал выполнение работ 28.03.2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А70-21912/2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А70-21912/2020 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.03.2019.

При этом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка принятия работ произошла по вине истца либо доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении срока окончания работ, оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушения сроков выполнения работ не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что факт своевременного выполнения работ мог быть подтвержден показаниями свидетелей, а именно бухгалтера ООО «ТАДК» ФИО3 и заместителя начальника ПТО ООО «ТАДК» ФИО4, между тем, суд первой инстанции отказал в допросе указанных свидетелей, апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца, что работы фактически были выполнены 28.03.2019, поскольку данное обстоятельство подтверждается, подписанным сторонами актом, установлено вступившим в законную силу судебным актом, и не опровергается не одним доказательством представленным в материалы дела.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены только на основании письменных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Как указано выше, истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2018 по 27.03.2019 в размере 309 672 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки, размер которой за период с 26.06.2018 по 27.03.2019 составил 308 550 руб.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уровнять размер ответственности, предусмотренный договором для заказчика и подрядчика, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, до 63 539 руб. 01 коп.

Возражений относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 246 132 руб. 99 коп., а также отказа в обязании ИП ФИО2 предоставить оформленную надлежащим образом исполнительную документацию в соответствии с пунктом 6.7. договора на производство работ от 23.04.2018 № 24/18, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 по делу № А70-8270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13984/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева