Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А33-4523/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А33-4523/2024
г. Красноярск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН 2454013318, ОГРН 1022401508238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

в присутствии в судебном заседании:

представителя ответчика, посредством системы «Онлайн-заседание»: ФИО1, действующей на основании доверенности, №24-04/НА от 27.11.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - ответчик) и просит суд, с учётом принятых уточнений 09.08.2024:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/04/14.32-1033/2023 по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г., о привлечении ООО ОФ «ЯГУАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

2. При невозможности отмены Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/04/14.32-1033/2023 по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г., просим применить наказание с применением ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 90 111,15 рублей

Определением от 21.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Суд исследовал материалы дела, заслушал пояснения представителя ответчика.

От общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/04/14.32-1033/2023 по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г., о привлечении ООО ОФ «ЯГУАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

2. При невозможности отмены Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055/04/14.32-1033/2023 по делу об административном правонарушении от 28.09.2023г., просим применить наказание с применением ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 90 111,15 рублей

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Публичное акционерное общество «Охранная фирма Ягуар» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области рассмотрено заявление ООО «ЧОП «Рост», переданное на основании поручения ФАС России от 15.02.2022 исх. № 22/11191/22 из Алтайского краевого УФАС России и поступившее в Омское УФАС России 16.02.2022 вх. № 1531, о действиях участников открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 32110718262 (далее - аукцион № 32110718262), на предмет наличия либо отсутствия сговора между участниками аукциона, по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В результате рассмотрения указанного заявления Омским УФАС России в действиях ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО 400 «Система безопасности», ООО «РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262, были установлены признаки нарушения пункта 2части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного был издан приказ Омского УФАС России от 16.05.2022 № 98 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО «РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262 пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Затем, по заявлению ООО «ЧОП «Цитадель», переданному на основании поручения ФАС России от 10.03.2022 исх. № 22/1887/22 из Кемеровского УФАС России и поступившего в Омское УФАС России 11.03.2022 вх. № 2415э о действиях участников открытого аукциона в электронной форме, номер извещения 32110985289, по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции приказом руководителя Омского УФАС России № 109 от 06.06.2022 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 000 «Охранная фирма Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО РД «Единство», было возбуждено дело №055/01/11-459/2022.

Определением об объединении дел № 055/01/11-403/2022 и № 055/01/11-459/2022 в одно производство от 16.06.2022 указанные дела были объединены с присвоением номера 055/01/11-403/2022.

В ходе рассмотрению дела № 055/01/11-403/2022, Управлением, проанализировав аукцион № 32110718262, установлено, что поведение участников аукциона при участии в аукционе (подаче заявок, ценовых предложений) указывает на наличие заключенного между ними соглашения в устной форме в целях обеспечения одному из участников соглашения победы в аукционе, т.е. наличие признаков нарушения участниками аукционов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Так, установлены признаки соглашения между указанными хозяйствующими субъектами по лотам: лот № 1: ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО «РД «Единство» (победитель); лот № 2: ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «РД «Единство» (победитель); лот № 3: СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «РД «Единство» (победитель); лот № 4: ООО «Голубые олени», ООО ЧОО «Система безопасности», ООО «РД «Единство» (победитель);

Также, проанализировав аукцион № 32110985289, Управлением установлено, что поведение участников аукциона при участии в аукционе (подаче заявок, ценовых предложений) указывает на наличие заключенного между ними соглашения в устной форме в целях обеспечения одному из участников соглашения победы в аукционе, т.е. наличие нарушения участниками аукционов пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Так, установлен картель между указанными хозяйствующими субъектами по лотам: лот № 1: ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО ЧОП «Дозор», ООО «РД «Единство» (победитель); лот № 2: ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «РД «Единство» (победитель); лот № 3: ООО «Единство», ООО ЧОП «Темучин», ООО «РД «Единство» (победитель); лот № 4: ООО «Голубые олени», ООО «Бастион», ООО «РД «Единство» (победитель).

Анализ поведения указанных обществ в данных торгах показал, что хозяйствующими субъектами при участии в аукционах в электронной форме (№32110985289, № 32110718262) реализована условно называемая схема поведения «таран» - согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора, без намерения в последующем заключить договор (в первые секунды торговой сессии «планируемый победитель» предлагает минимальное понижение начальной цены договора. Затем в «игру» вступают остальные участники сговора, которые имитируя конкуренцию, торгуясь между собой, резко доводят ценовое предложение до незначительного уровня, по сравнению с начальной ценой договора, что должно заставить другие компании отказаться от дальнейшего участия в аукционе. Далее, вторые части заявок «мнимых» участников, которые имитировали активные действия, но не обоснованные реальными намерениями заключить договор, оказываются заведомо не соответствующими требованиям аукционной документации, а договор заключается с «планируемым» победителем - участником аукциона, сделавшим незначительный шаг понижения).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Решением Комиссии Омского УФАС России от 13.10.2022 по делу № 055/01/11-403/2022 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно картелем, соглашение, заключенное между:

-ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», 00О СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО 400 «Система безопасности», ООО «РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262;

-ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110985289,

а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения №055-01/11-403/2022 от 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46- 22438/2022 требование ООО «Охранная фирма Ягуар» о признании недействительным и отмене решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в аукционе № 32110985289 удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 отменено, в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» отказано.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 15.09.2023 протокола № 055/04/14.32-1033/2023 об административном правонарушении в отношении юридического лица 00О «Охранная Фирма Ягуар» в отсутствие законного представителя ООО «Охранная Фирма Ягуар» - генерального директора ФИО2, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте составления настоящего протокола (почтовое уведомление № 64401060957224).

Постановлением о назначении административного наказания № 055/04/14.32-1033/2023 от 28.09.2023 ООО «Охранная фирма Ягуар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 946 400,88 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № 055/04/14.32-1033/2023 от 28.09.2023, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

С учётом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2023 № 055/04/14.32-1033/2023 составлен в отсутствие законного представителя ООО «Охранная Фирма Ягуар» - генерального директора ФИО2, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте составления настоящего протокола уведомлением 01.09.2023 №ВК/5386/23, которое возвращено отправителю в связи с истечение срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060957224.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № № 055/04/14.32-1033/2023 от 28.09.2023 вынесено без участия законного представителя / защитника общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401060959419.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден антимонопольным органом.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены Законом о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

При этом согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, все участники аукциона в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки, то есть все участники являются между собой конкурентами при участии в торгах на право заключения государственного контракта, либо договора.

Участник торгов, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, становится победителем аукциона и с ним заключается государственный контракт, либо договор.

Конкурирующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

При этом, договоренность должна быть реальной, под чем следует понимать готовность участников и фактическую возможность реализации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Омским УФАС России по делу № 055-01/11-403/2022 выявлены фактические обстоятельства, указывающие на скоординированные действия хозяйствующих субъектов при участии в торгах о наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов и заключение контрактов по наиболее выгодной цене в связи с чем решением Комиссии Омского УФАС России № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 признано нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно картелем, соглашение, заключенное между:

-ООО ГК «Единство», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ОП «Регион 24», 00О СК «Единство», ООО ЧОП «Титан», ООО «Голубые олени», ООО 400 «Система безопасности», ООО «РД «Единство» при участии в аукционе № 32110718262;

-ООО «Охранная фирма Ягуар», ООО «Единство», ООО «Бастион», ООО ЧОП «Дозор», ООО ГК «Темучин», ООО ЧОП «Темучин», ООО ОП «Регион 24», ООО «Голубые олени», ООО РД «Единство» при участии в аукционе № 32110985289,

а также действия по его реализации при участии в указанных аукционах, в нарушение запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, что привело к поддержанию цен на торгах.

Заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным решения №055-01/11-403/2022 от 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46- 22438/2022 требование ООО «Охранная фирма Ягуар» о признании недействительным и отмене решения № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 в части признания нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при участии в аукционе № 32110985289 удовлетворено частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-22438/2022 отменено, в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» отказано.

С учетом вышеизложенного, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 055-01/11-403/2022 от 13.10.2022 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А46- 22438/2022, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Охранная фирма Ягуар» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что у антимонопольного органа имели достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом требований законодательства о защите конкуренции, арбитражным судом не установлено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного названной статьей КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, обществом не заявлены, судом не установлены.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении антимонопольный орган указал, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Охранная Фирма Ягуар», предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Охранная Фирма Ягуар», предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо из суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

Антимонопольный орган установил, что Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) размер суммы выручки ООО «Охранная Фирма Ягуар» за 2021 год составил 74 535 000,00 рублей.

Согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административное наказание не должно превышать одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Одна двадцать пятая от совокупного размера суммы выручки ООО «Охранная Фирма Ягуар» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год составляет 2 981 400,00 руб.

Установлено, что ООО «Охранная Фирма Ягуар» принимало участие в аукционе № 32110985289 только в 1 лоте.

Начальная максимальная цена контракта аукциона № 32110985289 (лот 1) равна 6 488 002,96 руб.

Одна десятая начальной стоимости предмета торгов от суммы 6 488 002,96 руб. равна 648 800,29 руб.

Одна вторая начальной стоимости предмета торгов от суммы 6 488 002,96 руб. равна 3 244 001,48 руб.

Штраф = 648 800,29 + (3 244 001,48 - 648 800,29)/2 = 1 946 400,88 руб.

Обществу назначено наказание в размере 1 946 400,88 руб.

Вместе с тем, Омским УФАС России, при расчете указанного штрафа при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в кодекс введена статья 4.1.2, согласно которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Учитывая, что ООО «Охранная фирма Ягуар» на момент совершения нарушения являлось малым предприятие, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то в настоящем случае применимы положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при определении в соответствии с настоящей статьей размера административного штрафа, исчисляемого от начальной стоимости предмета торгов, проводимых для заключения договора (контракта), срок исполнения которого превышает один год, размер начальной стоимости предмета таких торгов определяется пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Пунктом 6 примечания к статье 14.32.КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные нормы, расчет административного штрафа для заявителя по делу № 055/04/14.32-1033/2023 об административном правонарушении выглядит следующим образом.

Начальная максимальная цена контракта аукциона № 32110985289 (лот 1) равна 6 488 002,96 руб. с учетом НДС.

При этом срок начала оказания услуг по договору - 1 января 2022 года. Срок окончания оказания услуг по договору - 31 декабря 2024 года. Срок обязательств составляет 3 года.

Таким образом, принимая во внимание пункт 6 Примечания к статье 14.32 КоАП РФ общую начальную (максимальную) цену договора в аукционе № 32110985289 (лот 1) в размере 6 488 002,96 руб. для расчета штрафа необходимо определить пропорционально стоимости предмета торгов за один год.

Так, 6 488 002,96 руб./3 = 2 162 667,65 руб.

Сумма по договору за 1 год (12 месяцев) равна 2 162 667,65 руб.

Таким образом, общая начальная (максимальная) цена договора в аукционе № 32110985289 (лот 1) равна 2 162 667,65 руб.

Одна десятая начальной стоимости предмета торгов от суммы 2 162 667,65 руб. равна 216 266,76 руб.

Одна вторая начальной стоимости предмета торгов от суммы 2 162 667,65 руб. равна 1081333,82 руб.

Штраф = 216 266,76 + (1 081 333,82-216 266,76)/2= 648 800,29 руб.

Пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено обстоятельство, смягчающее административную ответственность ООО «Охранная Фирма Ягуар», предусмотренное статьей 4.2 КоАП РФ, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

В соответствии пунктом 4 с примечания к статье 14.31 КоАП РФ при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

(1 081 333,82 - 216 266,76)/8 =108 133,38 руб.

648 800,29 руб. - 108 133,38 руб. = 540 666,91 руб.

Как следует из положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ООО «Охранная фирма Ягуар» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, сведения об исключении данного юридического лица из указанного реестра отсутствуют.

В связи с чем, к обществу подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, следовательно, штраф подлежит исчислению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа.

Минимальный размер штрафа равен 216 266,76 руб.

Штраф = 216 266,76 руб. /2 = 108 133,38 руб.

В силу пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В случае, если при применении части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ штраф окажется равным половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьи или частью статьи Кодекса, штраф на основании части 3.2 части 4.1 КоАП РФ не может быть назначен.

Иное противоречило бы положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

Штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, может быть назначен со ссылкой на применение двух оснований одновременно: части 2 статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Однако одновременное применение положений части 2 статьи 4.1.2 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ допускается при условии соблюдения требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП о минимальном размере штрафа.

Следовательно, в рассматриваемом случае штраф не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи, то есть менее 108 133,38 рублей 216 266,76 руб. /2 = 108 133,38 рубля).

Кроме того, с учетом финансового положения заявителя основания для снижения административного штрафа в размере 108 133,38 рубля в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП отсутствуют.

Заявитель полагает, что наказание должно быть назначено в размере 90 111,15 рублей – половина от штрафа, рассчитанного заявителем, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Суд указывает, что санкцией части 2 стать 14.32 КоАП РФ предусмотрен оборотный характер штрафа, установленного законом не в фиксированном размере и рассчитываемого от начальной стоимости предмета торгов, при этом указано, что указанный штраф не должен составлять более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из указанного следует, что размер административного штрафа рассчитывается в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных данных (стоимости предмета конкретных торгов), а 100 000 рублей в рассматриваемом случае - это не минимальный размер санкции статьи, а минимальный предел, ниже которого не может быть назначено наказание.

С учетом изложенного, административное наказание в виде штрафа в размере 108 133,38 рубль в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 108 133,38 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.09.2023 о назначении административного наказания по делу № 055/04/14.32-1033/2023 в части назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 108 133,38 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1220 от 03.10.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова